Ухвала суду № 103183470, 17.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 січня 2022 року Справа № 160/22733/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Відповідача-1: Державної казначейської служби України, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про стягнення 248581,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021р. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось з адміністративним позовом до до Відповідача-1: Державної казначейської служби України, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню в розмірі - 38727,81 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період жовтень 2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3% річних в розмірі - 62174,83 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період жовтень 2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача інфляційних витрат в розмірі - 147679,15 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період жовтень 2015 року;

- стягнути на користь позивача судові витрати.

Зазначений позов ухвалою суду від 23.11.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази щодо посилань позивача на суми бюджетної заборгованості саме за квітень 2015 року, та надати відповідні докази;

- із зазначенням у позові викладу обставин, яку суму було відшкодовано позивачеві 15.03.2021р. на електронний рахунок СЕА ПДВ, з урахуванням того, що позов містить посилання як на декларацію за жовтень 2015 року, так і за квітень 2015 року, надати докази такого відшкодування саме 15.03.2021р., у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копій судових рішень, на які позивач посилається у позові, завірених у встановленому законодавством порядку, у відповідності до вимог ст.94, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1458,73 грн. (з урахуванням сплаченої суми судового збору: 3728,73 грн. - 2270,00 грн.) у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.12.2021р., на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2021р., позивач подав до канцелярії суду клопотання на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано виправлений адміністративний позові від 17.12.2021р., платіжне доручення, а також копії судових рішень відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 20.12.2021р. по 31.12.2021р. включно та з 04.01.2022р. по 14.01.2022р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 17.01.2022р.

Так, зі змісту вказаних вище клопотання та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 23.11.2021р. не виконано, а саме:

- до позову від 17.12.2021р. не додані, завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, копії судових рішень для відповідачів-1, 2 в порушення вимог ухвали суду від 23.11.2021р. та ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не враховуються долучені до позову від 18.11.2021р. копії судових рішень для відповідачів-1, 2, так як вони не були завірені належним чином та, зокрема, з цих підстав даний позов за ухвалою суду від 23.11.2021р. було залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 23.11.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 23.11.2021р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Відповідача-1: Державної казначейської служби України, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про стягнення 248581,78 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва