Ухвала суду № 103183469, 13.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2022 року Справа № 160/24942/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ДТЗ” до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ДТЗ” (далі – ТОВ “ПК ДТЗ”, позивач) звернувся через підсистему "Електронний суд" звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 28.05.2021 №UА110150/2021/000106/1.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ДТЗ” до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належно засвідчених документів, що посвідчують повноваження, особи, якою підписано позовну заяву на дату підписання цієї позовної заяви; докази сплати судового збору у розмірі 4497,75 гривень; доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів; уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.

21.12.2021 року позивачем через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано заяву про усунення недоліків, до якої позивачем було долучено додатки до позову, договір про правничу допомогу, довіреність, свідоцтво, платіжне доручення, прін-скрін ел. Кабінету відповідача, електронний лист від відповідача позивачу.

Перевіривши надіслані через підсистему «Електронний суд» докази, судом встановлено, що позивачем не надано до суду, на виконання вимог ухвали суду, позовну заяву.

Така позовна заява зазначена позивачем в додатках до заяви про усунення недоліків від 21.12.2021 року, проте, до суду надана так і не була.

Викладене вище, також підтверджується актом від 24.12.2021 року.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 24.12.2021 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ДТЗ” строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 13.12.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

28.12.2021 року позивачем через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано заяву про усунення недоліків, до якої позивачем було долучено довіреність.

Позову заяву (уточнену позовну заяву) на виконання вимог ухвали суду, долучено (надіслано) так і не було.

Згідно акту відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ від 28.12.2021 року за №2271 встановлено, що під реєстрації заяви про усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №24942/21, надісланого від Адвокат Молочок Андрій Олександрович через підсистему "Електронний суд", було виявлено помилку при відкритті додатків до вищезазначеної заяви, а саме: 2-2-a37e1540-5806-11ec-ae46-f976768515d7.pdf.

Враховуючи наведені вище обставини, слід дійти до висновку, що поданими позивачем документами, недоліки, викладені в ухвалі суду від 13.12.2021 року, позивачем у повному обсязі усунуто не було.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Таким чином, станом на 13.01.2022 року позивач в повному обсязі не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ДТЗ” до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ДТЗ” (49000, м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко, 100, прим.1, код ЄДРПОУ 42634661).

Відповідач: Дніпровська митниця (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков