Ухвала суду № 103183443, 13.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа №160/21484/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О..В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі №160/21484/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними і скасування рішень і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/21484/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними і скасування рішень і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

13.01.2022 позивач подав до суду клопотання про заміну у справі відповідача П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на належного - Офіс Генерального прокурора.

Обґрунтовуючи клопотання позивач вказав, що за поясненнями Офісу Генерального прокурора наказом Генерального прокурора від 15.11.2021 №357 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 22.07.2021 №239 про створення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Зважаючи на те, що на день подання позову 08.11.2021 П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) була ще діючою, позивач на той час правильно звернувся з позовними вимогами саме до цього органу.

Враховуючи обставини наведені позивачем суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача частково та залучити в якості співвідповідача Офіс Генерального прокурора.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі №160/21484/21 задовольнити частково.

Залучити в якості співвідповідача - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницького, 13/15, м. Київ, 0101).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона