Рішення № 103183132, 24.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Справа № 160/19816/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та звільнення майна з податкової застави,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 19.10.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в скасуванні податкової застави накладеної 23.07.2020 року реєстратором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Біленко Наталією Іванівною за № 27962255 на транспортний засіб легковий автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал - В, колір. - СИНІЙ, № куз. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , вид палива дизель, Євро-5, 4-х циліндровий, сидячих місць 7, номерний знак НОМЕР_3 на підставі акта опису майна №94 від 23.07.2020 року - протиправною;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звільнити транспортний засіб легковий автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал - В, колір. - СИНІЙ, № куз. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , вид палива дизель, Євро-5, 4-х циліндровий, сидячих місць 7, номерний знак НОМЕР_3 з податкової застави накладеної 23.07.2020 року реєстратором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Біленко Наталією Іванівною за № 27962255 (на підставі акта опису майна №94 від 23.07.2020 року).

В обґрунтування позову позивач послався на те, що податкова застава була зареєстрована 23.07.2020 року, а договір застави транспортного засобу, був досвідчений нотаріусом 24.12.2019 року і відповідно внесений запис про заставу рухомого майна (автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, модель С4 РІСА880, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип - загальний легковий-загальний універсал-В, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Отже, публічне обтяження податкової застави на транспортний засіб зареєстроване пізніше, а, відтак, має нижчий пріоритет щодо нього.

23.11.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В мотивування своєї правової позиції відповідач зазначив, що у зв`язку з наявністю заборгованості по платежам в бюджет у ОСОБА_3 , на підставі ст. 88 Кодексу з метою забезпечення виконання платником податків ОСОБА_3 своїх обов`язків, перед державою, актом опису від 23.07.2020 № 94 внесено в податкову заставу транспортний засіб - легковий автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал-В, колір СИНІЙ, № куз. НОМЕР_1 , № двигуна. НОМЕР_2 , вид палива - дизель,Євро5, 4-х циліндровий. Сидячих місць 7, Номерний знак НОМЕР_3 . Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті. Станом на теперішній час ОСОБА_3 має податковий борг (довідка додається), який є предметом стягнення у справі №160/15656/21 за позовом Головного управління у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, яка перебуває на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Тобто, відсутні підстав, передбачені п. 93.1. ст. 93 Податкового кодексу України, для зняття податкової застави, накладеної 23.07.2020 року реєстратором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Біленко Наталією Іванівною за № 27962255 (на підставі акта опису майна №94 від 23.07.2020 року) з транспортного засобу легковий автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал - В, колір. СИНІЙ, № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_4 , вид палива дизель, Євро-5, 4-х циліндровий, сидячих місць 7, номерний знак НОМЕР_3 .

10.12.2021 року ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву.

У відповідності до вимог ст. 165 КАС України пояснення від третіх осіб - ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича та ОСОБА_3 щодо позову або відзиву до суду не надходило.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 23.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко О.І. про вихід зі спрощеного провадження відмовлено.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, 11.05.2021 року в рамках виконавчого провадження №64163374 на підставі виконавчого напису №25 виданого 11.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. про звернення стягнення на автомобіль марки CITROEN, модель С4 PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип - загальний легковий-загальний універсал-В, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (боржник) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого 16.10.2019, ТСЦ 8045, Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги. Зазначений автомобіль марки CITROEN, модель С4 PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип - загальний легковий-загальний універсал- В, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий Боржником під заставу Стягувачу - ОСОБА_2 за договором застави транспортного засобу, посвідченим Євтушок І. О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 грудня 2019 року за реєстровим номером №2196, як забезпечення виконання договору позики № 24/12/19-3, укладеного між ОСОБА_3 та Стягувачем, 24 грудня 2019 року, строк платежу за яким настав 24 вересня 2020 року.

Відповідно до Протоколу № 538217 про проведені електронні торги від 11.05.2021 року (копія в додатках), позивач ОСОБА_1 , є переможцем (покупцем) легкового автомобіля CITROEN, модель С4 PICASSO, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі ( кузова, рами): НОМЕР_1 , колір синій.

Після чого також, було складено акт про проведені електронні тоги від 28.05.2021 року та приватним виконавцем Кононовим Олександром Сергійовичем винесено Постанову про припинення розшуку майна боржника від 28.05.2021 року.

28.05.2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» було складено акт видачі майна переможцю електронних торгів.

Позивач, як новий власник автомобіля звернувся до Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС і Дніпропетровський області (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС 1248 (ТСЦ МВС 1248) з відповідними документами для перереєстрації транспортного засобу. Але позивач отримав відповідь від 09.06.2021 року про неможливість проведення перереєстрації у зв`язку з наявністю відомостей про обтяження (податкова застава) ініціатор - Головне управління ДПС в Дніпропетровській області.

Після чого позивач звернувся 26.07.2021 року до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області із заявою про вилучення обтяження на легковий автомобіль марки CITROEN, модель С4 PICASSO, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

У відповіді від 20.08.2021 року позивачу було відмовлено в знятті обтяження та повідомлено, що у зв`язку з наявністю заборгованості по платежам до бюджету у ОСОБА_3 перед державою, актом опису від 23.07.2020 року №94 внесено в податкову заставу транспортний засіб - легковий автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал- В, колір - СИНІЙ, № куз. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , вид палива дизель, Євро 5, 4-х циліндровий, сидячих місць 7, номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно, зазначено, що майно може бути звільнено з податкової застави з дня отримання контролюючим органом відповідного документа, що засвідчує будь-яку з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 статті 93 ПКУ або за рішенням суду.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України (надалі ПКУ), джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 88.1 статті 88 ПКУ, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За змістом пункту 89.2 статті 89 ПКУ, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПКУ.

Водночас, як визначено пунктом 89.8 статті 89 ПКУ, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Аналізуючи вищевказані норми, слід дійти висновку, що право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, і поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу.

Відповідно положень Розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 за №586, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу. У випадках, передбачених пунктом 100.11 статті 100 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави за умови отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету в рахунок погашення розстрочених (відстрочених) сум та плати за користування таким розстроченням (відстроченням) в повному обсязі. У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 глави 9 розділу II Кодексу таке майно звільняється з-під податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Відповідно до пункту 93.1 статті 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (93.1.1);

- визнання податкового боргу безнадійним (93.1.2);

- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства (93.1.3);

- отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження (93.1.4).

Суд звертає увагу, що за приписами частини другої статті 1 Закону України Про заставу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, податкова застава є способом забезпечення сплати платником податків податкового боргу та у разі невиконання платником податків узгодженого грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, контролюючий орган у порядку, визначеному Податковим кодексом України, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно п. 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, електронні торги продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п.8 Розділу X Порядку №2831, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане нерухоме майно.

Пунктом 9 Розділу X Порядку №2831 встановлено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення таких торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Таким чином, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Як наслідок, транспортний засіб транспортний засіб легковий автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал - В, колір. - СИНІЙ, № куз. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , вид палива дизель, Євро-5, 4-х циліндровий, сидячих місць 7, номерний знак НОМЕР_3 , який 28.05.2021 шляхом електронних торгів придбав позивач, є власністю позивача.

Суд звертає увагу, що пунктом 90.1. статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Законом, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна є Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Положеннями статті 4 вказаного Закону передбачено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 37 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, до публічних обтяжень належать, зокрема податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.

Отже, податкова застава та арешт накладений органами державної виконавчої служби є публічними обтяженнями.

Зокрема, відповідно до статті 11 Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Ідентичну правову норму закріплено статтею 39 Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, відповідно якій, публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Частиною 3 статті 12 Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Пріоритет переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно. Вищий пріоритет переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Відповідно до частини 1, 2 статті 14 Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 40 зазначеного Закону, якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов`язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до акту про проведені електронні торги від 28.05.2021 року по ВП 64163374, за договором застави транспортного засобу, посвідченим Євтушок І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 грудня 2019 року за реєстровим номером №2196, як забезпечення виконання договору позики №24/12/19-3, укладеного між ОСОБА_3 та Стягувачем, 24 грудня 2019 року, строк платежу настав 24 вересня 2020 року. Період за який здійснюється стягнення: з 25.09.2020 року по 27.10.2020 року. Вимоги ОСОБА_2 мають бути задоволені у розмірі 156 116,85 (сто п`ятдесят шість тисяч сто шістнадцять) гривень 85 копійок (в тому числі: 97574,73 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 73 копійки - основної заборгованості за договором позики та 58 542,12 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 12 копійок - неустойка, відповідно до п. 10 договору позики). Тож, у копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №72934544 від 01.06.2021 року містяться відомості про знайдені обтяження за №27353670 (застава рухомого майна, припинення обтяження, 7В9Е1ДБЕ8А, дата реєстрації: 24.12.2019 17:13:39, зареєстрував: приватний нотаріус Євтушок Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Євтушок І.О., Суб`єкти: Боржник: ОСОБА_3 ( НОМЕР_6 ); Обтяжувач: ОСОБА_2 (3394604548))

В той же час, відповідно до копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №72934544 від 01.06.2021 року, актом опису від 23.07.2020 року №94 рестартом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесено в податкову заставу транспортний засіб - легковий автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал- В, колір - СИНІЙ, № куз. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , вид палива дизель, Євро 5, 4-х циліндровий, сидячих місць 7, номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно, зазначено, що майно може бути звільнено з податкової застави з дня отримання контролюючим органом відповідного документа, що засвідчує будь-яку з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 статті 93 ПКУ або за рішенням суду.

Таким чином, дії контролюючого податкового органу по внесенню транспортного засобу легкового автомобілю марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал - В, колір. - СИНІЙ, № куз. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , вид палива дизель, Євро-5, 4-х циліндровий, сидячих місць 7, номерний знак НОМЕР_7 податкову заставу після того, як вже було зареєстровано обтяження за №27353670 (застава рухомого майна, припинення обтяження, 7В9Е1ДБЕ8А, дата реєстрації: 24.12.2019 17:13:39, зареєстрував: приватний нотаріус Євтушок Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Євтушок І.О., Суб`єкти: Боржник: ОСОБА_3 ( НОМЕР_6 ); Обтяжувач: ОСОБА_2 (3394604548)) є неправомірними.

Суд вважає за необхідне врахувати рішення Європейського Суду з прав людини по справах Чахал проти Об`єднаного Королівства, Пономарьов проти України, Кудла проти Польщі, у яких суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

За правовою позицією Конституційного Суду України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення КСУ від 30.01.2003 №3-рп/2003 та від 02.11.2004 №15-рп/2004.

Визначаючи належний спосіб відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне зробити таке відновлення у спосіб, що відповідає букві закону, у зв`язку з чим належним і достатнім способом захисту права позивача у даному разі є скасування податкової застави накладеної 23.07.2020 року реєстратором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Біленко Наталією Іванівною за № 27962255 на транспортний засіб легковий автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал - В, колір. - СИНІЙ, № куз. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , вид палива дизель, Євро-5, 4-х циліндровий, сидячих місць 7, номерний знак НОМЕР_3 на підставі акта опису майна №94 від 23.07.2020 року та звільнити автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал - В, колір. - СИНІЙ, № куз. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , вид палива дизель, Євро-5, 4-х циліндровий, сидячих місць 7, номерний знак НОМЕР_3 .

Таким чином, позов належить задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1816 грн., що документально підтверджується квитанцією від 19.10.2021 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1816 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та звільнення майна з податкової застави- задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в скасуванні податкової застави накладеної 23.07.2020 року реєстратором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Біленко Наталією Іванівною за № 27962255 на транспортний засіб легковий автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал - В, колір. - СИНІЙ, № куз. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , вид палива дизель, Євро-5, 4-х циліндровий, сидячих місць 7, номерний знак НОМЕР_3 на підставі акта опису майна №94 від 23.07.2020 року - протиправною.

Скасувати податкову заставу накладену 23.07.2020 року реєстратором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Біленко Наталією Іванівною за № 27962255 на транспортний засіб легковий автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал - В, колір. - СИНІЙ, № куз. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , вид палива дизель, Євро-5, 4-х циліндровий, сидячих місць 7, номерний знак НОМЕР_3 на підставі акта опису майна №94 від 23.07.2020 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звільнити транспортний засіб легковий автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал - В, колір. - СИНІЙ, № куз. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , вид палива дизель, Євро-5, 4-х циліндровий, сидячих місць 7, номерний знак НОМЕР_3 з податкової застави накладеної 23.07.2020 року реєстратором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Біленко Наталією Іванівною за № 27962255 (на підставі акта опису майна №94 від 23.07.2020 року).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник