Ухвала суду № 103182857, 26.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа № 160/15377/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,

представників позивача: Мартиненка Р.М., Гелашвілі О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНР ГРУП» до державного реєстратора Агеєнко Вікторії Олександрівни про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНР ГРУП» до державного реєстратора Агеєнко Вікторії Олександрівни, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Агеєнко Вікторії Олександрівни від 20.10.2020 року код:377484102468 про відмову у державній реєстрації в ЄДР, зобов`язати державного реєстратора Агеєнко Вікторію Олександрівну провести реєстраційну дію Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації відносно ТОВ «АНР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37516963).

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскаржуваним рішенням державного реєстратора Агеєнко Вікторії Олександрівни від 20.10.2020 року код:377484102468 протиправно відмовлено у державній реєстрації в ЄДР припинення юридичної особи ТОВ «АНР ГРУП» в результаті ліквідації з посиланням на наявність стосовно особи, що ліквідується, відомостей про заборгованість зі сплати податків і зборів, оскільки відповідно до наданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення №2004362700101 від 29.04.2020р. та довідки №52043/10/04-36-55-60-12 від 28.05.2020р. у позивача відсутня заборгованість з податків і зборів, а також з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12051/19 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 31.12.2020 року.

Вищевказана ухвала суду направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, а також на офіційну електронну адресу, при цьому, поштовий конверт, яким відповідачеві надсилалася означена ухвала суду разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів, повернулася на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення через закінчення терміну зберігання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року суд перейшов до розгляду адміністративної справи №160/15377/20 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 23 лютого 2021 року об 11:00 год.

23 лютого 2021 року справа №160/15377/20 знята з розгляду у зв`язку із хворобою судді Турової Олени Михайлівни.

Наступний розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 30.03.2021 року на 14:30год.

Представники сторін у судове засідання 30.03.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання 30.03.2021р. за його відсутності у зв`язку із запровадженим карантином та погіршенням епідеміологічної ситуації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/15377/20 до 27.04.2021 року та витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази, а саме: відомості щодо наявності або відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «АНР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37516963) станом на 20.10.2020 року заборгованості з податків і зборів, а також з єдиного соціального внеску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року повторно витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме: відомості щодо наявності або відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «АНР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37516963) станом на 20.10.2020 року заборгованості з податків і зборів, а також з єдиного соціального внеску.

Також вказаною ухвалою суду від 27.04.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу №160/15377/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 травня 2021 року о 14:30 год.

05.05.2021р. до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли витребувані судом докази.

18.05.2021р. розгляд справи відкладено на 26.05.2021р. на 16:00год.

У судовому засіданні представники позивача підтримали пред`явлений позов та, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19.03.2020р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР) внесено інформацію про перебування юридичної особи ТОВ «АНР ГРУП» в процесі припинення на підставі рішення засновника юридичної особи (запис №12231100029007164).

Відповідно до акта приймання-передачі від 04.05.2020р. ліквідатором ТОВ «АНР ГРУП» у зв`язку із припиненням юридичної особи передано до архівної установи кадрові документи, що підлягають довгостроковому зберіганню.

Згідно з довідкою ГУ ДПС у Дніпропетровській області №52043/10/04-36-55-60-12 від 28.05.2020р., наданою у відповідь на запит ліквідатора ТОВ «АНР ГРУП», згідно з даними інтегрованих карток платника ІТС «Податковий блок» у ТОВ «АНР ГРУП» заборгованість з податків і зборів, а також з єдиного соціального внеску не обліковується.

01.06.2020р. державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. вчинено реєстраційну дію та проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «АНР ГРУП» у результаті її ліквідації, про що внесено до ЄДР запис №12231110030007164.

Разом з цим, наказом Міністра юстиції України від 31.07.2020р. №2614/5 «Про задоволення скарги» за результатами скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.07.2020р. №69966/10/04-36-08-09-07 вказано скаргу було задоволено та скасовано реєстраційну дію від 01.06.2020р. №12231110030007164 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», проведену державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілією Олексіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АНР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37516963).

У вказаному наказі Міністра юстиції України від 31.07.2020р. №2614/5, зокрема, зазначено, що за наслідками розгляду скарги встановлено, що місцезнаходженням ТОВ «АНР ГРУП» є: тупик Прохідний, буд.8 офіс 7А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, водночас, робоче місце державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. розташоване у Донецькій області, відтак, державний реєстратор Строєнко Л.О. є посадовою особою неналежного суб`єкта державної реєстрації щодо цього товариства. Крім того, згідно з відомостями ЄДР наявна інформація ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо заборгованості ТОВ «АНР ГРУП» зі сплати податків і зборів, що є підставою для відмови у проведенні реєстраційної дії. Також державним реєстратором не виготовлено електронну копію заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

У зв`язку із наведеним 03.08.2020р. до ЄДР внесено інформацію про скасування вищевказаної реєстраційної дії.

20.10.2020р. ТОВ «АНР ГРУП» звернулося до державного реєстратора Агеєнко В.О. для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації».

За результатами розгляду поданих позивачем документів державним реєстратором Агеєнко В.О. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2020 року код:377484102468, яким відмовлено у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АНР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37516963), з посиланням на те, що документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості зі сплат податків і зборів та/або наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також 20.10.2020р. державним реєстратором Агеєнко В.О. сформовано повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код:377484102468 за результатами вищевказаної заяви позивача «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації».

Не погодившись з вищевказаним рішенням державного реєстратора Агеєнко В.О., позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом приписів п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом приписів п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, у яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17 (провадження 12-58гс18, пункти 5.7, 5.8), від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження 11-377апп18, пункти 28-30), від 2 квітня 2019 року у справі №137/1842/16-а (провадження № 11-1506апп18)).

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору є оскарження рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації в ЄДР припинення юридичної особи ТОВ «АНР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37516963) в результаті ліквідації та зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційну дію «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» відносно ТОВ «АНР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37516963).

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч.5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтями 10, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-IV, тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до ЄДР. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 (провадження №11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі №462/2646/17 (провадження №11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі №826/5806/17 (провадження №11-290апп19). Тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує.

Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

Отже, спір про зобов`язання вчинити державну реєстрацію припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах.

Спір про вчинення державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправною відмовою внесення до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

При цьому, процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 (провадження №11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі №462/2646/17 (провадження №11-1272апп18) зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий спір має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України, незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 (провадження №11-576апп18) та від 17 червня 2020 року у справі №826/10249/18 (провадження №11-771апп19).

При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Водночас, державний реєстратор, відмовляючи у здійсненні державної реєстрації припинення юридичної особи позивача, не був законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою позивача, указувати або забороняти йому певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність, а позивач відповідно не був зобов`язаний виконувати вимоги та приписи державного реєстратора.

Отже, спір у цій справі не відповідає наведеним вище критеріям публічно-правового спору, напрацьованим Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з цим, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Частиною 2 статті 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вказану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд доходить висновку про закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Зважаючи на те, що з 31.05.2021р. по 18.06.2021р., включно, та з 22.06.2021р. по 25.06.2021р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, повний текст ухвали суду виготовлено першого робочого дня.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/15377/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37516963, місцезнаходження: тупик Прохідний, буд.8, офіс 7А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925) до державного реєстратора Агеєнко Вікторії Олександрівни (адреса: вул. Січеславська Набережна, буд. 15-А, м. Дніпро, 49000) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії – закрити.

Роз`яснити позивачу, що він може звернутися з такою позовною заявою в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч.2 ст.239 КАС України не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали суду складений 29.06.2021р.

Суддя: О.М. Турова