Ухвала суду № 103176670, 24.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"24" січня 2022 р. № 520/17406/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, в якій просить суд:

- роз`яснити порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року по справі №520/17406/2020, а саме, з якої дати належить призначити пенсію ОСОБА_1 з моменту подання заяви про призначення пенсії 06.09.2019 року чи з дати набрання законної сили?

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відсутність в рішенні дати, з якої відповідач повинен повторно розглянути питання призначення пенсії, призвело до неоднакового розуміння судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Оскільки, рішення по адміністративній справі №520/17406/2020 приймалося в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення також у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 19 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 7 від 25.09.2020 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання щодо призначення позивачу пенсії із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 28.06.1993 року по 03.08.1993 року, з 04.08.1993 року по 08.10.1993 року, з 09.10.1993 року по 18.12.1993 р., з 19.12.1993 р. по 02.01.1997 року., з 03.01.1997 року по 13.03.1997 року, з 14.03.1997 року по 21.05.2004 року, з 22.05.2004 р. по 02.12.2008 р., з 03.12.2008 р. по 03.09.2016 р.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімдесят сорок гривень сорок копійок).

Рішення набрало законної сили.

Суд наголошує, що представник позивача з тотожними вимогами про роз`яснення судового рішення вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду. Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що позовній вимозі "...призначити пенсію ОСОБА_1 з моменту подання заяви про призначення пенсії 06.09.2019 року чи з дати набрання законної сили ..." суд надав оцінку в межах адміністративного спору.

Так, в рішенні від 08.04.2021 року, зазначено: "... відмовляючи в проведенні перерахунку пенсії позивачу за його заявою, відповідач не обчислював пільговий стаж роботи позивача з урахуванням періодів роботи, які підтверджені довідками виданими відокремленим підрозділом "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит". Оскільки суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, у суду на даний час відсутні підстави для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області призначити позивачу пенсію за ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 06.09.2019 року, у зв`язку з чим у задоволенні даної частини позовних вимог належить відмовити...".

Отже, вимоги викладені представником позивача в заяві про роз`яснення судового рішення виходять за межі предмету судового спору по справі №520/17406/2020 та містять припущення про можливе невиконання або неналежне виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення по справі №520/17406/2020.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року по справі №520/17406/2020 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року по справі №520/17406/2020 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Полях