Ухвала суду № 103174225, 19.01.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з вирішення питання продовження строків усунення недоліків позовної заяви

19 січня 2022 р. Справа № 520/19657/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання строків звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про: 1) визнання протиправною бездіяльність відповідача ГУ ДПС у Харківській області, код ЄДРПОУ43143704, яке полягає у не нарахуванні і виплати грошового забезпечення в зв`язку з затримкою виконання рішення суду в період з 20.05.2003 року по 18.06.2003 року; 2) зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити позивачу грошове забезпечення за час затримки виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003р. справа № 2 - 1687 з 20.05.2003 по 18.06.2003 року; 3) звернення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь відповідача вказане грошове забезпечення станом на 08.10.2021 року; 4) встановлення судового контролю згідно ст.382 КАС України за виконанням судового рішення, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, -

встановив:

Ухвалою суду від 19.10.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 04.01.2022 року позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на спробу вирішити спірне питання протягом тривалого часу в досудовому порядку.

Період відпустки з 01.01.2022р. по 06.01.2022р., вихідні та святкові дні з 07.01.2022р. по 09.01.2022р., знаходження на лікарняному з 10.01.2022р. по 14.01.2022р. зумовили розгляд поданої заяви – 19.01.2022р.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Як вже було зазначено судом в ухвалі від 20.12.2021 року усі вимоги заявника витікають із проходження ним публічної служби, отже вказаний спір не є трудовим спором в розумінні ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства як спір з приводу проходження публічної служби.

Відтак, до таких вимог підлягає застосуванню строк давності звернення до суду, передбачений ч.5 ст.122 КАС України, тобто один місяць, як спеціальний строк звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом з`ясовано, що заявник за його власним твердженням був звільнений з публічної служби - 08.04.1999р.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003р. по справі №2-1687, що набрало законної сили 16.07.2018р., позовні вимоги - задоволено частково; визнано незаконним наказ №146-0 від 08.04.1999р. про звільнення заявника; зокрема, стягнуто з Державної податкової адміністрації в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 26844,50 грн., визначено, що рішення в частині поновлення на роботі і стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 536,89 грн. підлягає негайному виконанню.

В подальшому, трудові відносини заявника з ГУ ДПС у Харківській області припинились 10.02.2005р., що підтверджується наказом №53 від 01.02.2005 року.

Заявник стверджує, що на день звільнення (10.02.2005 року) він не отримав зазначені в рішенні суду від 20.05.2003р. по справі №2-1687 виплати, а саме: грошове забезпечення за один місяць в сумі 536,89 грн. та грошове забезпечення з 20.05.2003 по 17.06.2003 року.

Заявник також зазначив, що вперше він отримав грошове забезпечення не з 20.05.2003 року, а в липні 2003 року.

До суду з вказаним позовом заявник звернувся 08.10.2021 року, тобто майже через 16 років після звільнення зі служби - 10.02.2005 року, тобто поза межами строку в один місяць від дати здійснення розрахунку з ним.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду заявник посилається на спробу вирішити спірне питання в досудовому порядку протягом тривалого часу.

При цьому, заявником надано копії звернень до відповідача зі спірного питання датовані 04.01.2022р., 04.11.2021р., 29.11.2021р., 06.12.2021р.

Надані до відповіді на відзив відповіді відповідача на звернення заявника датовані 30.10.2019р., 26.11.2020р., 08.01.2020р., 06.12.2019р.

Проте, заявником не обґрунтовано жодними доказами поважність пропуску строку звернення до суду за період 2003 року по 2019 рік.

Окрім того, суд наголошує, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду з даним позовом та надавши заяву про поновлення строку звернення до суду, заявник не навів жодних поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, застосовуючи положення ч. 2 ст. 121 КАС України, з метою недопущення позбавлення прав позивача на повний судовий захист прав, свобод та інтересів, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову шляхом надання до суду: обґрунтувань наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом за період 2003 року по 2019 рік з доданням доказів на їх підтвердження .

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали з питань продовження процесуальних строків.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: обґрунтувань наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом за період 2003 року по 2019 рік з доданням доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева