Рішення № 103173716, 09.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Справа № 480/4989/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 20.02.2020 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 , про стягнення з відповідача податкового боргу в загальному розмірі 127242,31 грн., в тому числі 118929,03 грн. податку на доходи фізичних осіб, 7803,28 грн. військового збору та 510,00 грн. штрафних санкцій.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №480/1623/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним наказ Головного управління ДФС у Сумській області №555 від 21.03.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 ». Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області, що полягали у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 . Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 29.05.2019: №0006221303 про визначення ОСОБА_1 грошового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб у розмірі 93639,34 грн.; №0006231303 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій розмірі 170,00 грн., №0006241303 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій розмірі 510,00 грн., №0006251303 про визначення ОСОБА_1 грошового зобов`язання військового збору у розмірі 7803,28 грн. №0006261303 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій розмірі 510,00 грн. У зв`язку з тим, що рішення Сумського окружного адміністративною суду від 20.02.2020 у справі №480/4989/19 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ґрунтувалося у повному обсязі на підставах, які визнані протиправними і скасовані рішення Сумського окружного адміністративною суду від 21.01.2021 у справі №480/1623/20, тому заявник просить переглянути рішення суду від 20.02.2020 у справі №480/4989/19.

Ухвалою суду відкрито провадження про перегляд рішення суду від 20.02.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 480/4989/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 18.01.2022.

Ухвалою від 18.01.2022 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області, замінено позивача по справі - Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43995469) та відкладено розгляд заяви на 09.02.2021.

Від представника Головного управління ДПС у Сумській області надійшла заява про відмову від позовної заяви у зв`язку із тим, що станом на 25.01.2022 податковий борг в сумі 127242,31 грн. у ОСОБА_1 відсутній, що підтверджується витягом з ІКПП ITC «Податковий блок». Також представник позивача просить повернути 50% сплаченого судового збору в розмірі 960,50 грн.

Сторони 09.02.2022 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутності учасника процесу.

Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 по справі №480/4989/19 було задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий борг у загальному розмірі 127242,31 грн., у тому числі 118929,03 грн. податку на доходи фізичних осіб, 7803,28 грн. військового збору та 510,00 грн. адміністративних штрафів.

Як убачається з рішення суду, податковий борг у загальному розмірі 127242,31 грн., про стягнення якого задоволено судом, виник у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем узгодженої суми податкового боргу, визначеного податковими повідомленнямм-рішеннями від 29.05.2019 №0006221303 про визначення грошового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб у розмірі 93639,34 грн.; №0006231303 про застосування штрафних санкцій розмірі 170,00 грн., №0006241303 про застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн., №0006251303 про визначення грошового зобов`язання військового збору у розмірі 7803,28 грн. №0006261303 про застосування штрафних санкцій розмірі 510,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що на час винесення рішення від 20.02.2020 по справі №480/4989/19 у відповідача був наявний податковий борг у загальному розмірі 127242,31 грн.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленими обставини.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №480/1623/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним наказ Головного управління ДФС у Сумській області №555 від 21.03.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 ». Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області, що полягали у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 . Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 29.05.2019: №0006221303 про визначення ОСОБА_1 грошового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб у розмірі 93639,34 грн.; №0006231303 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій розмірі 170,00 грн., №0006241303 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій розмірі 510,00 грн., №0006251303 про визначення ОСОБА_1 грошового зобов`язання військового збору у розмірі 7803,28 грн. №0006261303 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій розмірі 510,00 грн.

У поданій заяві про відмову від позову представник позивача зазначив, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог у справі №480/1623/20 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Сумській області з листом, у якому просив відкликати виконавче провадження за виконавчим листом виданим 24.04.2020 по справі №480/4989/19.

Головним управлінням ДПС у Сумській області було направлено лист до Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якому Головне управління ДПС у Сумській області просив повернути без виконання виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду виданого 24.04.2020 №480/4989/19 про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 на загальну суму 127242,31 грн., станом на 25.01.2022 у ОСОБА_1 відсутній податковий борг, тому представник позивача просить задовольнити заяву про відмову від позовної заяви.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вимог ч.1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, за відповідачем відсутній податковий борг, виконавчий лист про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 на загальну суму 127242,31 грн. відкликаний позивачем. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду №480/4989/19 від 20.02.2020, прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Щодо повернення позивачу судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України під час перегляду за нововиявленими або виключними обставинами сторони користуються правами, визначеними статтею 47 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, однією із умов повернення 50 % судового збору є відмова позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Матеріалами справи підтверджується, що розгляд справи за нововиявленими обставинами не було розпочато судом, при зверненні до суду із позовною заявою, платіжним дорученням від 16.10.2019 №95, Головне управління ДПС у Сумській області сплатило 1921,00 грн. судового збору (а.с.3). Таким чином поверненню підлягає 50 % суми сплаченого судового збору в розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295-297, 368 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 за нововиявленими обставинами у справі №480/4989/19 Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 по справі №480/4989/19 - скасувати.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Сумській області від позову.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу в загальному розмірі 127242,31 грн., в тому числі 118929,03 грн. податку на доходи фізичних осіб, 7803,28 грн. військового збору та 510,00 грн. штрафних санкцій - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) судовий збір у розмірі 960,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №95 від 16.10.2019 на р/р UA 868201720343160002000119288, відкритий в ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета