Рішення № 103170953, 18.01.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року справа № 580/11218/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Руденко А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Могили І.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №48158252 від 30.11.2021.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №48158252 з примусового виконання виконавчого листа №2-2159/10, виданого 18.10.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 608 049 грн. 41 коп. Виконавчий лист №2-2159/10 від 18.10.2010 був повернутий стягувачу за його заявою. 30.11.2021 відповідач прийняв постанову ВП №48158252 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 58 272 грн. 18 коп. Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною позивач зазначає, що підставою для стягнення виконавчого збору є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10% від фактично стягнутої суми. Проте у ході виконавчого провадження №48158252 з розміру боргу заборгованість з позивача не стягувалась.

Відповідач 17.01.2022 надав пояснення, в яких зазначив, що на час розгляду справи виконавче провадження №48158252 завершено. До моменту повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем здійснювалось щомісячне відрахування з пенсії позивача на користь стягувача. Станом на 30.11.2021 боргу стягнуто 25 328 грн. 30 коп., виконавчого збору у сумі 2532 грн. 83 коп., витрат на проведення виконавчих дій 100 грн. Станом на 30.11.2021 залишок суми боргу складав 582 721 грн. 11 коп., сума виконавчого збору становить 58 272 грн. 18 коп. і підлягає стягненню з відповідача, оскільки винесення постанови про стягнення виконавчого збору в момент відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця, а відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого листа стягувачу виконавчий збір підлягає стягненню.

Ухвалою суду від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Оскільки відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд здійснює розгляд справи у відсутність його представника.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

08.07.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Погорнюк І.В. було винесено постанову ВП №48158252 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-2159/10 від 18.10.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 608 049 грн. 41 коп.

30.11.2021 головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ястремською Оленою Вікторівною було винесено постанову ВП №48158252 про повернення стягувачу виконавчого листа №2-2159/10 від 18.10.2010.

30.11.2021 головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ястремською Оленою Вікторівною було винесено постанову ВП №48158252 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 58 272 грн. 18 коп.

01.12.2021 головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Ястремською Оленою Вікторівною було винесено постанову ВП №67710440 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 58 272 грн. 18 коп.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанову ВП №48158252 від 30.11.2021 про стягнення виконавчого збору, позивач звернулась до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому – Закон №1404).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону №1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону №1404 зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби і стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Відповідно до статті 40, 42 Закону №1404 передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною 3 статті 40 Закону №1404 унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону №1404 на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина 1 статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Аналіз вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Так, відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору.

Тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №761/11524/15-ц.

Судом встановлено, що у відповідача на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП №48158252 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-2159/10 від 08.10.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 608 049 грн. 41 коп, відкритого відповідно до постанови державного виконавця від 08.07.2015, у якій про стягнення виконавчого збору не вказано.

Під час виконання виконавчого провадження №48158252 було стягнуто з позивача заборгованості у сумі 25 328 грн. 30 коп., виконавчого збору у сумі 2532 грн. 83 коп., витрат на проведення виконавчих дій 100 грн.

У подальшому у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до постанови державного виконавця від 30.11.2021 ВП №48158252 державним виконавцем було винесено постанову від 30.11.2021 ВП №48158252 про стягнення виконавчого збору у сумі 58 272 грн. 18 коп, тобто із суми боргу, яка фактично не була стягнута.

Враховуючи, що відповідачем були вчинені дії з примусового виконання лише в частині стягнення з позивача боргу у сумі 25 328 грн. 30 коп. на користь стягувача, та стягнуто виконавчий збір у сумі 2532 грн. 83 коп., що становить 10% стягнуто суми заборгованості, стягнення виконавчого збору у сумі 58 272 грн. 18 коп, що становить 10% від фактично не стягнутої суми боргу, є протиправним.

Отже оскаржувана постанова ВП №48158252 від 30.11.2021 про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше ніж за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2021 ВП №67710440 була прийнята на виконання протиправної постанови державного виконавця від 30.11.2021 ВП№48158252, тобто є похідною, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2021 ВП №67710440.

Отже позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241-245, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ястремської Олени Вікторівни від 30 листопада 2021 року ВП №48158252 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 58 272 грн. 18 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ястремської Олени Вікторівни від 1 грудня 2021 року ВП №67710440 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Вернигори, 4, м. Черкаси, 18008, код ЄДРПОУ 34997607) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО