Ухвала суду № 103170832, 17.01.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 січня 2022 року справа № 580/8243/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельник Т.Б.,

представника прокуратури – Цибаня В.І. (за посадою),

представника позивача 1 – Сухового М.І. (в порядку самопредставництва),

представника відповідача – Постриганя С.Г. (в порядку самопредставництва),

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах МІНІСТЕРСТВА КУЛЬТУРИ ТА ІНФОРМАЦІЙНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ, УПРАВЛІННЯ КУЛЬТУРИ ТА ОХОРОНИ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЧИГИРИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (18000, Черкаська обл., м.Ченркаси, вулиця Б.Хмельницького, будинок 60; код ЄДРПОУ 02911119) звернувся в інтересах МІНІСТЕРСТВА КУЛЬТУРИ ТА ІНФОРМАЦІЙНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ (01601, місто Київ, вул.Франка Івана (Шевченківський р-н), будинок 19; код ЄДРПОУ 43220275) (далі – позивач 1), УПРАВЛІННЯ КУЛЬТУРИ ТА ОХОРОНИ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 185; код ЄДРПОУ 40270297) (далі – позивач 2) у Черкаський окружний адміністративний суд позовом до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЧИГИРИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (20901, Черкаська обл., Чигиринський р-н, місто Чигирин(з), вул.Хмельницького Богдана, будинок 26; код ЄДРПОУ 40411015) (далі – відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного міста Чигирин;

зобов`язання відповідача вжити заходи щодо замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану історично населеного міста Чигирин.

18.10.2021 суд постановив ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду та вирішив спір розглянути правилами загального позовного провадження.

Термін підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Під час підготовчого провадження на адресу суду надійшло клопотання відповідача (вх. від 17.01.2022 №2100/22) про закриття провадження (далі – Клопотання), оскільки Постійна комісія з питань бюджету, соціально-економічного та інвестиційного розвитку Чигиринської міської ради на засіданні 01.12.2021 зазначила про відсутність вільних коштів для оплати замовлення історико-опорного плану населеного пункту міста Чигирин. Тому вважає, що вжив всіх можливих заходів щодо такої розробки, а примусове зобов`язання вважає втручанням суду в самоврядні повноваження міської ради.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 суд поставив його на обговорення. Представник прокуратури та позивача 2 просили відмовити у задоволенні, оскільки відповідач не завершив виконання робіт, про які заявлені позовні вимоги. Представник відповідача просив задовольнити, оскільки їх виконання потребує дотримання законодавчої процедури, що є тривалою в часі та потребує фінансових видатків.

Заслухавши представників учасників, суд дійшов висновку про необґрунтованість Клопотання з огляду на таке.

Суд урахував, що згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Підстави для закриття провадження передбачені в ч.1 ст.238 КАС України. Зокрема, відповідно до пункту 8 суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Докази виконання у досудовому порядку замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану історично населеного міста Чигирин учасники суду не надали.

Відповідно до ст.20 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі – ЗУ №280/97-ВР) державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Суд урахував, що такі питання, як затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування, розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету, прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету, вказані у відповідно пунктах 22, 23, 27 ч.1 ст.26 ЗУ №280/97-ВР, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Такі питання віднесені до власних повноважень ради згідно з пунктом «а» ст.28 ЗУ №280/97-ВР.

Постійні комісії ради відповідно до ч.1 ст.47 ЗУ №280/97-ВР є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Витягом з протоколу №18 від 01.12.2021 засідання Постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного та інвестиційного розвитку Чигиринської міської ради підтверджується розгляд питання вказаною комісією за ініціативи начальника юридичного відділу Чигиринської міської ради та ухвалення нею рішення розробку вказаного опорного плану здійснити за рахунок перевиконання плану надходжень до бюджету Чигиринської громади, а окремих коштів не передбачати.

Достовірних доказів обґрунтованості вирішення вказаною комісією питання виділення коштів не надано.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що зазначені позивачем порушення повністю виправлені суб`єктом владних повноважень.

Твердження відповідача про судове втручання в самоврядні повноваження безпідставні, оскільки за змістом діяльність суду під час вирішення спору полягає в з`ясуванні спірних правововідносин, фактів і обставин, оцінці доводів учасників спору, отриманих доказів та вирішення спору по суті з точки зору обгрунтованості заявлених позовних вимог.

Оскільки наявності передбачених ч.1 ст.238 КАС України правових і фактичних підстав не доведено, відсутні підстави для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЧИГИРИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про закриття провадження (вх. від 17.01.2022 №2100/22).

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, проголошена в повному обсязі та підписана 17.01.2022.