Ухвала суду № 103168487, 27.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/93/20

УХВАЛА

27 січня 2022 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Дунаєвецької міської ради від 15 квітня 2020 року за № 34-68/2020, за не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року справа № 560/1823/19, та від 12 березня 2020 року справа №560/93/20 року, у наданні ОСОБА_1 , земельної ділянки для передачі у власність орієнтовною площею 2.00 га. для ведення селянського господарства;

- зобов`язати Дунаєвецьку міську раду надати ОСОБА_1 земельну ділянку для передачі у власність орієнтовною площею 2.00 га., для ведення селянського господарства;

- стягнути з Дунаєвецької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень;

- стягнути з Дунаєвецької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 90000 гривень;

- за умисне невиконання рішення суду, що набрали законної сили, покарати Дунаєвецьку міську раду штрафом від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст. 382 КК України.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що Дунаєвецька міська рада, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року справа №560/93/20, приняла рішення від 15 квітня 2020 року за № 34-68/2020, з фальшивим дозволом, яким позбавила позивача, отримати земельну ділянку для передачі у власність орієнтовною площею 2.00 га. для ведення селянського господарства, згідно пункту "б" частини 1 статті 121 Земельного кодексу України громадяни України.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною друга статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшла до висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №560/93/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради задоволено частково. Визнано протиправними дії Дунаєвецької міської ради, які полягають в утриманні від прийняття конкретного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність орієнтовною площею 2.00 га для ведення селянського господарства. Зобов`язано Дунаєвецьку міську раду повторно внести на розгляд сесії ради заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власністю орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту села Катеринівка (Дунаєвецької об`єднаної територіальної громади), та вирішити її шляхом прийняття рішення Дунаєвецької міської ради відповідно до порядку, передбаченого ст. 118 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти вимог позову - відмовлено. Встановлено судовий контроль за виконанням цього рішення суду, а саме - зобов`язано Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановлено строк для подання звіту - сорок календарних днів, що обчислюється з набрання цим рішенням суду законної сили. Попереджено відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року - без змін.

11.06.2020 на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду.

До звіту додано завірену копію рішення Дунаєвецької міської ради №34-68/2020 від 15.04.2020 відповідно до якого відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність орієнтовною площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Сивороги за рахунок земельної ділянки комунальної власності площею 4,8806 га (кадастровий номер 6821888000:04:003:2003).

03.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшло доповнення до звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020, в якому Дунаєвецька міська рада повідомила суд про те, що в рішенні №34-68/2020 від 15.04.2020 місцем розташування земельної ділянки, щодо якої позивач звернувся до міської ради про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою, вказано «за межами населеного пункту с. Сивороги», а не як зазначено в заяві позивача «на повороті до села Катеринівка». Земельна ділянка комунальної власності кадастровий номер 6821888000:04:003:2003, за рахунок якої ОСОБА_1 просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га у власність, знаходиться дійсно на повороті до села Катеринівка. Земельні ділянки, які розташовані за межами населеного пункту с. Катеринівка, відповідно до даних Державного земельного кадастру, класифікатора об`єктів адміністративно-територіального устрою України (територія колишньої Миньковецької сільської ради) визначені кодом КОАТУУ 6821885900:. Земельні ділянки, які розташовані за межами населеного пункту с. Сивороги (територія колишньої Сиворогівської сільської ради, правонаступником якої є Дунаєвецька міська рада), визначені кодом КОАТУУ 6821888000:. Враховуючи вищезазначене, в рішенні міської ради від 15 квітня 2020 року №34-68/2020 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_1 » надано позивачу дозвіл на розроблення документації із землеустрою на бажану земельну ділянку із зазначенням її вірного місця розташування згідно населених пунктів громади та класифікатора об`єктів адміністративно-територіального устрою України. Земельна ділянка за межами населеного пункту села Катеринівка (кадастровий номер 6821888000:04:003:2003) є тотожною земельній ділянці за межами населеного пункту села Сивороги (кадастровий номер 6821888000:04:003:2003). Зазначене позивачем у заяві місце розташування бажаної земельної ділянки та її кадастровий номер відповідає зазначеному у рішенні міської ради від 15 квітня 2020 року № 34-68/2020 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_1 » кадастровому номеру земельної ділянки із вірно вказаним відповідно до КОАТУУ її місцем розташування.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 прийнято звіт Дунаєвецької міської ради про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №560/93/20.

Проте, суд зазначає, що позивач фактично не погоджується з рішенням Дунаєвецької міської ради №34-68/2020 від 15.04.2020, що не було предметом розгляду у справі №560/93/20, тому немає підстав вважати, що рішення суду не виконане, так як Дунаєвецьку міську раду було зобов`язано повторно внести на розгляд сесії ради заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власністю орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту села Катеринівка (Дунаєвецької об`єднаної територіальної громади), та вирішити її шляхом прийняття рішення Дунаєвецької міської ради відповідно до порядку, передбаченого ст. 118 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду, що зроблено відповідачем.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4)визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, у випадку незгоди з результатами прийнятого рішення Дунаєвецькою міською радою, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені в судовому порядку, так як заява позивача в порядку статті 382 КАС України не вирішує цього питання.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький