Ухвала суду № 103165823, 03.02.2022, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/619/22

03 лютого 2022 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною бездіяльності органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, якій просив:

визнати протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні ВП №65155824 щодо непроведения дій та неприйняття заходів щодо примусового виконання судового рішення у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження",

зобов`язати орган державної виконавчої служби провести виконавчі дії у справі ВП №65155824 у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з метою фактичного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р. у справі №500/2529/19 у найкоротший термін, належним чином та в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.02.2022 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено у справі судове засідання на 11.02.2022.

02.02.2022 від представника позивача Райзман О.Я. через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява від 01.02.2022 про зміну предмета та підстави позову, яка обґрунтована тим, що 31.01.2022 позивачем отримано постанову головного виконавця Ільків Н.М. відділу примусового виконання рішень УЗПЗР у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 28.01.2022 про повернення виконавчого документа у ВП №65155824.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви, суд керується наступним.

Положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено права та обов`язки учасників справи, зокрема право подавати заяви та клопотання.

Згідно частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов`язаний зі справою.

Таким чином КАС України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову КАС України не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №800/434/17.

Заява представника позивача про зміну предмету та підстави позову ґрунтується на тому, що новий предмет позову обумовлений новими фактами та обставинами, які виникли після подачі первинної позовної заяви.

Суд зазначає, що нові (змінені) позовні вимоги стосуються фактів та обставин, які на момент подачі первинного позову не існували, а тому не могли слугувати підставою для звернення до суду позивача з цим позовом.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що подана представником позивача заява про зміну предмета та підстави позову є заявою, якою одночасно змінюється як підстава, так і предмет позову, що в силу приписів частини першої статті 47 КАС України не допускається та свідчить про виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, які є відмінними від предмета та підстав, визначених позивачем при зверненні до суду з первинним позовом.

В такому випадку позивач повинен захищати свої права шляхом подання нового позову, а не шляхом зміни підстав та предмету позову.

Тому суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета та підстави позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з окремою позовною заявою щодо нового предмета спору, з урахування викладених нових мотивів (підстав) адміністративного позову у загальному порядку.

Керуючись статтями 44,47,248,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви представника позивача Райзман О.Я. про зміну предмета та підстав позову від 01.02.2022 відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мартиць О.І.