Рішення № 103159704, 09.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2625/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК Групп» (27641, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Соколівське, вул. Шосейна, 3, ЄДРПОУ 38302235)

до відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, ЄДРПОУ 40342220)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №5 від 29.04.2021 р., якою до ТОВ “ДНК Групп” застосовано штраф у розмірі 48000,00 грн.

Ухвалою судді від 04.06.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.40).

Ухвалою від 13.08.2021 р. продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.09.2021 р. (а.с.92).

28.09.2021 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2021 р. в зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.103).

18.10.2021 р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.10.2021 р. (а.с.110-111).

Ухвалою судді від 20.10.2021 р. відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 р. для виклику свідків (а.с.117).

Ухвалою судді від 02.11.2021 р. відкладено підготовче засідання до 24.11.2021 року (а.с.130).

24.11.2021 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 06.12.2021 р. в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.144).

Ухвалою від 06.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.12.2021 року (а.с.155).

29.12.2021 року обома сторонами подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача посилався на те, що ним повністю виконано припис відповідача, винесений за результатами проведеної перевірки, а тому застосування штрафу є безпідставним.

Представник відповідача стверджував про неповне виконання припису та надав відеофіксацію їх наявності, а саме – наявності бруду в приміщенні, де здійснюється торгівля продуктами харчування та використання інвентарю, що не мінімізує його забруднення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи позовної заяви, суд встановив наступне.

05 лютого 2020 року до ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області на виконання Щорічного плану державного контролю Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини на 2020 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 26 листопада 2019 року №1150, прийнято наказ №276 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужності ТОВ «ДНК Групп» супермаркет «Копілка» за місцем провадження господарської діяльності: вул.Дзержинського, б.26 с.Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області з питань додержання оператором ринку законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (а.с.46).

Відповідно до направлення №258 від 05.02.2020 року період здійснення заходу – з 10 по 14 лютого 2020 року (а.с.47).

У період з 10.02.2020 по 14.02.2020 на підставі вказаних документів ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області проведено плановий захід державного нагляду щодо позивача на території супермаркету «Копілка» за адресою: вул.Дзержинського, б.26 с.Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області.

14.02.2020 року за результатами проведеного заходу державного нагляду ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області складено акт планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №1 (а.с.48-58), в якому зазначено про порушення з боку позивача вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР ( далі – Закон № 771), а саме:

1. Потужність (склад харчових продуктів) не підтримується в чистому стані, а саме: під вагами – залишки харчової продукції, підлога брудна, на стелажах, де зберігаються хліб та хлібо-булочні вироби – пил та залишки продукції, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону №771;

2. Обладнання та інвентар виготовлені з матеріалів, які не зменшують ризик забруднення та не дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону №771;

3. Відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів не дотримано та договір щодо їх утилізації відсутній, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону №771;

4. Харчові відходи знищуються не відповідно до законодавства, що є порушенням ч.2 ст. 46 Закону №771;

5. На потужності допускається персонал, який має протипоказання щодо поводження з харчовими продуктами та не пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що не підтверджено відповідними записами оператора ринку, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону №771;

6. Персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, але не у повному обсязі: у журналі реєстрації проведення навчання з гігієни персоналу зазначено дві одинакові теми за 2020 рік, дані теми мають загальний характер, персонал не володіє даними знаннями, що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 48 Закону №771;

7. Первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, не утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення, що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 48 Закону №771 (а.с.48-58).

Акт підписаний адміністратором супермаркету «Копілка» Химич Н.Л. та приймальником товару ОСОБА_1 та здійснено напис про відсутність зауважень з боку ТОВ «ДНК Групп» (а.с.57-58).

20.02.2020 року ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області видано припис № 2 про усунення порушень, виявлених під час здійснення планового заходу державного контролю (а.с.59-60).

Так, відповідно до змісту припису, позивача зобов`язано усунути вказані порушення в строк до 20.03.2020 року, про виконання припису обов`язково повідомити Добровеличківський районний відділ Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (а.с.60).

Документальних доказів повідомлення відповідача про виконання припису позивачем до матеріалів справи не надано.

19 березня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийнято наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужності ТОВ «ДНК Груп» (супермаркет «Копілка») з питань перевірки виконання вимог припису від 20 лютого 2020 року №2 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення попереднього заходу державного нагляду (контролю) (а.с.62).

Відповідно до направлення на перевірку №411 від 22 березня 2021 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області проведено перевірку виконання припису (позаплановий захід), за результатами якого складено акт від 26.03.2021 року №2/20.2 (а.с.63-74).

В акті від 26.03.2021 року №2/20.2 вказано про наявність порушень:

1. Потужність, на якій здійснюється обіг харчових продуктів, не підтримується в чистому стані, а саме: під вагами для зважування харчових продуктів – залишки харчової продукції (цукор, сміття), під стелажами, де знаходяться харчові продукти - залишки харчових продуктів (макаронні вироби та сміття), підлога брудна, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону №771;

2. Інвентар, з яким контактують харчові продукти, брудний (дерев`яна дошка, яка використовується для обробки харчових продуктів, пошкоджена та брудна, ніж, яким нарізаються харчові продукти, брудний. Інвентар зберігається на відкритому стелажі, біля вагів для зважування у приміщенні, де реалізується товар, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону №771;

3. Відсутній договір щодо утилізації (знищення) харчових та інших відходів, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону №771;

4. Харчові відходи знищуються не відповідно до законодавства, що є порушенням ч.2 ст. 46 Закону №771;

5. Персонал потужності оператора ринку не пройшов навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку (у журналі реєстрації проведення навчання з гігієни персоналу останній запис зроблено 26.03.2020 року), що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 48 Закону №771 (а.с.64-74).

Листом від 02.04.2021 року позивача запрошено Головним управлінням Держпродспоживслужби у Кіровоградській області для надання пояснень, складання протоколу та його отримання на 13.04.2021 року (а.с.75).

13.04.2021 року ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області на підставі вказаного складено протокол №2/20.2 про порушення Закону № 2042 (а.с.76-78). Примірник протоколу направлено позивачеві поштою.

Листом від 19.04.2021 року №14/20 позивача повідомлено про те, що 29.04.2021 року відбудеться розгляд справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми, які зафіксовані у складеному протоколі від 13.04.2021 року (а.с.79).

На розгляд справи прибув представник позивача – адвокат Буров С.В., що є представником і у даному провадженні, та надав усне пояснення про те, що останнє навчання персоналу даної потужності щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів було проведено 23 березня 2020 року, і вказав, що зазначене свідчить про виконання вимог п.5 припису від 20.02.2020 року №2. Крім того, він надав копію договору б/н від 01.03.2020 року про надання послуг з вивезення твердих побутових та харчових відходів, що підтверджує виконання п.3 припису (а.с.80 зв.).

В судовому засіданні представник відповідача вказала, що не виконаними залишились лише п.1 та 2 припису, з огляду на що, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону №2042, головним державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області винесено постанову №5 щодо застосування до позивача штрафу у розмірі восьми мінімальних заробітних плат - 48 000,00 грн. (а.с.80-81).

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі за текстом – Закон №2042).

Згідно з ст. 2 Закону № 2042 законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон №877) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частиною 7 ст.2 Закону № 877 встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом №2042, виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 , 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За приписами ч. 6 ст. 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 7 Закону №2042 компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 65 Закону № 2042 визначено, що оператори ринку несуть відповідальність, зокрема за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.41 Закону №771 потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати, зокрема, таким вимогам: підтримуватися в чистому та робочому стані та бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

В судовому засіданні представник позивача посилався не те, що усі порушення, виявлені в ході проведення планового заходу позивачем усунуті, в обґрунтування чого ним до матеріалів справи надані фото (а.с.29-31).

Суд критично оцінює дані фото, оскільки з них неможливо встановити дати здійснення фотофіксації. Більш того, фото здійснені таким чином, що зображення не відтворює детальної картини: ситуації під вагами, під стелажами, тощо, на порушення в частині чого наполягає відповідач.

Судом встановлено, що відповідачем в ході проведення позапланового заходу за присутності представника позивача здійснювалась відеофіксація, диск із записом якої, відповідачем додано до матеріалів справи (а.с.160-161).

Так, в ході проведення позапланового заходу перевіряючими встановлено, що під вагами для зважування харчових продуктів – залишки харчової продукції (цукор, сміття), під стелажами, де знаходяться харчові продукти - залишки харчових продуктів (макаронні вироби та сміття), підлога брудна. На відео чітко видно стан підлоги: бруд, під стелажами пил, волосся інше сміття як наслідок того, що прибирання під стелажами довго не проводилось, харчові продукти та напої, коробки та пакунки з якими стоять на такій підлозі під стелажами, не виймаються для того, щоб зробити ретельне очищення підлоги під ними та навколо них.

Також, позивач для нарізання харчових продуктів (сиру, масла) використовує дошку із бамбуку побутового, а не промислового призначення, яка, як наслідок, має багато пошкоджень через інтенсивність використання (для чого вона не придатна), що унеможливлює мінімізацію її забруднення. На наданому позивачем фото дошка для нарізання продуктів харчування відсутня взагалі, натомість поверхність столу, на якому така дошка перебувала, має сліди пошкодження ножем (а.с.31).

Окрім цього, ніж для нарізання відкритих продуктів харчування позивач також використовує побутовий, а не професійного призначення. Так, його лезо має круглі наскрізні отвори по всій його довжині, в яких позастрягали та позасихали залишки продуктів харчування. Даний факт достеменно видно на відео.

І дошка, і ніж зберігаються на відкритому стелажі, біля вагів для зважування у приміщенні, де реалізується товар, у відкритому доступі для відвідувачів магазину чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону №771.

Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності порушень п. 1 та ч. 1 ст. 45 Закону №771 під час здійснення позапланового заходу.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_2 (продавець-консультант) та ОСОБА_3 (адміністратор магазину), які повідомили про щоденне прибирання. Пояснюючи вказання відповідача на брудну підлогу, свідки повідомили, що приміщення магазину розташоване в місцевості, де відсутнє асфальтне покриття, а тому відвідувачі магазину постійно її бруднять.

Суд оцінюючи покази свідків звертає увагу на те, що факт прибирання приміщення за своєю суттю на пряму залежить від його якості та ретельності, а тому бруд та пил під стелажами, волосся інше сміття є наслідком того, що прибирання, яке можливо і здійснюється позивачем, не є належним, ретельним та якісним. Що ж стосується відсутності у місцевості знаходження магазину асфальтного покриття, то дані обставини не є обґрунтуванням поважності причин наявності бруду та пилу під стелажами, волосся та іншого сміття.

З приводу того, що серед покупців є багато неакуратних, які розсипають цукор, макаронні вироби, крупи, то суд вважає за необхідне вказати таке.

Приймаючи рішення щодо здійснення реалізації цих товарів в порядку самообслуговування, позивач повинен був достеменно усвідомлювати та допускати факти того, що такий товар буде потрапляти під ваги, на підлогу, а тому повинен був застосувати максимальних заходів для усунення в подальшому таких випадків, як то, здійснювати частіше та ретельніше прибирання, тощо. А відсутність прибирання під стелажами та вагами взагалі, потягли за собою постійне накопичення бруду та сміття, що і зафіксовано під час першого та другого контрольних заходів.

Матеріали справи містять пояснення позивача, відповідно до змісту яких позивач наполягає на тому, що копію припису вручено ОСОБА_1 , який не є уповноваженою особою на представництво позивача перед відповідачем. Позивач посилався на такі обставини через обговорення в судовому засіданні дати отримання ТОВ «ДНК Групп» припису, та, як наслідок, встановлення періоду протягом якого позивач мав би змогу його виконати.

Ні у письмових документах, ні в усних поясненнях в судовому засіданні представник позивача не вказав дати, коли саме ним отримано припис до виконання. Однак на те, що не отримував його взагалі, не посилався.

За приписами ч.ч. 1-3, 7, 9-11, 14 ст.66 Закону № 2042 провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Суд бере до уваги, що факт наявності бруду, а також подальше використання такого інвентарю, який унеможливлює мінімізацію його забруднення, в магазині позивача після винесення припису щодо його усунення, відповідачем встановлено при здійсненні перевірки виконання припису – 23 березня 2021 року. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вказані порушення носять триваючий характер, свідченням чого є те, що тотожні факти фіксувались і під час здійснення планового, і під час здійснення позапланового заходу. Відсутність ретельного прибирання у приміщенні магазину, використання інвентарю, що унеможливлює мінімізацію його забруднення, несе реальну загрозу для життя та/або здоров`я людини, що також, не було взято до уваги позивачем при проведенні планового заходу.

При чому, відсутність реагування на припис після проведення планового заходу протягом тривалого часу не може бути для позивача підставою для ухилення від усунення порушення закону з мотивів того, що з моменту виявлення антисанітарії в магазині пройшов значний час.

З огляду на викладені вище правові норми та враховуючи те, що контролюючим органом дотримано визначену Законом №2042 процедуру притягнення до відповідальності ТОВ «ДНК Груп», яким жодних належних та допустимих доказів на спростування виявлених порушень (п.1 та 2 припису) не надано, суд визнає постанову про накладення штрафу такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак позовні вимоги про визнання її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.02.2022 року у зв`язку з нездійсненням суддею ОСОБА_4 правосуддя у період з 11.11.2021 року по 26.11.2021 року, у період з 10.12.2021 року по 24.12.2021 року, з 31.12.2021 року по 06.01.2022 року та з 24.01.2022 року по 08.02.2022 року включно, а також значним навантаження через велику кількість позовів, що надходять до суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова