Ухвала суду № 103159671, 10.02.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

10 лютого 2022 року м. Київ 320/3884/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. розглянувши заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс»

до Київської митниці Державної фіскальної служби,

головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани

Анатоліївни

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними

дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» з позовом до Київської митниці ДФС, головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості № UA 125110/2019/110010/2 від 15.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості № UA 125110/2019/110018/2 від 04.04.2019;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, яка полягала в не проведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» та Київською митницею ДФС відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 125110/2019/110018/2 від 14.03.2019;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, які полягали у відмові у застосуванні до товару №1 за митною декларацією ІМ40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №3 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/400297 від 11.01.2019 та щодо подібного (аналогічного) товару № 1 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/401505 від 08.02.2019;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, які полягали у відмові у застосуванні до товару №5 за митною декларацією ІМ40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №2 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/400297 від 11.01.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125110/2019/110010/2 від 14.03.2019.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125110/2019/110018/2 від 04.04.2019.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» та Київською митницею ДФС відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125110/2019/110010/2 від 14.03.2019.

Визнано протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, які полягали у відмові в застосуванні до товару №1 за митною декларацією ІМ40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №3 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/400297 від 11.01.2019 та щодо подібного (аналогічного) товару №1 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/401505 від 08.02.2019.

Визнано протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, які полягали у відмові в застосуванні до товару №5 за митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №2 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/400297 від 11.01.2019.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39470947; місцезнаходження: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») суму судового збору в розмірі 11 044 (одинадцять тисяч сорок чотири) грн. 72 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» (код ЄДРПОУ 34483946; місцезнаходження: 08138, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 12А).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби – залишили без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року залишили без змін

28.09.2021 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 320/3884/19.

Представник ТОВ «Віта-Текс» звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 320/3884/19 з Київської митниці ДФС на правонаступника – Київську митницю Держмитслужби, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду у судовому засіданні заяви представника позивача про заміну боржника у справі № 320/3884/19.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час, дату та місце розгляду заяви за допомогою кур`єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв`язку.

Керуючись статтями 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника ТОВ «Віта-Текс» про заміну боржника у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2022 року о 9:45.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.