Рішення № 103157257, 03.02.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 лютого 2022 року Справа № 280/643/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами загального, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Управління капітального будівництва»

до Східного офісу Держаудитслуби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ»

Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТРАНС»

про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (далі – позивач або КП «УКБ») до Східного офісу Держаудитслуби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 вимоги відповідача від 26.12.2019 №04-08-06-14/5619 щодо усунення порушень фінансової дисципліни.

В обґрунтування позовних вимог КП «УКБ» посилається на те, що за результатами ревізії відповідачем пред`явлено оскаржувану вимогу щодо усунення порушень фінансової дисципліни, якою вимагається забезпечити повернення ТОВ «СІС-ЗАПОРІЖЖЯ» коштів, сплачених за підрядні роботи із завищеною вартістю та перерахувати до бюджету міста Запоріжжя завищену вартість послуг з технічного нагляду. Разом із тим, позивач не погоджується з зазначеними вимогами, вважає висновки акта ревізії такими, що не відповідають дійсності, та вказує, що відповідачем не взято до уваги пояснення та заперечення, надані на акт ревізії. Крім того зазначає, що на час закінчення ревізії зауваження, викладені у п. 2 оскаржуваної вимоги, усунуто, а саме встановлено 76 кінцевих муфт на об`єкті. Вважає, що зміст спірної вимоги, яка є індивідуально-правовим актом, породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, і полягає у тому, щоб забезпечити відшкодування збитків, встановлених контролюючим органом. Також вказує, що спірна вимога є неконкретизованою, оскільки відповідачем не вказано, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків. За таких обставин вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відкрито провадження у справі №280/643/20; призначено підготовче засідання на 27.02.2020; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» (далі – третя особа 1).

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 25.02.2020 №8664) посилається на те, що вимога від 26.12.2019 № 04-08-06-14/5619 винесена з метою повного усунення виявлених ревізією порушень, попередження їх виникнення надалі та на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України віл 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (зі змінами), підпункту 7 пункту 4, підпункту 14 пункту 6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби 29.08.2016 №3. Відтак вважає, що спірна вимога 26.12.2019 № 04-08-06-14/5619 винесена у порядку та спосіб, визначений законодавством, у межах повноважень органів державного фінансового контролю. Також, посилаючись на практику Верховного Суду в аналогічних спорах, вказує, що звернення з позовом про визнання незаконною та скасування вимоги є неналежним способом захисту порушеного права, а відтак такий позов не підлягає задоволенню. Крім того, наполягає на обґрунтованості висновків акта ревізії позивача, що підтверджується результатами контрольних обмірів та проведеними зустрічними звірками із підрядниками та субпідрядниками, а також вказує, що допущені порушення призвели до втрат фінансових ресурсів бюджету міста Запоріжжя. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

26.02.2020 від третьої особи 1 надійшли пояснення (вх. №9039), відповідно до яких при проведення ревізії представники Держаудитслужби зобов`язані проводити контрольний обмір виконаних робіт, при цьому проведення вибіркового контрольного обміру діючим законодавством не передбачено. В свою чергу, в акті ревізії неодноразово йдеться про проведення вибіркового контрольного обміру, яким охоплено трохи більше 70% від загального обсягу виконаних робіт, що свідчить про його необ`єктивність. Крім того, при проведенні ревізії, відповідачу зазначалося, що по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня-вул. Шевченка в м. Запоріжжя» згідно договорів від 27.07.2017 № 040/17/312, від 27.08.2018 № 040/18/137, роботи виконані відповідно до проектних рішень, що підтверджується первинною документацією. Також, результати вибіркового контрольного обміру не відповідають дійсності, наявність чи відсутність перехідних пар, шпал та кріпильних елементів взагалі неможливо встановити в результаті лише візуального огляду, в зв`язку з тим, що відповідно до проектного рішення вони знаходяться всередині конструкції та покриті залізобетоном та тротуарною плиткою. Крім того, по об`єкту «Реконструкція центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі у м. Запоріжжя» слід зазначити про те, що під час перевірки усунуто зауваження щодо не встановлення 76 муфт, що відображено в підписаному акті перевірки та про що повідомлено відповідача, але проводити візуальну перевірку усунутого зауваження відповідач відмовився. З урахуванням викладеного просить задовольнити позовні вимоги КП «УКБ».

Протокольною ухвалою суду від 27.02.2020 відкладено підготовче засідання до 01.04.2020.

10.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №11139), в якій він заперечує проти доводів відповідача. Зокрема, зазначає, що підконтрольна установа не позбавлена права оскаржувати в судовому порядку правомірність висновку контролюючого органу про наявність самого порушення законодавства, встановленого під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, чи правомірність дій Держаудитслужби щодо висування вимоги про усунення порушень законодавства. Крім того вважає, що відповідачем не спростовано доводи позивача, які обґрунтовують позовні вимоги.

18.03.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №12844), відповідно до яких він вважає доводи КП «УКБ», викладені у відповіді на відзив, необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 01.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 29.04.2020.

08.04.2020 від позивача надійшло клопотання (вх. №16479) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.04.2020 відкладено підготовче засідання у справі до 20.05.2020.

Ухвалою суду від 20.05.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТРАНС» (далі – третя особа 2); відкладено підготовче засідання до 03.06.2020.

Від третьої особи 2 пояснення щодо позову не надходили.

Ухвалою суду від 03.06.2020, за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ», призначено у справі №280/643/20 судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено до закінчення судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

25.05.2021 до суду надійшов висновок експертів (вх. №29841) та матеріали адміністративної справи №280/643/20.

Так, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №3082/3083/3084-20, складеного 10.03.2021:

1) При візуальному дослідженні трамвайної колії в м. Запоріжжя можна зробити наступні висновки, а саме: перехідні вставки наведені на рисунках 1, 2, 3, 6. На момент дослідження не можливо визначити тип та інші характеристики прямих вставок. На деяких рисунках не можливо встановити за дією часу, руху трамвайних вагонів та погодних умов чи встановлена пряма вставка. Також не можливо встановити, з яких матеріалів були встановлені перехідні вставки (старопридатні, нові). Тому можна вважати, що перехідні вставки присутні в зазначених місцях в кількості 8 пар на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня - вул. Шевченка в м. Запоріжжя». При досліджені представники КП ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» зазначили, що роботи по укладанню передніх пар у кількості 8 пар вони не проводили. Слід зазначити, що акти форми КБ-2в (акт №1, №3, №4) складені та підписані ТОВ «Системний інноваційний сервіс-Запоріжжя», які на досліджені були відсутні, роз`яснення з даного питання експерти не отримали. В проектно-кошторисній документації дані роботи зазначені. Враховуючи вище викладене, підтвердити проведення даних робіт в грудні 2017 pоку, жовтні -листопаді 2018 року не можливо.

2) Фактично виконані об`єми будівельних робіт при капітальному ремонті дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня - вул. Шевченка в м. Запоріжжя, договір №040/17/312 відповідають об`ємам та роботам, які зазначено в актах виконаних будівельних робіт, а саме: Акт №1 за грудень 2017 року, Акт №3 за жовтень 2018 року та Акт №4 за листопад 2018 року, крім об`ємів по укладанню перехідних пар в кількості 8 комплектів. Вартість робіт по укладанню перехідних пар в кількості 8 комплектів, згідно наданих на дослідження актів виконаних будівельних робіт, а саме: Акт №1 за грудень 2017 року, Акт №3 за жовтень 2018 року та Акт №4 за листопад 2018 року складає: 553 861,05 грн.

3) Дослідивши робочий проект по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня - вул. Шевченка в м. Запоріжжя» (коригування) (шифр 1249т-24-00-АД- 1, шифр 1249т-24-ВР-2, шифр 1249т-24-ВР-1, шифр 1249т-24-ПОБ-1), кошторисну документацію (коригування), акти виконаних робіт за формою КБ-2, №3 за жовтень 2018 року та №4 листопад 2018 року, складені у межах договору від 27.08.2018 №040/18/137, встановлено - виконані роботи, в частині укладання колії окремими елементами на кривих ділянках в обсязі 71 м, відповідають проектно-кошторисній документації.

4) Роботи з капітального ремонту об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня - вул. Шевченка в м. Запоріжжя» (код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2в, №3 за жовтень 2018 року та №4 листопад 2018 року, складений у межах договору від 27.08.2018 №040/18/137, виконані.

5) Всі виконані будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі у м. Запоріжжя» (за кодом ДК 021:2015-45454000-4 (Реконструкція) відповідають проектній документації, крім робіт по монтажу муфт щоглових кінцевих металевих для кабеля напругою до 1кВ, переріз однієї жили до 35мм2 в кількості 180 шт. В кошторисній документації по об`єкту: «Реконструкція центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі у м. Запоріжжя» та експертному звіті №08-1144/1-17 від 30.01.2018, а саме в локальному кошторисі на зовнішнє освітлення передбачені роботи по монтажу муфт щоглових кінцевих металевих для кабеля напругою до 1кВ, переріз однієї жили до 35мм2 (PEKH М8-164-1), але при дослідженні встановлено, що фактично на об`єкті: «Реконструкція центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі у м. Запоріжжя» виконані роботи з монтажу термоусадочної муфти (РЕКН М8-163-1 «Закладення кінцеве з термоусадочними поліетиленовими рукавицями для кабеля із паперовою ізоляцією напругою до 1кВ, переріз однієї жили до 35мм2»).

6) Фактична вартість проведених робіт за договором №091/18/75 від 19.04.2018 на об`єкті: «Реконструкція центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі у м. Запоріжжя», з урахуванням вартості матеріальних ресурсів зазначених в наданих на дослідження актах виконаних робіт складає - 1 274 475,03 грн. Різниця між вартістю фактично виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі у м. Запоріжжя» та вартістю зазначеною в актах виконаних робіт складає: 98 266,21 грн. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі у м. Запоріжжя» (за кодом ДК 021:2015-45454000-4 (Реконструкція) не відповідає обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3).

Ухвалою суду від 27.05.2021 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 07.06.2021.

Ухвалою суду від 07.06.2021, за клопотанням представників сторін, провадження у справі зупинено до 08.07.2021, для надання часу для примирення.

Ухвалою суду від 08.07.2021 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 08.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті 03.08.2021.

08.07.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №38489).

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд спраив здійснюється у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

Відповідно до п. 3.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2019 року ревізійною групою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізький області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «УКБ» за період з 01.03.2016 по 31.07.2019.

Результати ревізії оформлено актом від 14.11.2019 № 08.06-20/6, який підписано позивачем із запереченнями, на які відповідачем надано висновок від 23.12.2019.

В акті ревізії (арк. 48-50) зазначено, зокрема, наступне: під час ревізії по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня - вул. Шевченка в м. Запоріжжя», що виконувались підрядником ТОВ «СІС - ЗАПОРІЖЖЯ» проведені два контрольні обміри по підрядним роботам, прийнятим КП «УКБ» по договорам від 28.07.2017 №040/17/312 та від 27.08.2018 №040/18/137. Для визначення достовірності обсягів виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня - вул. Шевченка в м. Запоріжжя», вказаних в актах форми КБ-2в по договору від 28.07.2017 №040/17/312, проведено вибірковий контрольний обмір робіт, який охоплено виконання робіт на суму 7 710 271,10 грн., або 73,1% від загального обсягу виконаних робіт. За результатами проведеного вибіркового контрольного обміру встановлено завищення обсягів виконаних робіт, а саме: в актах форми КБ-2в за грудень 2017 року №1, за жовтень 2018 року №3 та листопад 2018 року №4 завищено обсяг роботи з укладання перехідних пар в кількості 8 комплектів. Вищевказане є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), п. 5.3.1., 8.12 договору від 28.07.2017 №040/17/312 та призвело до завищення вартості виконаних робіт по вказаному об`єкту на суму 553 861,05 грн. з ПДВ (в т.ч. 2017рік - 138 4635,12 грн. та 2018 рік - 415 397,93 грн.). Розрахунок завищеної вартості та акт вибіркового контрольного обміру від 26.09.2019 у додатку 19 до акта ревізії. Як наслідок, завищення вартості робіт призвело до завищення вартості послуг з технічного нагляду, отриманих КП «УКБ», на суму 13 825,36 грн. з ПДВ (в т.ч. 2017рік - 3 456,29 грн. та 2018рік - 10 369,07 грн.) Розрахунок завищеної вартості технічного нагляду у додатку 20 до акта ревізії. Вказане порушення призвело до втрат фінансових ресурсів бюджету міста Запоріжжя у загальній сумі 567 686,41 грн.

Крім того, для визначення достовірності обсягів виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття трамвайного переїзду по вул. 8 Березня - вул. Шевченка в м. Запоріжжя», вказаних в актах форми №КБ-2в по договору від 27.08.2018 №040/18/137 проведено вибірковий контрольний обмір робіт, який охоплено виконання робіт на суму 2 525 491,09 грн., або 74,8% від загального обсягу виконаних робіт. За результатами проведеного вибіркового контрольного обміру встановлено завищення обсягів виконаних робіт, а саме в актах форми №КБ-2в за жовтень 2018 року №3 та листопад 2018 року №4 завищено обсяг роботи з укладання колії окремими елементами на кривих ділянках в обсязі 71 м. Вищевказане є порушенням п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.п. 5.З.1., 8.12 договору від 27.08.2018 №040/18/137 та призвело до завищення вартості виконаних робіт по вказаному объекту на суму 690259,20 грн. з ПДВ. Розрахунок завищеної вартості та акт вибіркового контрольного обміру від 26.09.2019 у додатку 22 до акта ревізії. Як наслідок, завищення вартості робіт призвело до завищення вартості послуг з технічного нагляду, отриманих КП «УКБ», на суму 17201,79 грн. з ПДВ. Розрахунок завищеної вартості технічного нагляду у додатку 20 до акта ревізії.

Також, в акті ревізії (арк. 50-52) зазначено, зокрема, наступне: по об`єкту «Реконструкція центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі у м. Запоріжжя» за договором від 19.04.2018 № 091/18/75 у червні-грудні 2018 року прийняті від підрядника ТОВ «СІС - ЗАПОРІЖЖЯ» та сплачені за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя будівельні роботи та змонтоване обладнання на загальну суму 2 415 726,11 гривень. За результатами проведеної зустрічної звірки в ТОВ «СІС - ЗАПОРІЖЖЯ» встановлено, що вказані роботи у повному обсязі виконані субпідрядною організацією ТОВ «МІСЬКИЙ СЕРВІС» за договором від 14.05.2018 №14/05/2018. Слід відмітити, що ТОВ «МІСЬКИЙ СЕРВІС» у періоді, що підлягав ревізії, за рахунок бюджетних коштів по прямим договорам із КП «УКБ» виконані ще ремонтно-будівельні роботи вартістю 3 121 849,29 гривень. Для визначення достовірності обсягів виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція центральної алеї скверу по пр. Ювілейному в Хортицькому районі у м. Запоріжжя», вказаних в актах форми №КБ-2в за обревізований період, проведено вибірковий контрольний обмір робіт, який охоплено виконання робіт на суму 1 973 648,23 грн., або 81,7% від загального обсягу виконаних робіт. За результатами проведеного вибіркового контрольного обміру встановлено завищення обсягів виконаних робіт, а саме: в актах форми №КБ-2в за вересень 2018 року №6 та грудень 2018 року №10 завищено обсяг роботи з монтажу кінцевих муфт та кількість кінцевих муфт. Крім того, в вищевказаних актах виконаних робіт застосовано РЕКН М8-164-1 «Монтаж муфти щоглової кінцевої металевої для кабелю напругою до 1 кВ, переріз однієї жили до 35 мм2», тоді як фактично виконано роботу з монтажу термоусадочної муфти (РЕКН М8-163-1 «Закладення кінцеве з термоусадочними поліетиленовими рукавицями для кабелю із паперовою ізоляцією напругою до 1кВ, переріз однієї жили до 35 мм2»). Вищевказане є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.п. 5.3.1., 8.12 договору від 19.04.2018 №091/18/75 та призвело до завищення вартості виконаних робіт по вказаному объекту на суму 119 661,36 грн. з ПДВ. Розрахунок завищеної вартості та акт вибіркового контрольного обміру від 23.09.2019у додатку 23 до акта ревізії. Як наслідок, завищення вартості робіт призвело до завищення вартості послуг з технічного нагляду, отриманих КП «УКБ», на суму 2 590,67 грн. з ПДВ. Розрахунок завищеної вартості технічного нагляду у додатку 20 до акта ревізії.

Виявлення наведених порушень стало підставою для формування відповідачем вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 26.12.2019 № 04-08-06-14/5619, відповідно до якої, на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 7 пункту 4 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3 пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вимагає розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, установленому законодавством, до відповідальності працівників, відповідальних за допущені порушення та:

забезпечити повернення ТОВ «СІС - ЗАПОРІЖЖЯ» відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України та перерахування до бюджету міста Запоріжжя коштів у сумі 1 244 120,25 грн., сплачених за підрядні роботи із завищеною вартістю. Перерахувати до бюджету міста Запоріжжя завищену вартість послуг з технічного нагляду у сумі 31 027,15 гривень. (п. 1 вимоги);

забезпечити повернення ТОВ «СІС - ЗАПОРІЖЖЯ» відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України та перерахування до бюджету міста Запоріжжя коштів у сумі 119 661,36 грн, сплачених за підрядні роботи із завищеною вартістю. Перерахувати до бюджету міста Запоріжжя завищену вартість послуг з технічного нагляду у сумі 2 590,67 гривень. (п. 2 вимоги).

Не погодившись із пунктами 1, 2 вимоги відповідача від 26.12.2019 №04-08-06-14/5619, КП «УКБ» звернулося до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.

Згідно з п. 41 Порядку №550 після надходження підписаних керівником і головним бухгалтером об`єкта контролю першого і третього примірників акта ревізії орган державного фінансового контролю не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання видає об`єкту контролю другий примірник акта ревізії.

Пунктом 46 Порядку №550 передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

У відповідності до п. 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення, зокрема: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідно до ст. 1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Центральним органом, який уповноважений на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, відповідно до Положення №43, є Державна аудиторська служба України, якій, зокрема, надано право здійснювати інспектування (ревізії), та заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених в ході перевірки підконтрольних установ, яка є обов`язковою до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, спірну вимогу сформовано відповідачем на підставі акту ревізії від 14.11.2019 № 08.06-20/6. У вимозі відповідачем, з посиланням на норми законодавства, перераховані виявлені в ході ревізії порушення, а також зазначені суми коштів, які необхідно відшкодувати. Відповідач вимагав розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності працівників, відповідальних за допущені порушення. Не погоджуючись зі змістом пунктів 1, 2 вказаної вимоги, позивач звернувся до суду з позовом про визнання вказаних пунктів протиправними та їх скасування.

Аналіз п.п. 7, 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пп. 9 п. 4 Положення №43, п.п. 45, 46, 50 Порядку №550 дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства, є обов`язковою для виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Отже, правова вимога письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься), і такий акт може бути предметом контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення з відповідним позовом. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/3534/16.

Таким чином, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході проведення перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова лише в частині усунення допущених порушень законодавства. Що стосується збитків, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, то вони не можуть бути стягнуті шляхом пред`явлення вимоги. Такі збитки або відшкодовуються у добровільному порядку, або шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом. Відтак, наявність збитків та правильність їх обчислення перевіряються судом, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов про визнання вимоги протиправною.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №826/2525/15, від 29.07.2019 у справі №400/2658/18, від 11.12.2019 у справі №160/641/19, від 22.10.2020 у справі №820/3089/17, від 31.05.2021 у справі №826/18686/16, від 15.07.2021 у справі №160/8418/19, від 31.08.2021 у справі №160/5323/20, від 28.12.2021 у справі №420/5135/18 та інших.

Разом з тим, доводи КП «УКБ» про те, що висновки відповідача є такими, що не відповідають дійсності, є доводами щодо суті порушень, виявлених під час проведення ревізії, а тому не можуть бути перевірені в межах предмета доказування у даній справі.

Суд зауважує, що за змістом норм Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законна вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту, які є обов`язковими до виконання останнім. Водночас, позивачем не доведено, що спірна вимога не відповідає зазначеним вище критеріям, які ставляться до їх форми та змісту.

З урахуванням викладеного, суд вважає заявлені позивачем вимоги передчасними, оскільки оцінку відповідним обставинам має надавати суд, який розглядає позов контролюючого органу про стягнення збитків на підставі відповідних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог КП «УКБ».

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-Б; код ЄДРПОУ 04054151) до Східного офісу Держаудитслуби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, оф. 502; кол ЄДРПОУ 40084018), Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТРАНС» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2; код ЄДРПОУ 03328379) про визнання протиправною та скасування вимоги в частині – відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 03.02.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко