Рішення № 10315677, 02.07.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 2 -1405/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Сабов О.І. з участю представника позивача Коструб Є.В. відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Хустського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго » в особі Хустського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що між ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж та відповідачем існують цивільно-правові відносини на користування електричною енергією. Відповідач ОСОБА_2 не сплачує кошти за спожиту електроенергію належним чином, що призвело до того, що за період з грудня 2009 року по червень 2010 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1069,02 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні представник позивача Коструб Є.В. позов підтримала в повному обсязі. Просила суд його задовольнити та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Судові витрати по справі державне мито, витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, підлягає до стягнення з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60,61, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, 1166 ЦК України суд

Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» суму боргу в розмірі 1069 (одна тисяча шістдесят девять) гривень 02 копійки на р/р 26000301008400 філія ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний банк» м. Ужгород МФО 312356 код ЄДРПОУ 00131529 м.Хуст, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду: Кемінь В.Д.