Рішення № 103152425, 13.01.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8135/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Маслак О.Ю.,

представника позивача - Логвиненко А.А.

представника відповідача - Дудника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік КО" до Полтавської митниці Державної митної служби України , Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінік КО" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної митної служби України , Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2021/000004/2 від 13.07.2021 та картки відмови від 13.07.201 №UA806020/2021/00015.

В позовній заяві позивач вказує, що не погоджується з підставами, що стали обґрунтуванням у прийнятті рішення про корегування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, та вважає їх протиправними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

05 серпня 2021 року позивачем виконано вимоги вказаної ухвали, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07 вересня 2021 року /т.1 а.с. 124/.

18 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник Полтавської митниці Державної митної служби України заперечував щодо позовних вимог та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що позивачем під час митного оформлення не надано інформації про усі складові митної вартості товару та включення до митної вартості товару витрати на транспортування та страхування вантажу, зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження вартості товару вбачаються розбіжності, які не усунуті шляхом додаткового надання позивачем документів митному органу /т.1 а.с.127 – 147/.

28 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з ціною товару, яка взята за основу для коригування митної вартості. Вказує, що конасамент та митна декларація відповідно до ст. 53 МК України не є обов`язковими документами, які подаються при оформленні товару, оскільки витрати на транспортування включені у вартість товару, ці документи не можуть бути оцінені як такі, що дають достатні підстави для сумнівів у обгрунтованості визначення декларантом митної вартості товару та подаються за власним бажанням декларанта. Окрім цього, зазначає, що митний орган стверджує, що страхування все ж таки здійснювалось, а значить витрати на страхування включаються до митної вартості, проте, митниця повинна довести наявність цього факту / т.1 а.с.156 – 158/.

30 серпня 2021 року та 31 серпня 2021 року від представників Державної митної служби України надійшли відзиви, в яких представники просили відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що товаросупровідні документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності у частині зазначення комерційних умов поставки товару (DAP і FOB). Вказані умови поставки передбачають різний об`єм зобов`язань продавця та покупця щодо торгівельної операції. Умови поставки FOB покладають обов`язки з перевезення та страхування вантажу на покупця товару. Проте до митного оформлення не подано транспортних та страхових документів / а.с.165-178, 179-184/.

01 вересня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача ПрАТ «Домінік» на ТОВ «Домінік Ко» ( код ЄРДПОУ 00382208. Вул. Маршала Бірюзова,2, м. Полтава, 36009), вказує, що ТОВ «Домінік Ко» є правонаступником.

07 вересня 2021 року відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою відповідачів до 28 вересня 2021 року /т.1 а.с.228/.

28 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про заміну позивача на належного, відкладено підготовче судове засідання по причині заміни позивача та уточнення позовних вимог до 07 жовтня 2021 року / т.1 а.с.244/.

07 жовтня 2021 з метою отримання судом додаткових доказів у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 09 листопада 2021 року / т.1 а.с.247/.

09 листопада 2021 року відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою відповідача до 16 листопада 2021 року / т.2 а.с.2/.

16 листопада 2021 року протокольною ухвалою закримо підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09 грудня 2021 року / т.2 а.с.12/.

09 грудня 2021 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено до 13 січня 2021 року / т.2 а.с.18/.

13 січня 2021 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

25 жовтня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Домінік» уклало зовнішньо економічний контракт №25/10/19 з KOLLA Valencia S.L.

Відповідно до п.п.1.1 Контракту є сировина для кондитерської промисловості.

Згідно специфікації №ES-17688 від 15.04.2021 KOLLA Valencia S.L поставляє ПРАТ «Домінік»:

1. Фундук смажений, нарізаний кубиками (дроблений) 2-4 мм 5000,00 кг. Вартістю 9450,00 Євро;

2. Фундук обсмажений цілий 13-15 мм 3000,00 кг. Вартістю 20370,00 Євро.

06 липня20201 року ПрАТ «Домінік» подано до Полтавської митниці електронну митну декларацію № UA806020/2021/000234 разом із супровідними документами:

- Пакувальний лист №702139 від 15.05.2021;

- рахунок-фактура №F21004203 від 15.06.2021;

- коносамент (транспортна накладна) MLE3229 від 14.06.2021;

- автотранспортна накладна ЦМР №47 від 02.07.2021;

- декларація про походження товару F21004203 від 15.06.2021

- контракт 25/10/19 від 25.10.2019 ;

- специфікація №ES-17688 від 15.04.2021;

- заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованими б/н від 06.07.2021;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів 7214264 від 06.072021;

- сертифікат здоров`я №20-28-002088 від 08.06.2021;

- сертифікат здоров`я № 20-28-002087від 08.06.2021;

- аналізи № FR.1 від 07.06.2021;

- прейскурант (прайс-лист) виробника б/н від 15.04.2021;

- митна декларація країни відправлення №21343100ЕХ152976 на суму 45100 євро.

07 липня 2021 року Відділ митного оформлення №1 митного поста Полтава, надіслав декларанту повідомлення №1, яким повідомлено про те, що ним не надано інформації про усі складові митної вартості та включення до митної вартості витрати на транспортування та страхування вантажу:

1) товаросупровідні документи містять розбіжності у частині зазначення комерційних умов поставки товару (DAP і FOB). До митного оформлення не подано транспортних та страхових документів;

2) прайс-лист має суб`єктивний характер адже адресований для продажу у конкретному регіоні, що випливає з зазначених умов поставки DAP Полтава;

3) у митній декларації країни відправлення від 11.06.2021 №21343100ЕХ152976 отримувачем товару виступає підприємство KOLLA Valencia S.L (Істанія), умови поставки – FОВ Istanbul, загальна вартість товару – 45 100 євро. А відповідно до рахунку- фактури від 15.06.2021 №F21004203 загальна вартість товару становить 49820 євро

4) у графі 44 поданої декларації країни відправлення зазначено інші рахунки-фактури від 09.06.2021, які подано до митного оформлення;

5) лист-декларація продавця, що подана до митного оформлення від 09.04.2021 б/н не може бути використана митним органом для підтвердження митної вартості, адже вона містить розбіжності (датована квітнем, а закріплює ціни на червень 2021 року) / т. 1 а.с. 97/;

ПрАТ «Домінік» 12 липня 2021 року було додатково подано до Полтавської митниці додаткові документи, а саме:

- лист від 07.07.2021 щодо транспортних витрат, яким KOLLA Valencia S.L. від 07.07.2021 повідомляє про продаж ПРАТ «Домінік» 8000 кг (вага нето) фундука смаженого дробленого цілого. Транспортні витрати на франт, FАС (комісійну винагороду експедитору), обробку вантажу в терміналі, перевезення після вивантаження з основного транспортного засобу, плату за очікування, зберігання та комплектування склали 3101,00 євро;

- каталог товарів продавця;

- експертний висновок Полтавської ТПП від 12.07.2021 №В-295.

та повідомлено, що інших додаткових документів протягом 10 календарних днів надати немає можливості.

13 липня 2021 року Відділ митного оформлення №1 митного поста Полтава, надіслав декларанту повідомлення №2, в якому зазначив, що подані додатково документи не можуть бути використані митним органом для підтвердження митної вартості товару та не усувають розбіжності, наведені у письмовій вимозі митниці від 07.07.2021 оскільки:

1) згідно листа відправника від 07.07.2021 вартість транспортних накладних витрат 3101 євро, а згідно поданого раніше прайс-листа від 15.04.2021 вартість транспортних витрат на умовах DAP складає 1760 євро;

2) наданий експертом висновок містить цільове дослідження станом на 12.07.2021, розмитнення здійснюється з 06.07.2021, а цінова пропозиція продавця покупцю станом на квітень 2021 року, також експертом не наводиться інформація про подібне майно та не проводиться порівняння наданого на дослідження товару з подібним майном;

3) поданий каталог товарів не містить інформації та цінової характеристики товару.

13 липня 2021 року митницею складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №806020/2021/00015, з причин порушення вимог ст. 52 МК України в частині правильності визначення митної вартості товару.

Також винесено Рішення про керування митної вартості товарів №UA806020/2021/000004/2 від 13.07.2021, яким відкореговано задекларовану вартість товару до 7,43 євро/кг за другорядним методом визначення митної вартості – 2г резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МК України за митною декларацією від 14.05.2021 №№UA806020/2021/000004/2.

Позивач не погоджуючись з підставами, що стали обґрунтуванням у прийнятті рішення коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням та діям суб`єкта владних повноважень, а також відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Предметом доказування у даній справі, зокрема є встановлення та перевірка обставин існування підстав прийняття оскаржуваного рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки відповідача про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять інформацію про усі складові митної вартості та включення до митної вартості витрати на транспортування та страховку, містять розбіжності у частині зазначення комерційних умов поставки товару (DAP і FOB), а також надання декларантом документів, які не усувають розбіжності, наведені у Повідомленні №1.

Наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Так, поставка товару «фундук обсмажений» здійснювалася відповідно до контракту від 25.10.2019 №25/10/19 на виконання домовленостей між фірмою KOLLA Valencia S.L (Істанія) та ПрАТ «Домінік» на умовах поставки DAP Полтава.

У поданому до митного оформлення коносаменті від 14.06.2021 № , за яким товар «фундук обсмажений» прямував на адресу ПрАТ «Домінік» у контейнері №MBSU2809047, зазначено умови поставки та умови оплати фрахту – «оплата в порту Одеса»

Відповідно до Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, на умовах поставки DAP продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця не розвантажувати товар. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включається фактурна вартість товару та транспортні витрати.

Умови поставки FOB означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати ( утому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Вищезазначені умови поставки передбачають різний об`єм зобов`язань продавці та покупця щодо торгівельної операції.

Згідно з поданою декларацією продавця товару від 07.07.2021 транспортні витрати на фрахт FАС (комісійну винагороду експедитору), обробку вантажу в терміналі, перевезення після вивантаження з основного транспортного засобу, плату за очікування, зберігання та комплектування склали 3101,00 євро.

У той час, у прайс-листі від 15.04.2021, що доставка товару буде здійснена таким чином: Транспорт FOB Стамбул - CFR Одеса, Транспорт CFR Одеса – DAP Полтава», обумовлено. Що ціна товару застосовується при поставці мінімум 8000 кг продукції.

За МД №UA806020/2021/000234 позивачем задекларовано кількість товару 8000 кг, яка відповідає умовам вказаного прайс-листа.

Проте, за умовами прайс-листа Транспорт– вартість задекларованої кількості товару до м. Полтави складає: FOB Стамбул - CFR Одеса – 0150 євро/кг; CFR Одеса – DAP Полтава – 0,070 євро/кг, отже на умовах DAP Полтава вартість перевезення = 8000х(0,150 +0,70) = 1760 євро.

Однак, згідно поданої позивачем декларації продавця товару від 07.07.2021, транспортні витрати склали 3101,00 євро.

Отже, числові значення складових митної вартості, а саме транспортних витрат, місять розбіжності.

Позивачем надано митному органу додатково експертний висновок Полтавської торгово-промислової палати від 12.07.2021 №В-295, яке містить цінове дослідження станом на 12 липня 2021 року та визначає ринкову вартість товару.

Згідно зі змістом висновку, експертом аналізувалися лише ринкові ціни в Україні на ідентичні та подібні товари.

Експертом вказано, що при проведенні експертизи визначалась можлива вартість товару, що ввозиться на митну територію України.

Проте, суд зауважує, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скориговані в разі потреби, з урахуванням положень частини 10 статті 58 МК України.

Окрім цього, досліджуючи висновок експерта, встановлено, що експертом використана інформація лише українських Інтернет-ресурсів й не використано жодного інформаційного ресурсу країни експорту товару.

Можлива вартість товару визначена в діапазоні цін: функ обсмажений цілий – 4,91 6,96 євро за 1 кг, фундук обсмажений подріблений - 5,63 – 7,41 євро за 1 кг.

Однак, митна вартість товару є базою оподаткування імпортованих товарів ввізним митом та ПДВ, тому застосування діапазону цін для визначення митної вартості неможливе, як і застосування меншого значення ціни такого діапазону так і вищого або середнього.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем під час митного оформлення товару не надано митному органу інформацію про інформацію про включення до митної вартості товару витрат на транспортування вантажу, подані декларантом документи містять розбіжності, додатково подані документи не містять усіх даних про усі складові митної вартості товару, та не усувають розбіжності, наведені у письмовій вимозі митниці від 07.07.2021.

Згідно з положеннями частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Правилами частин другої та третьої зазначеної статті передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 57 Митного кодексу України врегульовано, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

В силу положень частини третьої статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Як зазначалося раніше, відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Зважаючи на те, що документи позивача не містили всіх відомостей на підтвердження числових показників складових митної вартості товарів, суд дійшов висновку, що у відповідача були достатніми підстави вважати, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, а відтак, і законні підстави для коригування митної вартості товару та відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України орган доходів і зборів за відповідних умов має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відтак, у дослідженому судом випадку спірні рішення прийняті контролюючим органом в межах і на підставі наданих повноважень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду відповідач надав суду належні, достатні, достовірні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості прийнятих ним спірних рішень, а відтак останні визнаються судом правомірними, а позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для їх розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік-КО" до Полтавської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 січня 2022 року.

Суддя С.С. Бойко