Ухвала суду № 103152424, 21.01.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/17625/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача, адвоката Реутова Олександра Євгеновича, від 20.01.2022 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження). Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі Лохвицького міського голову ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 16.12.2021 заяву адвоката Реутова О.Є. про забезпечення цього позову залишено без задоволення.

Іншою ухвалою від 05 січня 2022 року суд прийняв до розгляду заяву адвоката Реутова О.Є. від 05.01.2022 про збільшення позовних вимог, залучивши при цьому до участі у справі Лохвицького міського голову ОСОБА_2 як співвідповідача, знявши з нього статус третьої особи.

Ухвалою суду від 10.01.2022 заяву адвоката Реутова О.Є. від 06.01.2022 про забезпечення цього позову залишено без задоволення.

20.01.2022 через систему "Електронний суд" до суду надійшла чергова заява адвоката Реутова О.Є. від 20.01.2022 про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Лохвицького міського голови №1-О від 04.01.2022 "Про звільнення секретаря ради ОСОБА_1 ", встановлення заборони Лохвицькій міській раді вчиняти будь-які дії з обрання будь-кого на цю посаду до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Мотивуючи цю заяву, ОСОБА_3 , як і раніше зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача з огляду на можливе вирішення питання обрання на посаду секретаря ради, що в подальшому може ускладнити поновлення позивача на вказаній посаді у разі скасування спірних рішень.

Вирішуючи заяву по суті, суд зважає на таке.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предмет спору на теперішній момент складають вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування рішення Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області від 12.11.2021 №3 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Лохвицької міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 " та розпорядження Лохвицького міського голови №1-О від 04.01.2022 "Про звільнення секретаря ради ОСОБА_1 ".

Відтак заявлений представником спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних рішень та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії зі звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря ради та з обрання будь-кого на цю посаду фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам щодо неправомірності оскаржених актів індивідуальної дії має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Зважаючи на все це суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Реутова Олександра Євгеновича від 20.01.2022 про забезпечення позову у справі №440/17625/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун