Рішення № 103151983, 11.01.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9809/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Маслак О.Ю.,

представника позивача – Майбороди О.С.,

представника відповідача – Клименка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо відмови в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.04.2021 про приведення реєстру платників єдиного податку у відповідність та повернення статусу платника єдиного податку з 01.01.2020, присвоєння декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік №6512416 від 02.02.2020 статусу "Історія подання" і про надання дозволу на подання декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік у відповідності до системи оподаткування, на якій ФОП ОСОБА_1 повинен знаходитись;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.04.2021, привести реєстр платників єдиного податку у відповідність та повернути ФОП ОСОБА_1 статус платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2020, присвоїти декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік №6512416 від 02.02.2020 статус "Історія подання" і надати дозвіл на подання декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік у відповідності до системи оподаткування, на якій ФОП ОСОБА_1 повинен знаходитись;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо прийняття рішення №103 від 14.05.2020 року по ануляції реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи;

- скасувати рішення Головного ДПС у Полтавській області №103 від 14.05.2020 року по ануляції реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області поновити реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2020.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що податковий орган протиправно позбавив його статусу платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2020, з підстав наявності у позивача перевищення встановленого обсягу доходу. Позивач стверджує, що ним була допущена методологічна помилка при поданні податкової декларації, яка самостійна була ним виявлена та виправлена шляхом уточнюючих податкових декларацій, з яких вбачається, що дохід не перевищує встановленого обсягу доходу протягом календарного 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2021 року.

15 вересня 2021 року позивач усунув недоліки, тому ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання /а.с.70/.

12 жовтня 2021 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував тим, що в податковій декларації платника єдиного податку загальна сума доходу, отриманого ФОП ОСОБА_1 за звітний 2019 рік, відображена в сумі 5455490,83 грн, що перевищує допустимий обсяг доходу - 5000000,00 грн. Вказує, що також 02.02.2021 ФОП ОСОБА_1 самостійно подано до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області засобами електронного зв`язку декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік, в якій відображено дохід в сумі 2121013,48 грн, факт подання цієї звітності свідчить про визнання ним правомірним рішення ГУ ДПС у Полтавській області про анулювання йому платника єдиного податку. Окрім цього, представник відповідач зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами складено Акт від 14.05.2020 №39314/16-31-50-33, яким встановлено порушення вимог пп298.2.3 п 298.2 ст. 298 ПК України, а саме перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платником третьої групи, на підставі чого ГУ ДПС у Полтавській області складено Рішення №103 від 14.05.2020 про анулювання реєстрації платником єдиного податку з підстави перевищення протягом податкового (звітного) кварталу (календарного року) обсягу доходу, який дає право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному податковому звітному кварталі (календарному році) відповідно до абз. № п.299.10 ст. 299 ПК України.

20 жовтня 2021 року позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач не наводить жодних законних підстав для анулювання реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи, висновки щодо перевищення встановленого обсягу доходу відповідачем були зроблені, в ході аналізу податкової декларації ФОП ОСОБА_1 за 2019 рік від 02.01.2020 вх №9316508023, в якій допущено методологічну помилку та помилково зазначено загальну суму доходу в сумі 5455490,83 грн при граничному обсязі доходу 5000000,00 грн, проте ця помилка була виправлена /а.с.94 – 98/.

28 жовтня 2021 року представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказує, що відсутні підстави поновлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 від 19.04.2021 статусу платника єдиного податку з 01.01.2020 року, вказує, що ГУ ДПС у Полтавській області правомірно прийняло Рішення №103 від 14.05.2020 про анулювання статусу платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1

16 листопада 2021 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті / а.с.116/.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 09.02.2015 на таких системах оподаткування:

- з 09.02.2015 по 31.12.2019 на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності ( єдиний податок 3 група);

- з 01.01.2020 по 31.12.2020 на загальній системі оподаткування, обліку та звітності.

02.01.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області податкову декларацію платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця за 2019 ( вх. 9316508023), в якій зазначена загальна сума доходу за звітний 2019 рік – 5455490,83 грн.

19.04.2021 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано уточнюючу податкову декларацію платника податку – фізичної особи-підприємця за 2019 рік, в якій зазначена сума доходу – 4675588,33 грн / а.с.47/.

19.04.2021 позивач звернувся до ГУ ДПС у Полтавській області з заявою, в якій повідомив про допущенну методологічну помилку та її виправлення шляхом подання уточнюючої декларації, а також просив про приведення реєстру платників єдиного податку у відповідність та проведення статусу платника єдиного податку з 01 січня 2020 року № 6512416 від 02 лютого 2020 статусу «Історія подання», так як декларація не відповідає системі оподаткування на якій повинен позивач знаходитись та просив дозволити надати декларацію відповідно до системи на якій він повинен знаходитись/а.с.51 – 52/.

ГУ ДПС у Полтавській області листом від 17.05.2021 №18220/6/16-31-24-05-17 повідомило позивача, що в податковій декларації платника єдиного податку вх.№9316508023 від 02.01.2020 зазначено загальну суму доходу, отриманого ФОП ОСОБА_1 в сумі 5455490,83 грн, що перевищує допустимий обсяг доходу. За фактом встановленого ФОП ОСОБА_1 анульовано реєстрацію платника податку рішенням №103 від 14 травня 2020 року, в зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його заяви та поверненню статусу платника єдиного податку.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо анулювання реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до приписів пунктів 291.2, 291.3 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

У свою чергу, згідно з положеннями підпункту 4 пункту 291.4 цієї ж статті Податкового кодексу України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно положеннями п. 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

У силу вимог абз. 3 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Згідно пункту 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 820/5346/17.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Так, Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2019 рік від 02.01.2020 № 9316508023.

Проте, статтею 75 ПК України такого предмету камеральної перевірки, як перевірка податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) щодо встановлення перевищення встановленого абз. 4 п. 291.4 ст. 291 ПК України граничного обсягу доходів платника єдиного податку, не визначено.

Судом встановлено, що позивач після виявлення самостійно помилки допущеної в податковій декларації третьої групи за 2019 рік від 02.01.2020 № 9316508023, направив до ГУ ДПС уточнюючі податкові декларації №№18335490, 18337216, 183371161, 18338932 на загальну суму доходів - 4675588,33 грн, проте, позивач залиши їх поза увагою, не перевіривши інформацію зазначену в них, повідомивши лише про встановлення факту порушення норм податкового законодавства в результаті чого ФОБ ОСОБА_1 анульовану реєстрацію платника єдиного податку ( рішення №103 від 14.05.2020), висновок про порушення норм податкового законодавства зроблений на підставі поданої декларації платника єдиного податку (вх№9316508023 від 02.01.2020) та вказано, що зазначена в цій сума загального доходу , отриманого ФОП ОСОБА_1 за звітний перід 2019 рік, відображена в сумі 5455490,83 грн, що перевищує допустимий обсяг доходу.

Отже, враховуючи, що висновки ГУ ДПС у Полтавській області про перевищення встановленого обсягу доходу були зроблені лише в ході аналізу податкової декларації ФОП ОСОБА_1 за 2019 рік від 02.01.2020 року №9316508023, ГУ ДПС у Полтавській області не виявило допущену позивачем методологічну помилку, яку в подальшому виправив самостійно шляхом подання 19.04.2021 уточнюючих податкових декларацій платника податку №№18335490, 18337216. 183371161, 18338932 на загальну суму доходів - 4675588,33 грн.

Разом з цим з заяви від 19.04.2021 позивача до ГУ ДПС у Полтавській області вбачається, що він повідомляє про наявність помилки при зазначені доходу за 2019 рік у податковій декларації від 02.01.2020 №9316508023 та про подання уточнюючої декларації за 2019 рік та просив присвоїти декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік №6512416 від 02.02.2020 статусу "Історія подання", що свідчить про незгоду позивача перебувати загальній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому твердження позивача про визнання позивачем правомірним рішення ГУ ДПС у Полтавській області про анулювання реєстрації його як платника єдиного податку третьої групи, оскільки 02.02.2021 ФОП ОСОБА_1 самостійно подано декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік, є безпідставними.

Як внаслідок, суд зазначає про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.05.2020 №103 про анулювання реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника податку третьої групи, а отже, реєстрація Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника податку третьої групи підлягає поновленню з моменту її анулювання.

Щодо вимог позивача про визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо відмови в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.04.2021 про присвоєння декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік №6512416 від 02.02.2020 статусу "Історія подання" суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.4 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку платежів і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, якщо після подання Звітного документа платник податків подає до граничного строку подання новий Звітний документ із виправленими показниками, поданий раніше Звітний документ стає недіючим та отримує ознаку обробки «Історія подання».

Дані Звітного документа, який отримує ознаку стану обробки «Історія подання», після настання граничного строку сплати грошового зобов`язання за таким Звітним документом виключається з ІКП. Вказане виключення проводиться датою отримання такої ознаки стану обробки та з використанням відповідних облікових показників (операцій).

Крім того, ознаку стану обробки «Історія подання» отримують звітні документи, для яких відповідальними за адміністрування відповідного податку підрозділами проводяться нарахування у ручному режимі, проте такі нарахування можливі лише до настання граничної дати сплати грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю ( у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних (авансових) внесків – протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу ( півріччя).

Тобто, присвоєння декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік №6512416 від 02.02.2020 статусу "Історія подання" в даному випадку було можливо до 10 лютого 2020 року, враховуючи, що позивач звернувся з заявою до ГУ ДПС у Полтавської області 19.04.2021 відповідач був позбавлений можливості змінити статус даної декларації.

Таким чином вимоги позивача про визнання протиправними дії Головного Управління ДПС у Полтавській області щодо відмови в задоволенні заяви від 19 квітня 2021 року та зобов`язання Головного Управління ДПС у Полтавській області задовольнити вказану заяву задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

За змістом ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, одним із питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, є те, як розподілити між сторонами судові витрати (п. 5 ч. 1 ст. 244 зазначеного Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 цього Кодексу).

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №150 від 14 вересня 2021 року /а.с.11/ підтверджено, що за позов Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄРДПОУ 44057192) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №103 від 14.05.2020 про анулювання реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника податку третьої групи.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області поновити реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 01 січня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3405,00 грн ( три тисячі чотириста п`ять гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 січня 2022 року.

Суддя С.С. Бойко