Ухвала суду № 103150888, 03.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2022 р. № 400/2031/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалеєвська, 14, м. Миколаїв, 54001,

про:стягнення недоплаченої суддівської винагороди за березень 2021 року в розмірі 7 120,94 грн.,

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області у якому просив стягнути 7 120,94 грн. недоплаченої суддівської винагороди за березень 2021 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року , залишеним без змін Постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року, в задоволенні позовну відмовлено.

Постановою ВС від 10.11.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року та Постанову Пятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №400/2031/21 – скасувати.

Справу №400/2031/21 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

02.12.2021 року згідно розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи на розгляд судді Брагар В.С. надійшла адміністративна справа №400/2031/21.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року суд прийняв справу до свого провадження, відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що предметом спору в даній справі є стягнення недоплаченої суддівської винагороди.

ДСА України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного суду та вищих спеціалізованих судів. Крім того, функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України, але виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень головного розпорядника коштів - ДСА України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення ДСА України до участі у справі в статусі відповідача - 2.

Разом з тим, в постанові від 10.11.20201 у справі №400/2031/21 Верховним Судом висловлена позиція, що під час розгляду справ цієї категорії необхідно з`ясувати причини не виплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду, а саме чи були достатньо виділені відповідачу кошти (бюджетні асигнування) на ці потреби. Чи виділила ДСА України ТУ ДСА України в Миколаївській області достатньо коштів для виплати суддівської винагороди (зокрема й позивачу) з урахуванням вимог статті 135 Закону № 1402-VIII (затвердивши відповідний кошторис), чи було рішення ТУ ДСА про виплату суддівської винагороди з розрахунку базового розміру посадового окладу - 2102 грн самостійним.

В залежності від того, хто саме спричинив несплату коштів позивачу, суд повинен визначатися на кого саме з відповідачів, у разі задоволення позову покласти обов`язок поновлення порушених прав позивача.

У зв`язку з цим є необхідність у витребуванні додаткової інформації від відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 173, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в статусі відповідача -2 Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

2. Витребувати у Територіального управління ДСА в Миколаївській області довідку про нараховану та фактично виплачену ОСОБА_1 суддівську винагороду за березень 2021 року, а також наступну інформацію, яка має доказове значення по справі: Чи мав ТУ ДСА в Миколаївській області достатні кошти для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 протягом березня 2021 року у розмірі, передбаченому ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із розрахунку базового розміру посадового окладу - 2270 грн ?

3. Витребувати у ДСА України області наступну інформацію, яка має доказове значення по справі: 1) Чи мало ДСА України достатні кошти для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 протягом березня 2021 року у розмірі, передбаченому ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з врахуванням базового розміру посадового окладу судді, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року? 2) Чи виділялось ДСА України на користь ТУ ДСА в Миколаївській області достатньо коштів для виплати суддівської винагороди у розмірі, передбаченому ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з врахуванням базового розміру посадового окладу судді, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року?

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

Суддя В. С. Брагар