Рішення № 103149723, 27.01.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 р. № 400/8050/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

третя особа:публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сербіни Ірини Іванівни, Заводська площа,1, м. Миколаїв, 54050,

про:визнання протиправним рішення від 23.04.2021 № 335/03.04-пр та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сербіної Ірини Іванівни, про визнання протиправним рішення від 23.04.2021 р. № 335/03.04-пр щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи; зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що незараховані позивачем періоди роботи підтверджуються даними трудової книжки та відповідними довідками. У відповідача були відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії та не зарахуванні спірних періодів роботи.

Ухвалою від 12.10.2021 р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 13.10.2021 р. в електронному кабінеті (а. с. 46). Правом на подачу відзиву не скористався. На підставі ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

16.04.2021 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 згідно зі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі – Закон № 1058).

Рішенням від 23.04.2021 р. № 335/03.04-пр відповідач відмовив у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 (а. с. 24-25).

Як вбачається з рішення, пільгового стажу не зараховані періоди роботи позивача на посаді складальника-добудовника суднового з 06.12.1984 р. по 31.05.2006 р. та на посаді газорізальника з 01.06.2006 р. по 19.06.2007 р.

Записами в трудовій книжці підтверджено, що позивач за відповідні періоди працював на Миколаївському суднобудівному заводі "Океан", який перейменовано в ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан", ПАТ "Вадан Ярдс Океан", ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посадах складальника-добудовника суднового та на посаді газорізальника (а. с. 9).

Позивачем додано накази суднобудівного заводу "Океан" про атестацію професії "складальник-добудовник судновий" від 25.01.1995 р., 23.10.1997 р., протоколи засідання атестаційної комісії від 16.10.2002 р. і від 11.07.2008 р. № 2 (а. с. 15, 17-21).

Архівна довідка від 09.03.2021 р. свідчить, що з грудні 1984 року по грудень 1999 року позивач працював у цеху № 7 Миколаївського суднобудівного заводу "Океан" та отримував заробітну плату (а. с. 22-23).

Починаючи з 2000 року, інформація про отримання позивачем доходу від ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" наявна у відповідача в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5).

Спірним у даній справі є незарахування до пільгового стажу роботи позивача з 06.12.1984 р. по 31.05.2006 р. та з 01.06.2006 р. по 19.06.2007 р. на посадах складальника-добудовника суднового і газорізальника у зв`язку з ненаданням уточнюючої довідки, передбаченої п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі – Порядок № 637).

Частиною 2 ст. 114 Закону № 1058 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі – Закон № 1788).

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 р. по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

При цьому, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають прав на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 р. № 10, посади "складальник-добудовник судновий" (код 18145) та "газорізальник" (код 23200000-11618) відносяться до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.02.2020 р. по справі № 520/15025/16-а, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Крім того, у відповідності до практики Конституційного Суду України, який під час розгляду 07.10.2009 р. справи № 1-32/2009 встановив, що конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Також суд зазначив, що пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії. Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (...).

Таким чином, несвоєчасне проведення атестації робочого місця позивача не може бути підставою для неврахування спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 2.

Враховуючи наявні докази щодо віднесення професій "складальник-добудовник судновий" (код 18145) та "газорізальник" (код 23200000-11618) до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди роботи на вказаних посадах з 06.12.1984 р. по 31.05.2006 р. та з 01.06.2006 р. по 19.06.2007 р.

Відповідачі безпідставно не взяли до уваги трудову книжку позивача, в якій зазначені періоди роботи та професії, на яких працював позивач та які віднесені до Списку № 2. Надані позивачем накази ВАТ "Суднобудівний завод "Океан" і ВАТ "Дамен Шипярдс Океан" свідчать, що робоче місце позивача за посадою "складальник-добудовник судновий" (код 18145) та "газорізальник" (код 23200000-11618) було атестоване.

Частина 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладає саме на суб`єкта владних повноважень.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач працював на заводі неповний робочий день. Трудова книжка позивача не містить таких застережень.

Водночас, позовна вимога про зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах задоволенню не підлягає, оскільки зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи спірні періоди матиме наслідком перерахунок пенсії з дотриманням вимог Закону № 1058.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надала квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 1816,00 грн (а. с. 38-39), відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 908,00 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159), за участю третьої особи публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 14307653) в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сербіни Ірини Іванівни, про визнання протиправним рішення від 23.04.2021 р. № 335/03.04-пр щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи; зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах – задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 23.04.2021 р. № 335/03.04-пр про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж роботи в публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посадах складальника-добудовника суднового у період з 06.12.1984 р. по 31.05.2006 р. та газорізальника у період з 01.06.2006 р. по 19.06.2007 р.

4. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах – відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) судовий збір у сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27.01.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська