Рішення № 103146320, 25.01.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року справа №380/17593/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Малісевич М.В.

за участю:

представника позивача – Вовчак Р.Я.

представника відповідача - Кельбас Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2020 року №0036615004 та податкової вимоги від 04 червня 2020 року №61398-50.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податковим органом не було внесено відповідних змін до облікової картки платника податку, внаслідок чого до даного часу за позивачем обліковується фактично відсутня заборгованість, оскільки спочатку повторно зараховуються кошти за попередні періоди, а вже після того погашаються зобов`язання за періоди, зазначені в платіжних дорученнях. Зазначає і те, що всі зазначені в актах перевірки податкові декларації подані позивачем, у строк, передбачений Податковим кодексом України, а самостійно узгоджені податкові зобов`язання за період, що підлягав перевірці, погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та у повному обсязі. Відтак позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, оскільки твердження податкового органу про затримку сплати узгодженого грошового зобов`язання не відповідає дійсності. У зв`язку з наведеним, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у Львівській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області - код ЄДРПОУ ВП 43968090.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено повністю – ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи №380/17593/20 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що позивач не сплатив податкові зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств протягом визначених Податковим кодексом України строків, прострочення становило більше 30 календарних днів, а тому до нього були застосовані штрафні санкції у розмірі 20% від погашеної суми податкового боргу, передбачені п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Вважає, що незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник саме після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення. Відтак, у задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача подала відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Комунальне підприємство «Перемишлянитеплоенерго» зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду ЄДРПОУ 22368249.

02 червня 2020 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Буського управління ГУ ДПС у Львівській області Мирош Галиною Станіславівною проведена камеральна перевірка з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, зазначеної в податковій декларації з ПДВ за січень 2020 року. Перевіркою встановлено, КП «Перемишлянитеплоенерго» сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання, зазначену в податковій декларації з ПДВ за січень 2020 року в розмірі 55865,00 грн. із затримкою 88 календарних днів, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт №322/50.4-08/22368249 від 02.06.2020 року та винесено податкове повідомлення рішення від 25 червня 2020 року №0036615004 , відповідно до якого встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 55865,00 грн. та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 11173,00 грн.

Відповідачем на адресу позивача було надіслано податкову вимогу від 04.06.2020 року №61398-50, відповідно до якої станом на 03.06.2020 року сума податкового боргу позивача становить 953498,43 грн., в т.ч. 467232,30 грн. з податку на прибуток (426362,76 грн. основного платежу і 40869,54 грн. пені) та 486266,13 грн. з податку на додану вартість (420 612,93 грн. основного платежу і 65 653,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням та податковою вимогою позивач оскаржив їх до суду.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За змістом пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 9 статті 87 Податкового кодексу, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Статтею 126 Податкового кодексу встановлено відповідальність за порушення правил сплати (перерахування)податків.

Так, відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання , - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу з підстав, визначених цією нормою, передбачене саме за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання, саме з вини такого платника податків. При цьому, за змістом вказаної норми розмір штрафу залежить від кількості днів затримки строку сплати суми грошового зобов`язання та визначається у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Суд встановив, що 18 лютого 2020 року КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та в повному обсязі оплатило узгоджене зобов`язання з податку на додану вартість за січень 2020 року у розмірі 55865,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1867 від 26.02.2020 року на суму 55765,00 грн. та №1823 від 28.01.2020 року на суму 100 грн.

Судом проаналізовано облікові картки КП “Перемишлянитеплоенерго” з податку на додану вартість та встановлено, що сплачені за вказаним платіжним дорученням кошти зараховано податковим органом в рахунок погашення податкового боргу, що існував на момент здійснення сплати.

Водночас, податковим органом не оспорюється факт внесення КП “Перемишлянитеплоенерго” коштів до установи банку на оплату узгодженого зобов`язання, із зазначенням в платіжному дорученні конкретного призначення платежу.

В обґрунтування правомірності свого рішення відповідач вказує на наявність у позивача податкового боргу на момент винесення таких платежів та, як наслідок, зарахування цих платежів в рахунок податкового боргу.

З`ясовуючи питання наявності у позивача податкового боргу, суд встановив, що постановою Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 у справі №18/335А стягнуто з ДКП “Перемишлянитеплокомуненерго”, правонаступником якого є КП “Перемишлянитеплоенерго”, в користь державного бюджету 281 875,06 податкового боргу.

На виконання вказаного судового рішення 10.04.2008 видано виконавчий лист №18-335А.

Листом від 25.02.2009 №1421/9/24-010 ДПІ у Перемишлянському районі повідомило, що згідно виконавчого листа від 10.04.2008 №18-335А податковий борг сплачено повністю.

Проте, відомості по оплату цього податкового боргу не було відображено контролюючим органом в обліковій картці.

Окрім того, в матеріалах справи наявні судові рішення у справах за позовами КП “Перемишлянитеплоенерго” до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП “Перемишлянитеплоенерго” про стягнення податкового боргу.

Зокрема, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 у справі № 2а-2317/08/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 у справі № 39762/09, скасовано податкові повідомлення-рішення: від 17.04.2008 № 0001481521/0, від 23.05.2008 № 0002001521/0, від 10.01.2008 № 0000012321/0, від 04.03.2008 № 0000681521/0, від 16.07.2008 № 0003401521/0, від 11.08.2008 № 0003401521/1.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за вересень2006 року, за жовтень 2006 року, за листопад 2006 року, за грудень 2006 року, за січень 2007 року, за лютий 2007 року, за березень 2007 року, за квітень 2007 року, за липень 2007 року, за серпень 2007 року, за листопад 2007 року та встановлено, що суми податкових зобов`язань позивачем сплачено у день реєстрації банківською установою платіжного документу із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов`язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 у справі №2а-5276/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі № 5097/10/9104, скасовано податкові повідомлення-рішення: від 27.01.2009 № 0000361521/0, від 27.01.2009 № 0000351521/0, від 22.04.2009 № 00001441521/0, від 20.03.2009 № 00001341521/0.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. За результатами судового розгляду встановлено, що податок на прибуток за І квартал 2007 року, платежі з податку на прибуток за півріччя 2007 року, платежі з податку на додану вартість за грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, червень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, листопад 2008 року у вказаних періодах КП “Перемишлянитеплоенерго” сплатило в повному обсязі задекларовані суми.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 у справі №2а-11733/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2011, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010 №0000701600/0.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за квітень 2009 року та встановлено, що КП “Перемишлянитеплоенерго” в межах граничного строку сплати податкового зобов`язання самостійно сплатило узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2009 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 у справі №2а-762/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 у справі № 48944/11/9104, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2010 № 0000811600/0.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за травень, липень, жовтень, листопад 2009 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем в межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 у справі №2а-10147/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 у справі №135448/11/9104, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011 № 0000301600.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2009 року, за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року, за червень 2010 року, за липень 2010 року, за серпень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем в межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі №2а-10685/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі № 876/12892/13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 № 0000321300/0 та № 0000331600/0.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2008 року, січень, лютий, березень 2009 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем в межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі №2а-9537/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі № 876/7732/13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.10.2012№ 0000361600 та № 0000351600.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за березень 2011 року, за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року, за січень 2012 року, за лютий 2012 року та встановлено, самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП “Перемишлянитеплоенерго” вчасно та в повному обсязі. Узгоджені податкові зобов`язання за період з 01.01.2008 до початку періоду, що перевірявся, а в подальшому до моменту звернення до суду, позивачем погашалися вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі №813/3283/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі № 876/9814/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 № 0000181500.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за лютий, березень 2012 року були погашені КП “Перемишлянитеплоенерго” вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі №813/2347/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 у справі № 876/12293/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012 № 00031551521.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за період з лютого 2008 року по лютий 2012 року та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП “Перемишлянитеплоенерго” вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі №813/4888/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 у справі № 876/13501/13 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.06.2013 № 0000891500, № 000901500 та № 0000911500.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року та з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за І квартал 2012 року та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП “Перемишлянитеплоенерго” вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 у справі №813/4596/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі № 876/9497/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.06.2014 № 0001581500.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, уточнюючий розрахунок з ПДВ від 28.05.2013 № 9031040719 та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП “Перемишлянитеплоенерго” вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 1340/4127/18, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 06.02.2018 р №0043801281, від 16.02.2018 №0050321281, від 14.08.2018 № 0206471281, без дати на суму 19573,20 грн., визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Львівській області від 21.06.2018 №69083-17.

Як вбачається із вказаного судового рішення, судом досліджено своєчасність сплати КП “Перемишлянитеплоенерго” податку на додану вартість листопад 2017 року. Вказаним судовим рішенням встановлено, що КП “Перемишлянитеплоерго” своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 813/3097/16, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 № 4027-13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 30.08.2016 № 0001691500 та № 0001701500.

Як вбачається із вказаного судового рішення, судом досліджено своєчасність сплати КП “Перемишлянитеплоенерго” зобов`язання по податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2013 року, березень-грудень 2014 року, січень-травень та жовтень-грудень 2015 року, уточнюючому розрахунку з ПДВ від 04.06.2014 № 9031900443, від 21.05.2014 № 9029205887, від 30.01.2015 № 9006229622, від 18.06.2015 № 9127046535. Вказаним судовим рішеннями встановлено, що КП “Перемишлянитеплоерго” своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом. \

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №380/2124/20, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 25 вересня 2018 року №0262861285; від 30 травня 2019 року №0032455812; від 03 жовтня 2018 року №0001071281; від 24 травня 2019 року №0029205812; від 22 листопада 2019 року №0099945004; від 13 лютого 2020 року № 0009335004; від 02 квітня 2020 року №0026685004.

Окрім того, вказаними судовими рішеннями встановлено, що визначені у скасованих зазначеними судовими рішеннями податкових повідомленнях-рішеннях суми податкових зобов`язань КП “Перемишлянитеплоенерго” податковим органом з облікових карток позивача не були виключені, що призвело до їх погашення за рахунок коштів, що надходили в оплату задекларованих податкових зобов`язань.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 у справі № 2а-6021/08/1370 залишено без розгляду адміністративний позов прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області до КП “Перемишлянитеплоенерго” про стягнення податкового боргу в сумі 486 686,61 грн. Підставою залишення позову без розгляду стала заява представника ДПІ в Перемишлянському районі про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не підтриманням позовних вимог, заявлених прокурором.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі № 9104/138670/12 відмовлено в позові прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДПІ у Перемишлянському районі, правонаступником якої є Золочівська міжрайонна ДПІ Львівської області ДПС, до КП “Перемишлянитеплоенерго” про стягнення податкової заборгованості в розмірі 292 941 грн. 84 коп.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі № 876/2520/15 відмовлено в позові Золочівської МДПІ Львівської області ДПС до КП “Перемишлянитеплоенерго” про стягнення податкової заборгованості в розмірі 432 701 грн 19 к.

Судом досліджено вказані рішення та встановлено, що в усіх цих випадках перевірки платника податків КП “Перемишлянитеплоенерго” на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують даному.

Таким чином, численними судовими рішеннями, які набрали законної сили, адміністративними судами встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом по податку на додану вартість.

Однак результати вказаних судових рішень податковим органом не відображено у зворотному боці картки платника податку на додану вартість та податку на прибуток, що унеможливило скерування сплачуваних КП “Перемишлянитеплоенерго” коштів за призначенням платежу.

Позивач до матеріалів справи також долучив податкові декларації разом з платіжними дорученнями, що підтверджують своєчасність сплати самостійно визначених податкових зобов`язань за періоди, що не охоплені перевіркою.

Дослідивши вказані документи, суд встановив, що такими підтверджується факт своєчасності сплати таких зобов`язань станом на час винесення податкових повідомлень-рішень та проведення податкової перевірки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, у позивача був відсутній податковий борг з податку на додану вартість.

При дослідженні питання наявності у позивача податкового боргу з податку на прибуток судом встановлено наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 у справі № 813/6858/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 у справі № 876/1243/15 скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.06.2014 № 0001631500.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2011 рік, І квартал 2012 року та по уточненій декларації з податку на прибуток від 16.02.2012 № 9016230765 та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП “Перемишлянитеплоенерго” вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №813/4919/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 №876/3033/18, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Буської ОДПІ від 23.09.2016 № 0010721730, від 21.08.2017 № 0081681281 та № 0081671281, від 21.09.2017 № 0106031285, від 24.11.2017 № 0157701291.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено своєчасність сплати КП “Перемишлянитеплоенерго” податку на прибуток за 2012-2015 роки. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що КП “Перемишлянитеплоерго” своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на прибуток. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на прибуток у позивача перед бюджетом.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду: від 20.05.2009 у справі № 2а-2317/08/1370, від 22.12.2009 у справі № 2а-5276/09/1370, від 11.01.2011 у справі 2а-11733/10/1370, від 28.04.2011 у справі № 2а-762/11/1370, від 11.10.2011 у справі №2а-10147/11/1370, від 25.09.2013 у справі № 2а-10685/10/1370, від 29.04.2013 у справі 32а-9537/12/1370, від 20.06.2013 у справі №813/3283/13-а, від 25.09.2013 у справі № 813/2347/13-а, від 03.10.2014 у справі № 813/4596/14, від 16.10.2013 у справі № 813/4888/13-а, від 16.01.215 у справі № 813/6858/14, від 28.02.2018 у справі № 813/4919/17, від 13.05.2019 у справі № 813/3097/16, від 13.05.2019 у справі № 813/3097/16 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 та від 25.05.2016, що набрали законної сили встановлено, що у позивача щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, був відсутній податковий борг.

Таким чином, суд встановив, що у КП “Перемишлянитеплоенерго” станом на час виникнення податкових зобов`язань, своєчасність сплати яких була предметом перевірки, була відсутня заборгованість.

Дослідженими в ході судового розгляду платіжними дорученнями та деклараціями з податку на додану та податку на прибуток КП “Перемишлянитеплоенерго” своєчасно здійснено оплату самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток в повному обсязі в період, що перевірявся. Тому, зарахування цих платежів в рахунок погашення неіснуючого податкового боргу в порядку визначеному частиною 9 статті 87 Податкового кодексу є неправомірним.

При цьому, суд встановив, що спір виник внаслідок неналежного відображення у зворотному боці облікової картки платника податків результатів судових розглядів, внаслідок чого в автоматичному режимі здійснено погашення зобов`язань по податку на додану вартість замість скерування сплачених позивачем сум за призначенням платежу.

За встановлених судом фактичних обставин і висновку суду про відсутність вини КП “Перемишлянитеплоенерго” у несвоєчасності зарахування коштів, своєчасно сплачених платником податків, у контролюючого органу не було правових підстав для притягнення його до відповідальності, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу і прийняття податкових повідомлень-рішень від 25 вересня 2018 року № 0262861285, від 30 травня 2019 року № 0032455812 на суму 1862,60 грн., від 03 жовтня 2018 року № 0001071281, від 24 травня 2019 року № 0029205812, від 22 листопада 2019 року № 0099945004, від 13 лютого 2020 року № 0009335004, від 02 квітня 2020 року №0026685004.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що КП “Перемишлянитеплоенерго” виконало обов`язок по сплаті самостійно визначених податкових зобов`язань. Виконання таких зобов`язань відбулося відповідно до вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу, а отже відповідачем протиправно притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу за порушення строку сплати самостійно визначених зобов`язань.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом не встановлено наявності у КП “Перемишлянитеплоенерго” непогашених узгоджених зобов`язань та факт затримки їх сплати.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення від 25 червня 2020 року №0036615004 та податкової вимоги від 04 червня 2020 року №61398-50.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2020 року №0036615004 та податкову вимогу від 04 червня 2020 року №61398-50, суд дійшов висновку, що такі прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 25 червня 2020 року №0036615004.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Львівській області від 04 червня 2020 року №61398-50.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства “Перемишлянитеплоенерго” (вул. Привокзальна,13, м.Перемишляни, Львівська область, 81200; код ЄДРПОУ 22368249) судовий збір в сумі 14470 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 07 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.01.2022 року

Суддя Кухар Н.А.