Ухвала суду № 103145951, 24.01.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/19048/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 року Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області з такими вимогами:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 23.07.2021 №18165/13-01-07-08.

Ухвалою судді від 09.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом встановлення десятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду таких документів: оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 9764.66 грн.; примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

08.12.2021 від позивача надійшло клопотання (вх. №92543) про усунення недоліків позовної заяви в частині долучення примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

Крім того, 08.12.2021 від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх. №92524). В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що згідно довідки від 08.10.2021 №02-10-08/807, наданою УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області станом на 08.10.2021 відкритих рахунків Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області немає, що у свою чергу вказує на відсутність у Суховільської сільської ради відповідних коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці до 24.01.2022 включно, суддя вирішує питання щодо даної справи 24.01.2022.

Проаналізувавши зміст клопотання позивача про усунення недоліків та вказані у ньому обставини, суддя дійшла висновку про неповне усунення недоліків позовної заяви в частині доплати судового збору.

З приводу заявленого клопотання суддя зазначає, згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В ч. 2 цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеними правовими нормами КАС України та Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Суддя, оцінивши доводи, вказані позивачем на обґрунтування вимог поданого ним клопотання, не вбачає, у цьому випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними вище законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення від сплати судового збору, й могли б зумовити вчинення таких процесуальних дій.

Також, слід зазначати, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення позивача (суб`єкта владних повноважень) від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” не поширюються на юридичних осіб, незалежно від їх майнового стану. Проте положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичних осіб за наявності майнового критерію, але тільки у справах предметом позову яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зважаючи на те, що вищезазначені умови за наявності яких скаржнику можливо було б відстрочити сплату судового збору, відсутні, і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відсутні.

Принагідно суд зазначає, що сплата судового збору не може вважатися перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на звернення до суду кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права.

Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суддя вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.4 та ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху у встановлений для цього строк, суддя дійшла висновку вказану позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 293-295, підп. 15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя Потабенко В.А.