Ухвала суду № 103144665, 17.01.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/12740/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представник позивача не прибув,

представника відповідача Мартинюк І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського комунального підприємства «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» до Західного офісу Держаудитслужби з вимогою визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби, опублікований на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 15 липня 2021 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-05-25-005052-b.

Ухвалою судді від 03.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, що відбулось 13.12.2021, позивач не забезпечив явку уповноваженого представника.

У наступне підготовче судове засідання, призначене на 17.01.2022 позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника.

Позивач належним чином завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за його участі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивач належним чином завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за його участі, однак двічі поспіль не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовчі судові засідання. При цьому про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі чи про наявність поважних причин, що перешкоджають прибути до суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні 17.01.2022 представник відповідача, покликаючись на повторну неявку позивача, просила залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче засідання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У ч. 5 цієї статті зазначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, натомість представниця відповідача в підготовчому судовому засіданні 17.01.2022 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не прибув у підготовчі судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника не подав, та у зв`язку з тим, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Частиною 5 ст. 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду - крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позовну заяву Львівського комунального підприємства «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 126, 183, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, залишити без розгляду.

Cудовий збір поверненню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2022.

Суддя Сидор Н.Т.