Ухвала суду № 103143630, 03.02.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справi

03 лютого 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5592/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі – відповідач), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 03.06.2020 по 30.04.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 03.06.2020 по 30.04.2021 в загальній сумі 82159,73 грн;

- звернути рішення суду до негайного виконання у межах виплати ОСОБА_1 пенсії за один місяць (а.с.1-11).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 , 18.09.2017 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області з заявою про призначення пенсії. 21.09.2017 позивачу було призначено пенсію за віком. 03.06.2020, оскільки були наявні всі необхідні умови та підстави для призначення пенсії державного службовця, він на адресу Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області направив заяву від 01.06.2020 про призначення з 01.06.2020 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України “Про державну службу”. 16.06.2020 Старобільським ОУПФУ надано відповідь від 12.06.2020 за вихідним номером 18-25/Б-32/8-1240/20 якою повідомлено, що звернення розглянуто та за результатами розгляду відмовлено в призначенні пенсії державного службовця. Не погоджуючись з цим, позивач 17.07.2020 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 по справі № 360/2733/20 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Старобільського ОУПФУ щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.06.2020 щодо призначення пенсії державного службовця та незарахування ОСОБА_1 до стажу державної служби періоду проходження військової служби з 13.11.1975 по 27.10.1977, періодів роботи з 05.07.2001 по 12.04.2002 на посаді голови Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, з 21.10.2004 по 26.03.2009 на посаді спеціаліста II к. землевпорядника Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, з 27.03.2009 по 04.11.2015 на посаді голови Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області;

- зобов`язано Старобільське ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2020 про призначення пенсії держаного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (перехід на пенсію державного службовця), зарахувавши період проходження ОСОБА_1 військової служби з 13.11.1975 по 27.10.1977, періоди роботи ОСОБА_1 з 05.07.2001 по 12.04.2002 на посаді голови Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, з 21.10.2004 по 26.03.2009 на посаді спеціаліста II к. землевпорядника Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, з 27.03.2009 по 04.11.2015 на посаді голови Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, як роботу на державній службі, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Старобільським ОУПФУ на зазначене рішення суду від 12.08.2020 було подано апеляційну скаргу. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу Старобільського ОУПФУ задоволено частково та вирішено:

- рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі № 360/2733/20 змінити в мотивувальній та резолютивній частинах позовних вимог щодо права ОСОБА_1 на належний розгляд його заяви про призначення пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», враховуючи правове обґрунтування мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції;

- абзац другий та третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Старобільського ОУПФУ щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.06.2020 щодо призначення пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»;

Зобов`язано Старобільське ОУПФУ розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2020 про призначення пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- в іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 360/2733/20 Старобільським ОУПФУ 30.12.2020 повторно розглянуто заяву позивача від 01.06.2020 та ухвалено рішення від 30.12.2020 № 9092700141111, відповідно до якого було відмовлено «в переході з пенсії за віком, яка призначена згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 на пенсію за віком відповідно до п. 10,12 розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII за нормами ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст. 46 Закону № 889 та актами Кабінету Міністрів України».

Не погоджуючись з таким рішенням Старобільського ОУПФУ, позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду та рішенням від 15.03.2021 по справі № 360/659/21 позов задоволено повністю.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі № 360/659/21, яке набрало законної сили 15.04.2021, Старобільським ОУПФУ 23.04.2021 рішенням № 909270141111 переведено з 03.06.2020 з пенсії за віком на пенсію державного службовця та призначено пенсію в розмірі 10 321,28 грн.

Першу виплату пенсії в новому розмірі (10 321,28 грн) позивачу було здійснено в травні 2021 року, проте станом на 19.07.2021 пенсія за період з червня 2020 року по квітень 2021 року включно, тобто за 11 місяців, Старобільським ОУПФУ не виплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до адвоката, та останній звернувся з адвокатським запитом щодо надання інформації щодо виконання рішення суду від 15.03.2021 у справі № 360/659/21, розміру призначеної пенсії. Листом ГУПФУ від 27.07.2021 № 1200-0202-8/26066 на адвокатський запит позивача повідомлено, що з травня 2021 року ОСОБА_1 отримує пенсію в новому розмірі, а заборгованість за період з 03.06.2020 по 30.04.2021 обліковано в ГУПФУ та буде виплачено за умови фінансування визначених витрат з Державного бюджету України.

Листом ГУПФУ від 20.09.2021 № 12000202-8/37978 на адвокатський запит позивача повідомлено, що: «рішенням ГУПФУ від 17.09.2021 проведено перерахунок раніше призначеної пенсії та розраховано новий розмір пенсії, який складає 9409,50 грн, пенсію в новому розмірі буде нараховано на основну виплатну відомість жовтня 2021 року», «сума доплати, що утворилась на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі № 360/659/21 за період з 03.06.2020 по 30.04.2021 після проведеного перерахунку складає 73449,44 грн, внесено до Реєстру судових рішень для подальшої виплати», «оскільки фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією Закону України «Про державну службу» здійснюється за рахунок коштів держаного бюджету, суму доплати, що утворилась на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі № 360/659/21 за період з 03.06.2020 по 30.04.2021 обліковано в управлінні та внесено до Реєстру судових рішень, виконання якого буде здійснюватися в межах відповідних бюджетних призначень за окремою бюджетною програмою в порядку черговості».

З вищезазначеною бездіяльністю відповідача щодо невиплати позивачу пенсії за період з 03.06.2020 по 30.04.2021 позивач не згоден, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

09.11.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційний номером 38708/2021 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с.63-66).

В обґрунтування відзиву зазначив, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі № 360/659/21 Фондом (рішенням від 23.04.2021 № 909270141111) переведено ОСОБА_1 з 03.06.2020 на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, виходячи з розрахунку 60% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, згідно із довідкою Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області від 03.07.2020 № 773/20, зарахувавши до стажу державної служби позивача наступні періоди роботи: з 04.07.2001 по 15.04.2002, з 21.10.2004 по 26.03.2009, з 27.03.2009 по 04.11.2015. Виплата пенсії ОСОБА_1 в новому розмірі була розпочата з травня 2021, а заборгованість, яка утворилась за період з 03.06.2020 по 30.04.2021 у сумі 73449,44 грн включена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до черговості, обліковується в управлінні. Відповідач зазначив, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування відповідних коштів управлінню. Оскільки фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією Закону України «Про державну службу» здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, суму доплати, що утворилась у зв`язку з виконанням рішення суду від 15.03.2021 у справі № 360/659/21, буде виплачено ОСОБА_1 після надходження відповідного цільового фінансування. Відтак, після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/659/21, управлінням, в межах його повноважень, здійснено фактичне виконання судового рішення.

Крім того, відповідач зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не передбачений чинним законодавством, а вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які прийняті на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. На підставі викладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом по справі вчинено такі процесуальні дії:

-ухвалою суду від 07.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.57-58).

-ухвалою суду від 23.11.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №360/659/21 (а.с.82-83);

-ухвалою суд від 04.02.2022 поновлено провадження у справі (а.с.97).

Судом на розгляд поставлено питання про закриття провадження у справі, оскільки наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Розглянувши вказане питання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.12-14,15).

З даних КП «ДСС» вбачається, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі №360/2733/20 позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (Луганська область, м. Старобільськ, кв. Дружби, буд. 1А, код за ЄДРПОУ 41246506) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.06.2020 щодо призначення пенсії державного службовця та незарахування ОСОБА_1 до стажу державної служби періоду проходження військової служби з 13.11.1975 по 27.10.1977, періодів роботи з 05.07.2001 по 12.04.2002 на посаді голови Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, з 21.10.2004 по 26.03.2009 на посаді спеціаліста ІІ к. землевпорядника Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, з 27.03.2009 по 04.11.2015 на посаді голови Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області.

Зобов`язано Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2020 про призначення пенсії держаного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (перехід на пенсію державного службовця), зарахувавши період проходження ОСОБА_1 військової служби з 13.11.1975 по 27.10.1977, періоди роботи ОСОБА_1 з 05.07.2001 по 12.04.2002 на посаді голови Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, з 21.10.2004 по 26.03.2009 на посаді спеціаліста ІІ к. землевпорядника Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, з 27.03.2009 по 04.11.2015 на посаді голови Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, як роботу на державній службі, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №360/2733/20 апеляційну скаргу Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області задоволено частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 р. у справі № 360/2733/20 – змінено в мотивувальній та резолютивній частинах позовних вимог щодо права ОСОБА_1 на належний розгляд його заяви про призначення пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», враховуючи правове обґрунтування мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції.

Абзац другий та третій резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.06.2020 року щодо призначення пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Зобов`язати Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2020 року про призначення пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 № 360/2733/20, Старобільським ОУПФУ розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.06.2020 про перехід з пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до положень п. 10,12 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889 та за нормами ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723, винесено рішення № 9092700141111, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії державного службовця у відповідності до Прикінцевих положень Закону № 889 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу державної служби.

Позивач оскаржив вказане рішення до суду та рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №360/659/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 30.12.2020 № 90927000141111 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до вимог Закону України «Про державну службу».

Зобов`язано Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з 03.06.2020, виходячи з розрахунку 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, згідно із довідкою Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області від 03.07.2020 № 773/20, зарахувавши до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи на посаді голови Новоохтирської сільської ради з 04.07.2001 по 15.04.2002, на посаді спеціаліста землевпорядника Новоохтирської сільської ради з 21.10.2004 по 26.03.2009, на посаді голови Новоохтирської сільської ради з 27.03.2009 по 04.11.2015.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн (дев`ятсот вісім грн) (а.с.19-27).

На виконання вказаного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, як правонаступник Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, прийняло рішення від 23.04.2021 №909270141111, яким переведено ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з 03.06.2020 та відповідно з 03.06.2020 зроблено перерахунок пенсії (а.с.72).

Виплата пенсії ОСОБА_1 в новому розмірі була розпочата з травня 2021, а заборгованість, яка утворилась за період з 03.06.2020 по 30.04.2021 у сумі 73449,44 грн включена до реєстру судових рішень, що підтверджується роздруківками з підсистеми ІКІС ПФУ «Призначення та виплата пенсії ППВП» (а.с.91,95).

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 03.06.2020 по 30.04.2021, звернувся до суду за захистом своїх прав.

При цьому відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Крім того, правилами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

За змістом частини 1 статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Приписами статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Вимоги статті 383 КАС України зазначають, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд звертає увагу, що вищенаведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

За унормуванням статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає, що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Суд також враховує, що ухвалення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 року у справі № 580/3376/20.

За вказаних обставин суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом у справі №360/659/21 та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Саме під час виконання рішення суду у справі №360/659/21 був проведений перерахунок пенсії, а загальна сума, що утворилась внаслідок перерахунку за період з 03.06.2020 по 30.04.2021 не виплачена та включена до Реєстру виконання судових рішень.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Таким чином для захисту порушених прав при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі № 360/659/21 позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, оскільки наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши предмет позову у справі №360/5592/21, суд дійшов висновку, що позивач не погоджується з діями відповідача саме під час виконання рішення суду у справі №360/659/21. Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного рішення Луганського окружного адміністративного суду.

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дана обставина, згідно пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, є підставою для закриття провадження в адміністративній справі №360/5592/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки ухвалою суду від 07.10.2021 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тому питання щодо повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Керуючись статтями 238, 248, 256,382,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №360/5592/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в межах справи №360/659/21 з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 в порядку статті 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного

Суддя Н.М. Басова