Ухвала суду № 103143547, 01.02.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/7645/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання рішення протиправним та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання рішення протиправним та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.12.2021 відкрито провадження у справі.

20.12.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов відзив, в якому, серед іншого заявлене клопотання про заміну первісного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області належним відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до п. 4.2. Порядку № 22-1 згідно до якого після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. За наслідками розгляду заяви позивачки від 04.08.2021, Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії позивачці. Саме Головне управління в Кіровоградській області відмовило позивачці в призначенні пенсії. Тому відповідачем по справі має бути той суб`єкт, який не здійснив призначення пенсії, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини третьої сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Рішенням ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 148).

Проте, зі змісту вказаного вище рішення зовсім не можливо встановити яким саме Пенсійним фондом України прийнято дане рішення.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження прийняття спірного рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

При цьому, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою про призначення пенсії, що також не заперечувалося відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів прийняття оскаржуваного рішення саме посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 48, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну первісного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Шембелян