Ухвала суду № 103143247, 31.01.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/8594/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про залучення належного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також – позивач), в інтересах якої звернулася адвокат Скворцова Алла Юріївна (далі також – представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі також – відповідач 1, ГУ ПФУ в Луганській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі також – відповідач 2, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій просить:

- визнати дії ГУ ПФУ в Луганській області щодо порядку розподілу розгляду заяви позивача про призначення пенсії за правилами екстериторіальності протиправними;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні позивачу до страхового стажу періоду роботи з 06 серпня 1984 року по 31 грудня 1998 року та до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років, періоду роботи з 06 серпня 1984 року по 30 червня 2014 року на посадах медсестри терапевтичного відділення та фізіотерапевтичного кабінету стаціонару Лутугинської центральної районної лікарні;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 04 серпня 2021 року № 121630007482 про відмову позивачу у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області призначити з 28 липня 2021 року позивачу пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, що діяла до внесення змін Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VІІІ, із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 06 серпня 1984 року по 31 грудня 1998 року та до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, періоди роботи з 06 серпня 1984 року по 30 червня 2014 року на посадах медсестри терапевтичного відділення та фізіотерапевтичного кабінету стаціонару Лутугинської центральної районної лікарні.

28 серпня 2021 року на адресу суду від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскаржуване рішення, яке прийнято за результатами розгляду заяви позивача, було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а тому просить замінити первісного відповідача на належного – Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною шостою статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на відсутність згоди позивача на заміну неналежного відповідача, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Разом з тим, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ідентифікаційний код: 21318350, місцезнаходження: вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до 21 лютого 2022 року надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль