Рішення № 103141877, 02.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Кропивницький справа №340/120/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до третя особаФортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, код ЄДРПОУ - 34977781) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул.Фізкультури, 28-Д, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ - 36789421) прозобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 як боржника, внесених у зв`язку з виконавчим провадженням №53852557.

ІІ. виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевіряючи реєстр боржників ним виявлено відносно себе відомості, по виконавчому провадженню №53852557. Позивач вважає, що дане виконавче провадження є провадженням за рішенням немайнового характеру, а тому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відомості до реєстру не вносяться.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав викладених в ньому. Крім того зазначав, що рішення за яким видано та пред`явлено до відділу на виконання стягувачем виконавчий лист № 404/10710/14-ц від 01.09.2016 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МL-К00/025/2007 від 17.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , а саме: на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 400,8 кв. м. по АДРЕСА_2 , а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити для погашення заборгованості за кредитним договором № МЬ-К00/025/2007 від 17.12.2007 року в розмірі 255 754,09 грн. та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна є майновим, що відображається в Системі.

ІІІ. Заяв (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) сторін та проведення судового засідання 01.02.2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи повідомлені у відповідності до процесуальних приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання представники сторін не прибули; позивачем та представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі.

Враховуючи, заявлені клопотання учасників справи про подальший розгляд справи у письмовому провадженні та не прибуття в судове засідання представників суд на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2015 року по адміністративній справі № 404/10710/14-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МL-К00/025/2007 від 17.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , а саме: на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 400,8 кв. м. по АДРЕСА_2 , а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити для погашення заборгованості за кредитним договором № МL-К00/025/2007 від 17.12.2007 року в розмірі 255 754,09 грн. та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна.

Вказане рішення суду набрало законної сили 20.08.2015 року.

01.09.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист, який 26.04.2017 року пред`явлений стягувачом для виконання відповідачу (а.с.20).

Керуючись вимогами ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУІО у Кіровоградській області 03.05.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.21).

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУІО у Кіровоградській області від 03.05.2017 року відкрито виконавче провадження №53852557.

Постановою державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 19.07.2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання на підставі п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З наданого відповідачем прінтскрін екрану Автоматизованої системи виконавчого провадження №53852557 встановлено, що ВП №53852557 завершено.

Разом з тим, відомості про ОСОБА_1 зазначені у єдиному реєстру боржників , тому позивач звернення до суду з даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року “Про виконавче провадження” (далі Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди .

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 9 Закону №1404-VІІІ єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (ч.1).

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (ч.2).

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо) (ч.6).

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону №1404-VІІІ відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 9 статті 37 Закону №1404-VІІІ визначено, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

Разом з тим, ч.4 ст. 40 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З аналізу викладених приписів Закону №1404-VІІІ вбачається, що дійсно чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень відповідача 19.07.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі того, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення та виконавче провадження №№53852557 завершено.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, обставин, які б свідчили про повернення виконавчого документу до суду після завершення виконавчого провадження судом не встановлено.

Водночас, досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що 15.12.2021 року Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67895419. Стягувач – Держава, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40).

Так, з інформації з Єдиного реєстру боржників судом встановлено, що фізична особа, РНОКПП – НОМЕР_1 , боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавче провадження №67895419, категорія стягнення – стягнення виконавчого збору (а.с.41).

Виконавче провадження №67895419 було відкрито з підстав виконання виконавчого документа - винесеного Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення №2432/5), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 №614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за №478/26923.

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Реєстр рішень, виконання яких гарантується державою, - складова частина Системи, в якій здійснюється облік рішень, виконання яких гарантується державою, інвентаризація заборгованості за цими рішеннями та їх передача до органу Казначейства.

Суд відмічає, що, виходячи зі змісту Положення №2432/5 мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно з пунктами 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Згідно з п.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 року №512/5, при надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 6 розділу Х Положення №2432/5 Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, пунктом 7 ст. 9 Закону, а також п. 6 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації, нормативними документами не передбачена.

Доказів сплати ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим провадженням №67895419 суду не надано.

За змістом ч.1 ст.63 цього Закону рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання таких рішень регулюється розд. VIII вказаного Закону. До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, належать рішення:

- про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною тощо;

- про виселення боржника, вселення стягувача;

- інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

Так, за виконавчим документом винесеним Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Тобто, дане рішення не є рішенням немайнового характеру.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, позивачем не надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність дій чи бездіяльності відповідача, в той час, як відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій під час виконання своїх обов`язків з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України, Закону України “Про виконавче провадження” та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

VI. Судові витрати.

Розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук