Ухвала суду № 103140773, 25.01.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4098/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Білківська сільська рада - представник у підготовче судове засідання не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог від 25 січня 2022 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білківської сільської ради (90132, Закарпатська область, с. Білки, вул. Центральна, 13, код ЄДРПОУ 04349449) про визнання протиправними дії та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 25 січня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 31 січня 2022 року.

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білківської сільської ради, якою просить: 1) дії комісії з реорганізації Луківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області по складанню Передавального акту від 29 січня 2021 року, визнати протиправними; 2) скасувати рішення четвертого пленарного засіданням Білківської сільської ради восьмого скликання від 29 січня 2021 року № 59 про затвердження передавального акту від 29.01.2021 року.

Позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги.

26 жовтня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

25 січня 2022 року позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог та позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої просить суд - дії комісії з реорганізації Луківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області по складанню передавального акту від 29 січня 2021 року визнати протиправними та скасувати рішення четвертого пленарного засідання Білківської сільської ради восьмого скликання від 29 січня 2021 року № 59 про затвердження передавального акту від 29.01.2021 року та рішення другого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання № 18 від 11 грудня 2020 року «Про реорганізацію Луківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області шляхом приєднання до Білківської сільської ради Закарпатської області в частині утворення комісії з реорганізації Луківської сільської ради (пункт 3 Рішення № 18 від 11.12.2020 року), зобов`язавши Білківську сільську раду Хустського району Закарпатської області створити нову комісію з реорганізації Луківської сільської ради з участю позивача та провести передачу Луківської сільської ради до Білківської сільської ради.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи на 25 січня 2021 року об 11:00 год.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час підготовчого судового засідання позивач просив прийняти його заяву від 25 січня 2022 року до розгляду.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши зміст позовної заяви, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 122 частини 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 161 частини 6 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом позову за збільшеними позовними вимогами в даній справі є рішення другого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання Білківської сільської ради Закарпатської області № 18 від 11 грудня 2020 року "Про реорганізацію Луківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області шляхом приєднання до Білківської сільської ради Закарпатської області" в частині утворення комісії з реорганізації Луківської сільської ради (пункт 3 Рішення № 18 від 11.12.2020 року).

Позивач у заяві про зміну позовних вимог від 25 січня 2022 року жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку оскарження вказаного рішення №18 від 11 грудня 2020 року та клопотання про поновлення строку для оскарження такого рішення - суду не подав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із даною вимогою 25 січня 2022 року.

Згідно з статтею 123 частиною 1,2 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вищенаведене, позивачу необхідно обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення з даною вимогою до суду та подати заяву із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі по тексту – Закон № 3674-VI).

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності статті 4 частини 3 пункту 1 Закону № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: 2) немайнового характеру, який подано: а) суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, б) фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону № 3674-VI у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.

Виходячи з суті заявлених та збільшених позовних вимог, при подачі заяви про збільшення позовних вимог, позивач має доплати судовий збір в розмірі 992,40 грн. за додаткову вимогу немайнового характеру, а саме щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення другого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання № 18 від 11 грудня 2020 року «Про реорганізацію Луківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області шляхом приєднання до Білківської сільської ради Закарпатської області в частині утворення комісії з реорганізації Луківської сільської ради (пункт 3 Рішення № 18 від 11.12.2020 року).

Проте позивачем при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог доказів доплати судового збору у встановленому розмірі надано не було.

Для сплати судового збору за звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача – UA988999980313141206084007493; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу – *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 10 статті 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку;

- оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги статті 169 КАС України, що є підставою для залишення заяви про збільшення позовних вимог від 25 січня 2022 року за вх. № 2256/22 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 47, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про збільшення позовних вимог від 25 січня 2022 року за вх. № 2256/22 - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні заяви про збільшення позовних вимог недоліки в п`ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про збільшення позовних вимог.

4. Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль