Рішення № 103139797, 26.01.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/12899/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Литвиненко І.П.,

представника позивача – Хомич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» (далі – ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН», позивач, товариство) звернулося з позовом до Рівненської митниці (далі – відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості від 26 жовтня 2021 року №UA204000/2021/000115/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00236.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 липня 2021 року між ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-4» (далі – ТзОВ «ПМК-4») (продавець) було укладено договір на купівлю-продаж транспортного засобу №124/21, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити в порядку та умовах, встановлених договором бульдозер D6R III, заводський номер RFC 00147, 2007 року випуску по ціні 22000 доларів США, в тому числі ПДВ 3166,67 доларів США.

Пунктом 2.5 договору визначено, що покупець оплачує товар перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок 100% предоплати.

ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» оплату за придбаний транспортний засіб здійснено на повну суму договору в безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця, про що свідчить платіжне доручення від 22 липня 2021 року №4.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00236 Рівненська митниця повідомила про відмову у митному оформленні (випуску) товару, згідно митної декларації від 25 жовтня 2021 року №UA204080/2021/037006, а саме: самохода гусеничного бульдозер з неповоротним та поворотним відвалом, б/в, призначеного для зрізування та переміщення ґрунту на не далекі відстані, не призначений для використання по дорогах загального користування, марки згідно з довідником «CATERPILLAR», модель згідно з довідником «CAT D6R SERIES III» з тих підстав, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за рівнем визначених декларантом, оскільки, декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) та у відповідності до частини п`ятої статті 54 МК України.

Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості від 26 жовтня 2021 року №UA204000/2021/0000115/2, яке мотивовано тим, що вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у частинах другій - четвертій статті 53 МК України та у відповідності до частини п`ятої статті 54 МК України та подані до митного оформлення документи, містять наступні розбіжності і неточності: умови поставки товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 EXW (ул. Советсткая,118А, г. Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 12 липня 2021 року №124/21 пунктом 2.1 встановлює перехід права власності на товар по товаро-транспортній або товарній накладній, проте товаро-транспортна або товарні накладні не подані до митного оформлення, що не дає можливості встановити суттєві умови поставки, та відповідно повноту включення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 12 липня 2021 року №124/21 та рахунок-фактура (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 містять інформацію про продаж товару «Бульдозер D6R III», що не відповідає товару зазначеному в графі 31 митної декларації, а саме «марка згідно з довідником «CATERPILLAR», модель згідно з довідником «CAT D6R SERIES III», при цьому довідник на який здійснено посилання в графі 32 МД не подано до митного оформлення; умови поставку товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 12.07.2021 №10 EXW (ул. Советсткая, 18А, г.Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте вартість завантаження товару, не включено до митної вартості, отже митна вартість не містить усіх складових; до митного оформлення подано документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 25 жовтня 2021року №251021, який містить посилання на договір ТЗО від 01 жовтня 2021 року №011021, що не поданий до митного оформлення, у зв`язку із відсутністю договору ТЗО від 01 жовтня 2021 року №011021 не можливо встановити суттєві умови перевезення. Стосовно встановлених митним органом розбіжностей щодо умов поставки та перевезення позивач вказує, що згідно договору передача товару у власність покупцю здійснюється з моменту підписання товарно-транспортної чи товарної накладної (пункт 2.2 договору).

Відгрузка бульдозер D6R III була здійснена ТзОВ «ПМК-4» для ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» за адресою місцезнаходження ТОВ «ПМК-4» м. Заславль, вул.Радянська,118, Мінська область, Мінський район. Факт приймання-передачі транспортного засобу засвідчується актом приймання-передачі від 22 жовтня 2021 року №0000025. Загрузка транспортного засобу для перевезення проведена 22 жовтня 2021 року, про що виписана товарна накладна від 06 жовтня 2021 року №0748692.

Послуги перевезення на замовлення ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоальянс» Республіка Білорусь, м.Ліда, проспект Перемоги,116а, з яким було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 01 жовтня 2021 року №011021. Для здійснення міжнародного перевезення виписана CMR б/н. В підтвердження вартості транспортних послуг перевезення надано рахунок на оплату від 25 жовтня 2021 року №251021, де вказано маршрути перевезення, дата загрузки, номера автомобілів та вартість транспортних послуг, яка становить 1200 Євро.

Щодо розбіжностей в інформації про проданий транспортний засіб зазначає, що в митній декларації від 25 жовтня 2021 року UA204080/2021/037006 поданій декларантом ТзОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» від ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» в графі 31 вказано повну назву транспортного засобу, який ввезений на митну територію України: «самохід гусеничний бульдозер з неповоротним та поворотним відвалом, б/в, призначений для зрізування та переміщення ґрунту на не далекі відстані, не призначений для використання по дорогах загального користування, марки згідно з довідником «CATERPILLAR», модель згідно з довідником «CAT D6R SERIES III» .

В графі 1 митної декларації вказано опис ввезеного транспортного засобу, в графі 31 вказано технічні характеристики транспортного засобу: VIN (шасі) ідентифікаційний № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 8800 смЗ (дизель); потужність - 149 кВт, власна маса – 18400 кг, тиск на ґрунт - 59,6 кПа; ширина відвала, стандартна - 3260 мм; глибина різання 459мм. Не містить у своєму складі пристрої як передавачі та приймачі, виробник, торгівельна марка «CATERPILLAR». В договорі купівлі-продажу від 12 липня 2021 року №124/21 вказується лише інформація про назву колісного транспортного засобу бульдозера D6R III, його заводський номер НОМЕР_2 , марка двигуна CAT С9 Д1 THY 03004 та рік виготовлення 2007. Задекларовані дані про колісний транспорт містять більш об`ємну інформацію, яка ширше розкриває технічні характеристики про ввезений колісний транспортний засіб та співпадає із даними вказаними в договорі.

З наведених підстав ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» не погоджується із висновками митного органу, уважає рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості від 26 жовтня 2021 року №UA204000/2021/0000115/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00236, протиправними та такими, що підлягають скасуванню та просить задовольнити адміністративний позов повністю (арк. спр. 61-66).

У відзиві на позовну заяву від 29 листопада 2021 року №7.13-10/8.19-05/43 представник відповідача заявлених позовних вимог не визнав та повідомив, що Гусеничний бульдозер CATERPILLAR CAT D6R Series III, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , декларантом ТОВ "ВОЛЕКСПОБРОК" заявлено 25 жовтня 2021 року до митного оформлення згідно митної декларації UA204080/2021/037006 (далі — МД). Фактурна вартість товару становить 22000 USD. Митну вартість товару визначено декларантом за основним методом на рівні 596766,04 грн.

При проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наступне: умови поставки товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 EXW (ул. Советсткая,118А, г. Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 12 липня 2021 року №124/21 пунктом 2.1 встановлює перехід права власності на товар по товаро-транспортній або товарній накладній, проте товаро-транспортна або товарна накладна не подані до митного оформлення, що не дає можливості встановити суттєві умови поставки, та відповідно повноту включення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 12 липня 2021 року №124/21 та рахунок-фактура (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 містять інформацію про продаж товару «Бульдозер D6R III», що не відповідає товару зазначеному в графі 31 митної декларації, а саме «марка згідно з довідником «CATERPILLAR», модель згідно з довідником «CAT D6R SERIES III», при цьому довідник на який здійснено посилання в графі 32 МД не подано до митного оформлення; умови поставки товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 EXW (ул. Советсткая, 18А, г.Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте вартість завантаження товару, не включено до митної вартості, отже митна вартість не містить усіх складових; до митного оформлення подано документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 25 жовтня 2021року №251021, який містить посилання на договір ТЗО від 01 жовтня 2021 року №011021, що не поданий до митного оформлення, у зв`язку із відсутністю договору ТЗО від 01 жовтня 2021 року №011021 не можливо встановити суттєві умови перевезення.

На письмову вимогу митниці декларантом надано заяву від 26 жовтня 2021 року №68 з проханням прийняти рішення без врахування термінів передбачених статтею 53 МК України. Додаткових документів, не надано.

Внаслідок вищевикладеного, Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 26 жовтня 2021 року №UA204000/2021/000115/2.

Вартість товару визначено на підставі інформації щодо рівня митної вартості товару, аналогічного за виробником, маркою, моделлю, роком виготовлення, що раніше визнана митним органом за МД від 30 квітня 2021 року №UA204120/2021/065314 - 55209,87 USD.

Числове значення митної вартості товару, із врахуванням його фактичної кількості, та з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення, у національній валюті України становить 1451566,86 грн (55209,87 USD (МД від 30 квітня 2021 року №UA204120/2021/065314) х 26,2918 (Курс НБУ USD/UAH на день подання МД)), або у валюті фактури - 55209,87 USD.

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 26 жовтня 2021 року №UA204080/2021/037244 із застосуванням декларантом права, визначеного пунктом сьомим статті 55 МКУ. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості транспортного засобу становить 171353,00 грн.

З огляду на вказане представник митного органу просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 61-66).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено у даній справі судове засідання на 10:00 год. 08 грудня 2021 року (арк. спр. 55).

Розгляд даної справи призначений на 10:00 год. 08 грудня 2021 року було відкладено на 09:30 год. 22 грудня 2021 року та в подальшому на 09:30 год 10 січня 2022 року на 14:30 год 24 січня 2022 року (арк. спр. 83, 101, 122).

В ході судового засідання 24 січня 2022 року було оголошено перерву до 09:10 год 26 січня 2022 року для надання додаткових доказів представником митниці на вимогу ухвали суду та головуючим у судовому засіданні (арк. спр. 138).

В судовому засіданні 26 січня 2022 року представник позивача просить позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у вступному слові та позовній заяві.

Представник Рівненської митниці, присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у вступному слові та відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності встановив такі обставини.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05 березня 2020 року внесено відомості про державну реєстрацію ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН», видами діяльності якого є КВЕД: 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний), 45.19 - торгівля іншими автотранспортними засобами, 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.32 - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.18 - діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, 46.61 - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, 82.99 - надання інших допоміжних комерційних послуг, 46.90 -неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, 52.21 -допоміжне обслуговування наземного транспорту, 52.24 - транспортне оброблення вантажів, 46.52 - оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього, 46.37 - оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами, 46.17 - діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.15 - діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, 46.33 - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.47 – оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям, 46.43 - оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, 46.39 - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.32 - оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (арк. спр. 15-17).

Позивач є платником податку на .додану вартість з 01 червня 2020 року, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість (арк. спр. 18).

Між ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (покупець) та ТзОВ «ПМК-4» (продавець) було укладено договір на купівлі-продажу від 12 липня 2021 року №124/21, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити в порядку та умовах, встановлених договором бульдозер D6R III, заводський номер RFC 00147, 2007 року випуску по ціні 22000 доларів США, в тому числі ПДВ 3166,67 доларів США.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору товар передається від покупця продавцю по товарній або товарно-транспортній накладній. Днем виконання продавцем зобов`язань по передачі товару у власність покупця рахується день передачі товару покупцю по товарній або товарно-транспортній накладній.

Пунктом 2.5 договору визначено, що покупець оплачує товар перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок 100% предоплати.

На виконання умов вказаного контракту згідно із інвойсом від 12 липня 2021 року №10 позивач придбав у ТзОВ «ПМК-4» бульдозер D6R III, заводський номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску по ціні 22000 доларів США (арк. спр. 31).

Оплата за вказаний товар проведена згідно із платіжним дорученням від 22 липня 2021 року №4 (арк. спр. 45).

З метою здійснення митного оформлення вказаного товару митним брокером подано електронну митну декларацію від 25 жовтня 2021 року UA204080/2021/037006 згідно якої задекларовано ввезення в Україну на адресу одержувача ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» товар «Самохідний гусеничний бульдозер з неповоротним та поворотним відвалом, б/в, призначений для зрізування та переміщування ґрунту на не далекі відстані. Не призначений для використання по дорогах загального користування, марка згідно з довідником-«CATERPILLAR», модель згідно з довідником – «САТ D6R Series IIP, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний №CATO0D6RVRFC00147, боєм двигуна - 8800 смЗ(дизель); потужність-149 кВт, власна маса - 18400 кг. Тиск на ґрунт - 59,6 кПа; ширина відвала, стандартна - 3260 мм; глибина різання – 459 мм. Не містить у своєму складі пристрої які містять передавачі або передавачі та приймачі, виробник - «CATERPILLAR»,FR Торговельна марка- «CATERPILLAR». Митна вартість автомобіля визначена на рівні 22000 доларів США за основним методом - за ціною договору (контракту) (арк. спр. 23-24).

Разом із вказаною МД для митного оформлення колісного транспортного засобу на підтвердження митної вартості декларантом подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 12 липня 2021 року №124/21; рахунок (інвойс) від 12 липня 2021 року №10, довідкове повідомлення експерта автотоварознавця від 25 жовтня 2021 року №922/1, платіжне доручення в іноземній валюті від 16 вересня 2021 року №5, міжнародну автотранспортну накладну (CMR), рахунок на оплату послуг перевезення від 08 жовтня 2021 року №081021, митну декларацію на товари країни відправлення від 20 липня 2021 року №09119/061021/0049744 та інші документи, які зазначені в графі 44 МД (арк. спр. 28-45).

Рівненською митницею 26 жовтня 2021 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000115/2 (арк. спр. 19-20) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00236 (арк. спр. 21-22).

У графі 33 рішення про коригування митної вартості 26 жовтня 2021 року №UA204000/2021/000115/2 зазначено, що вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у частинах другій - четвертій статті 53 МК України та у відповідності до частини п`ятої статті 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положенням статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року, а подані до митного оформлення документи, містять розбіжності та неточності. Подані до митного оформлення документи, містять наступні розбіжності і неточності:

умови поставки товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 EXW (ул. Советсткая,118А, г. Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 12 липня 2021 року №124/21 пунктом 2.1 встановлює перехід права власності на товар по товаро-транспортній або товарній накладній, проте товаро-транспортна або товарна накладна не подані до митного оформлення, що не дає можливості встановити суттєві умови поставки, та відповідно повноту включення складових митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 12 липня 2021 року №124/21 та рахунок-фактура (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 містять інформацію про продаж товару «Бульдозер D6R III», що не відповідає товару зазначеному в графі 31 митної декларації, а саме «марка згідно з довідником «CATERPILLAR», модель згідно з довідником «CAT D6R SERIES III», при цьому довідник на який здійснено посилання в графі 32 МД не подано до митного оформлення;

умови поставку товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 12.07.2021 №10 EXW (ул. Советсткая, 18А, г.Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте вартість завантаження товару, не включено до митної вартості, отже митна вартість не містить усіх складових;

до митного оформлення подано документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 25 жовтня 2021року №251021, який містить посилання на договір ТЗО від 01 жовтня 2021 року №011021, що не поданий до митного оформлення, у зв`язку із відсутністю договору ТЗО від 01 жовтня 2021 року №011021 не можливо встановити суттєві умови перевезення.

За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірно та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митно» вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.

Вартість товару визначено на підставі інформації щодо рівня митної вартості товару, аналогічного за виробником, маркою, моделлю, роком виготовлення, що раніше визнана митним органом за МД від 30 квітня 2021 року №UA204120/2021/065314 – 55209,87 дол. США.

Числове значення митної вартості товару, із врахуванням його фактичної кількості та з урахуванням курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митного оформлення, у національній валюті України становить 1451566,86 грн (55209,87 дол. США. (МД від 30 квітня 2021 року №UA204120/2021/065314) х 26,2918 (Курс НБУ USD/UAH на день подання МД), або у валюті фактури - 55209,87 дол. США.

ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН», не погоджуючись із прийнятим рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин першої – другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;.

Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у встановлених випадках, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до митних органів із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як убачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «Самохідний гусеничний бульдозер з неповоротним та поворотним відвалом, б/в, призначений для зрізування та переміщування ґрунту на не далекі відстані. Не призначений для використання по дорогах загального користування, марка згідно з довідником-«CATERPILLAR», модель згідно з довідником – «САТ D6R Series IIP, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний № НОМЕР_3 , боєм двигуна - 8800 смЗ(дизель); потужність-149 кВт, власна маса - 18400 кг. Тиск на ґрунт - 59,6 кПа; ширина відвала, стандартна - 3260 мм; глибина різання – 459 мм. Не містить у своєму складі пристрої які містять передавачі або передавачі та приймачі, виробник - «CATERPILLAR»,FR Торговельна марка- «CATERPILLAR»» та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містять такі розбіжності і неточності: умови поставки товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 EXW (ул. Советсткая,118А, г. Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 12 липня 2021 року №124/21 пунктом 2.1 встановлює перехід права власності на товар по товаро-транспортній або товарній накладній, проте товаро-транспортна або товарна накладна не подані до митного оформлення, що не дає можливості встановити суттєві умови поставки, та відповідно повноту включення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 12 липня 2021 року №124/21 та рахунок-фактура (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 містять інформацію про продаж товару «Бульдозер D6R III», що не відповідає товару зазначеному в графі 31 митної декларації, а саме «марка згідно з довідником «CATERPILLAR», модель згідно з довідником «CAT D6R SERIES III», при цьому довідник на який здійснено посилання в графі 32 МД не подано до митного оформлення; умови поставки товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 12.07.2021 №10 EXW (ул. Советсткая, 18А, г.Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте вартість завантаження товару, не включено до митної вартості, отже митна вартість не містить усіх складових; до митного оформлення подано документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 25 жовтня 2021року №251021, який містить посилання на договір ТЗО від 01 жовтня 2021 року №011021, що не поданий до митного оформлення, у зв`язку із відсутністю договору ТЗО від 01 жовтня 2021 року №011021 не можливо встановити суттєві умови перевезення.

Так, статтею 57 МК України встановлено перелік методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частинами четвертою-п`ятою статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Статтею 64 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, або містять не повні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Судом установлено, що між ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (покупець) та ТзОВ «ПМК-4» (продавець) було укладено договір на купівлі-продажу від 12 липня 2021 року №124/21, на виконання умов вказаного контракту згідно із інвойсом від 12 липня 2021 року №10 позивач придбав у ТзОВ «ПМК-4» бульдозер D6R III, заводський номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску по ціні 22000 доларів США (арк. спр. 31).

Умови та порядок передачі транспортного засобу визначено в розділі 2 договору та в рахунку-фактурі (інвойсі) від 12 липня 2021 року №10.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору товар передається від покупця продавцю по товарній або товарно-транспортній накладній. Днем виконання продавцем зобов`язань по передачі товару у власність покупця рахується день передачі товару покупцю по товарній або товарно-транспортній накладній.

Як установлено судом, умови поставки товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 EXW (ул. Советсткая,118А, г. Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте товаро-транспортна або товарна накладна не були подані ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» до митного оформлення.

У поданій позовній заяві представник позивача вказує, що на виконання умов даного договору на перевезення бульдозер D6R виписана заявка від 20 жовтня 2021 року (арк. спр. 43), а тому висновки митного органу, про не подання товаротранспортної або товарної накладної не можуть слугувати висновком щодо не підтвердження митної вартості товару.

Разом з тим, зауважує, що вищезазначеними нормами договору на купівлі-продажу від 12 липня 2021 року №124/21 прямо передбачено днем виконання продавцем зобов`язань по передачі товару у власність покупця є саме день передачі товару покупцю по товарній або товарно-транспортній накладній.

Також як підтверджується матеріалами справи зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 12 липня 2021 року №124/21 та рахунок-фактура (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 містять інформацію про продаж товару «Бульдозер D6R III», що не відповідає товару зазначеному в графі 31 митної декларації, а саме «марка згідно з довідником «CATERPILLAR», модель згідно з довідником «CAT D6R SERIES III».

При цьому, довідник на який здійснено посилання в графі 32 МД не подано ні до митного оформлення, ні в ході судового розгляду справи.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач вказує, що умови поставки товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 12 липня 2021 року №10 EXW (ул. Советсткая, 18А, г.Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте вартість завантаження товару, не включено до митної вартості, отже митна вартість не містить усіх складових.

Присутня під час судового засіданні 24 січня 2022 року представник позивача підтвердила, що до митної вартості були включені лише витрати імпортованого товару та не були включені витрати на перевезення та завантаження товару.

Під час судового засідання 26 січня 2022 року представник ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» змінила свої пояснення та зазначила, що до митної вартості вже включені і витрати по перевезенню товару, однак, на думку суду, це ставить під сумнів їх правильність і достовірність. Більше того, самого договору від 01 жовтня 2021 року №011021 на перевезення під час митного оформлення товару декларантом надано не було і цю обставину представник позивача суду не довела.

Відтак, відповідно до висновків митного органу до митного оформлення подано документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 25 жовтня 2021року №251021, який містить посилання на договір ТЗО від 01 жовтня 2021 року №011021, що не поданий до митного оформлення, у зв`язку із відсутністю договору ТЗО від 01 жовтня 2021 року №011021 не можливо встановити суттєві умови перевезення.

Обставини ненадання вказаного договору під час митного оформлення товару підтверджуються графою 44 митної декларації від 25 жовтня 2021 року UA204080/2021/037006 та не спростовані представником позивача в ході судового розгляду справи.

Як установлено судом в ході судового засідання, митним органом на підставі частини третьої статті 53 МК України було направлено позивачу вимогу про надання додаткових документів, а саме: виписки з бухгалтерської документації, каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листи) виробника товару, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, договір ТЗО від 01 жовтня 2021 року №011021, однак в листі від 26 жовтня 2021 року №68 ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» просило прийняти рішення без врахування термінів передбачених статтею 53 МК України та відмовило у надані додаткових документів на підтвердження визначеної митної вартості товару, що імпортувався.

Таким чином, позивачем на вимогу митного органу не вжито жодних дій з метою спростування обґрунтованих сумнівів, які виникли під час митного оформлення товару.

Зазначені обставини, на думку суду, вказують на наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки надані митному органу документи містили розбіжності, що в свою чергу було правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта та надало митниці, за вищеописаних обставин, право вчиняти послідовні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірно та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митно» вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.

Вартість товару визначено на підставі інформації щодо рівня митної вартості товару, аналогічного за виробником, маркою, моделлю, роком виготовлення, що раніше визнана митним органом за МД від 30 квітня 2021 року №UA204120/2021/065314 – 55209,87 дол. США.

Числове значення митної вартості товару, із врахуванням його фактичної кількості та з урахуванням курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митного оформлення, у національній валюті України становить 1451566,86 грн (55209,87 дол. США. (МД від 30 квітня 2021 року №UA204120/2021/065314) х 26,2918 (Курс НБУ USD/UAH на день подання МД), або у валюті фактури - 55209,87 дол. США.

На виконання вимог суду митним органом було надано копію митної декларації від 31 квітня 2021 року №UA204120/065314.

Суд враховує, що згідно із митною декларацією від 30 квітня 2021 року №UA204120/2021/065314 на митну територію України ввезено товар «Бульдозер гусеничний, Caterpillar, бувший у використанні, двигун – дизель, потужність-149 кВт, рік виписку 2007, торговельна марка- «Caterpillar», умови поставки EXW, що повністю відповідає характеристикам імпортованого ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» транспортного засобу (арк. спр. 141-142).

Таким чином, митний орган прийшов до обґрунтованого висновку, що митна вартість товару не може бути визнана зо основним методом, у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Згідно із статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вказане, оскільки декларантом не надано належних документів та не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару, суд приходить до висновку, що товариству правомірно відмовлено у митному оформленні транспортного засобу за заявленою ним митною вартістю відповідно до вимог митного законодавства та прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості від 26 жовтня 2021 року №UA204000/2021/000115/2 картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00236.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 241-246, 255, 257, 260, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Авіаторів, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 43549169) до Рівненської митниці (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 104, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 43958370) про визнання протиправними та скасування рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості від 26 жовтня 2021 року №UA204000/2021/000115/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00236 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення буде складено 31 січня 2022 року.