Рішення № 103139478, 24.01.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/13896/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення №394-к від 12.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативних актів Управління Держпраці у Волинській області з 10.01.2017.

Після порушення дисциплінарного провадження, позивачу надана негативна характеристика від 12.10.2021, яка була врахована комісією.

Наказом Управління Держпраці у Волинській області від 05.10.2021 №344-к стосовно головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативних актів ОСОБА_1 з 11.10.2021 порушено дисциплінарне провадження.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження стала доповідна записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативних актів С. Корецької від 23.09.2021, яка полягала в тому, що станом на 23.09.2021 ОСОБА_1 розпочато і завершено 28 перевірок за 2021 рік, однак неналежно і неповно внесені відомості до інтегрованої автоматизованої системи заходів державного нагляду (контролю).

Наказом Управління Держпраці у Волинській області №345-к від 05.10.2021 утворена дисциплінарна комісія.

Відповідачем встановлено в діях головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативних актів ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого, пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» - неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень, прийнятих у межах його повноважень, що виявилося у значному порушенні строків та неповноти розміщення відомостей про заходи державного нагляду (контролю) через завантаження даних до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), встановленого положеннями пункту 25 Порядку функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №389, наказом Управління від 14.07.2021 №350 «Щодо внесення відомостей до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), відповідно до частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу».

Згідно наказу Управління Держпраці у Волинській області №394-к від 12.11.2021 ОСОБА_1 оголошено догану.

Підставою прийняття вказаного наказу стало подання дисциплінарної комісії від 03.11.2021, утвореної наказом Управління Держпраці у Волинській області від 05.10.2021 №345-к, матеріали дисциплінарної справи №2, сформованої дисциплінарною комісією в результаті здійснення дисциплінарного провадження, порушеного наказом Управління Держпраці у Волинській області від 05.10.2021 №344-к.

Позивач з наказом Управління Держпраці у Волинській області №394-к від 12.11.2021 не погоджується, вважає його протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 14.12.2021 №61191/21 представник відповідача позов не визнав просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що за результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Волинській області, утвореною наказом Управління Держпраці у Волинській області від 05.10.2021 №345-к сформована дисциплінарна справа №2 та складено подання від 03.11.2021.

Дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до наданих дисциплінарній комісії документів, пояснень та в ході опрацювання інформації щодо заходів державного нагляду (контролю), внесеної до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (далі - ІАС ДНК) ОСОБА_1 встановлено, що в періоди:

- з 31.03.2021 по 05.04.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 було проведено захід державного (нагляду) контролю Рожищенської міської ради, однак до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомості про здійснений захід державного нагляду (контролю) розпочав вносити 26.09.2021;

- з 24.05.2021 по 28.05.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 було проведено захід державного (нагляду) контролю ТзОВ «ВЕРБА-ВВ», однак до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомості про здійснений захід державного нагляду (контролю) розпочав вносити 26.09.2021;

- з 23.06.2021 по 29.06.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 було проведено захід державного (нагляду) контролю ТзОВ «Луцька дорожна пересувна колона», однак до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомості про здійснений захід державного нагляду (контролю) розпочав вносити 26.09.2021;

- 29.06.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 було проведено захід державного (нагляду) контролю ТзОВ «Європа Груп», однак до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомості про здійснений захід державного нагляду (контролю) розпочав вносити 24.09.2021;

- з 15.07.2021 по 16.07.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 було проведено захід державного (нагляду) контролю ТзОВ «Агро Група», однак до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомості про здійснений захід державного нагляду (контролю) розпочав вносити 24.09.2021;

- з 14.07.2021 по 16.07.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мельником С.С. було проведено захід державного (нагляду) контролю ФОП ОСОБА_2 , однак до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомості про здійснений захід державного нагляду (контролю) розпочав вносити 26.09.2021;

- з 22.07.2021 по 23.07.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 було проведено захід державного (нагляду) контролю ФОП ОСОБА_3 , однак до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомості про здійснений захід державного нагляду (контролю) розпочав вносити 26.09.2021;

- з 28.07.2021 по 30.07.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 було проведено захід державного (нагляду) контролю ТзОВ «Завод будівельних конструкцій», однак до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомості про здійснений захід державного нагляду (контролю) розпочав вносити 24.09.2021.

Крім того, представник відповідача зазначив, що згідно наданих дисциплінарній комісії документів, пояснень та згідно інформації щодо заходів державного нагляду (контролю), внесеної до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) встановлено, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 в періоди з 03.02.2021 по 12.02.2021 проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_4 ; 22.02.2021 проведена планова перевірка Любешівського хлібокомбінату; з 23.02.2021 по 03.03.2021 проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_5 та з 08.07.2021 по 12.07.2021 проведена позапланова перевірка КП «Луцьке підприємство електротранспорту», за результатами даних заходів складені відповідні акти.

Станом на 19.10.2021 до ІАС ДНК внесена інформація щодо актів про проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 (номер та дата акту), однак завантаження даних (відсканованих актів) головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 здійснено не було.

Враховуючи зазначене, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про порушення позивачем вимог п. 25 Порядку функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №387, наказу Управління від 14.07.2021 №350 «Щодо внесення відомостей до інтегрованої автоматичної системи державного нагляду (контролю)» у зв`язку із значним порушенням строків та неповнотою розміщення відомостей про заходи державного нагляду (контролю) через завантаження даних до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Представник відповідача зазначив, що дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Волинській області начальнику Управління направлено подання про наявність у діях головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбачено пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень, що виявилося у значному порушенні строків та неповноти розміщення відомостей про заходи державного нагляду (контролю) через завантаження даних до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю). Запропоновано притягнути державного службовця до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення - догана.

Наказом начальника Управління Держпраці у Волинській області №394-к від 12.11.2021 ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень, що виявилося у значному порушенні строків та неповноти розміщення відомостей про заходи державного нагляду (контролю) через завантаження даних до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану.

Представник відповідача вказав, що з аналізу положень статті 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку №387 свідчить, що суб`єкти наповнення зобов`язані вносити до ІАС ДНК відомості про результати здійсненого заходу державного нагляду (контролю) не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення (визначені абзацами дев`ятим - тринадцятим частини другої статті 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») та не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення (визначені абзацами другим - восьмим частини другої статті 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» - неналежно виконав свої посадові обов`язки, акти органів державної влади, накази (розпорядження) та доручення керівника, прийнятих у межах його повноважень, що виявилося у значному порушенні строків та неповноти розміщення відомостей про заходи державного нагляду (контролю) через завантаження даних до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), встановленого положеннями п.25 Порядку функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №387, наказом Управління від 14.07.2021 №350 «Щодо внесення відомостей до інтегрованої автоматичної системи державного нагляду (контролю)», за що у відповідності до частини третьої статті 65 та частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу», наказом Управління від 12.11.2021 №394-к ОСОБА_1 оголошено догану.

Щодо не ознайомлення як зазначає позивач із наказом Управління від 14.07.2021 №350 «Щодо внесення відомостей до інтегрованої автоматичної системи державного нагляду (контролю)». Представник відповідача зазначив, що із вказаним наказом позивач ознайомлений електронною поштою 21.07.2021 та 16.08.2021 із паперовим примірником даного наказу, про що свідчить проставлений позивачем підпис (докази ознайомлення містяться в матеріалах дисциплінарної справи та додані до відзиву).

Зауважив, що даним наказом визначено внесення відомостей та строки внесення цих відомостей до інтегрованої автоматичної системи державного нагляду (контролю), які повністю відповідають вимогам положення п.25 Порядку №387.

Щодо не ознайомлення, із наказом Управління від 14.07.2021 №3251 «Щодо формування в Управлінні єдиних справ розпорядчих документів».

Представник відповідача звертає увагу, що наказу із присвоєнням даного номеру реєстрації (№3251) від 14.07.2021 в Управлінні Держпраці у Волинській області не існує. Наказ Управління від 14.07.2021 «Щодо формування в Управлінні єдиних справ розпорядчих документів» зареєстрований за №351, однак ні в поданні, ні в оскаржуваному наказі не міститься посилання на даний наказ.

Стосовно не відібрання дисциплінарною комісією пояснень у ОСОБА_1 , представник відповідача вважає, що дане твердження позивача спростовується протоколами засідань дисциплінарної комісії: Протокол №2/2021 засідання дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Волинській області від 19.10.2021 - сторінка 4, абз.2 «СЛУХАЛИ: Голову комісії - ОСОБА_6 , котра запропонувала державному службовцю ОСОБА_1 надати пояснення щодо даної справи»; Протокол №3/2021 засідання дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Волинській області від 27.01.2021 - сторінка 3, абз.7 «Виступив: ОСОБА_1 , котрий повідомив, що письмові пояснення надавати не буде, пояснення надасть усно. Зазначив, що всі перевірки ним були внесені в інспекційний портал автоматизованої системи державного нагляду (контролю), а оскільки Акт перевірки містить деяку конфіденційну інформацію, тому в системі не видно».

Окрім того, ОСОБА_1 , було надано письмове пояснення начальнику Управління 12.11.2021.

Стосовно відсутності будь-яких доречних аргументів на користь обрання найсуворішого заходу дисциплінарного впливу, представник відповідача зазначив, що відповідно до статті 66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3)попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Тому, дисциплінарне стягнення «догана» не є найсуворішим заходом дисциплінарного впливу.

Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 свою провину визнав, що відображено в Протоколі №3/2021 засідання дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Волинській області від 27.01.2021 - сторінка 3, абз.9. Даний факт - «визнання провини» було враховано дисциплінарною комісією як обставина, що пом`якшує дисциплінарну відповідальність про що відображено у поданні від 03.11.2021.

Щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку внаслідок не забезпечення персональним комп`ютером. Представник відповідача зазначив, що наказом Управління від 04.01.2021 №2-к, постійне місце роботи ОСОБА_1 було визначено - смт Любешів. Позивачем не додано жодного доказу до позовної заяви про звернення до безпосереднього начальника відділу та начальника Управління про неможливість виконання своїх службових та посадових обов`язків внаслідок незабезпечення комп`ютером. Окрім того, під час дисциплінарного провадження ОСОБА_1 даний факт не було зазначено.

Представник відповідача вважає, що позиція позивача про не ознайомлення з наказами Управління, не забезпечення персональним комп`ютером є лише спробою уникнення відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень.

З врахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 в задоволенні заяви відповідача про виклик свідків та клопотання відповідача про здійснення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що згідно з наказом Управління Держпраці у Волинській області від 02.07.2018 №108-к ОСОБА_1 призначено з 03.07.2018 на посаду начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Волинській області та йому встановлений 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби (а.с.64).

Відповідно до наказу від 04.01.2021 №2-К ОСОБА_1 з 06.01.2021 переведено на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів (а.с.65).

05.10.2021 наказом Управління Держпраці у Волинській області №344-К порушено з 11.10.2021 дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 (а.с.61)

05.10.2021 наказом Управління Держпраці у Волинській області №345-К утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження стосовно головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 (а.с.63).

Згідно Подання дисциплінарної комісії, утвореної наказом Управління Держпраці у Волинській області №345-К від 05.10.2021 (дисциплінарна справа №2) комісія дійшла висновку про наявність у діях головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, визначений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - неналежно виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручення керівника, прийнятих у межах його повноважень, що виявилося у значному порушенні строків та неповноти розміщення відомостей про заходи державного нагляду (контролю) через завантаження даних до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), встановленого положеннями п.25 Порядку функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №387, наказом Управління від 14.07.2021 №350 «Щодо внесення відомостей до інтегрованої автоматичної системи державного нагляду (контролю)», за що у відповідності до частини третьої статті 66 вказаного Закону підлягає оголошенню догана (а.с.138-145).

Наказом Управління Держпраці у Волинській області від 12.11.2021 №394-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_7 » оголошено догану ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Волинській області (а.с.26).

Не погодившись з прийнятим наказом від 12.11.2021 №394-К, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, а також правовий статус державного службовця визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №889-VІІІ, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 Закону №889-VІІІ, посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Частиною другою статті 3 Закону №889-VІІІ визначено, що дія цього Закону поширюється на державних службовців.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №889-VІІІ державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення) (частина перша статті 9 Закону №889-VІІІ).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 61 Закону №889-VІІІ службова дисципліна державних службовців забезпечується, зокрема, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком згідно з пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частинами третьою-четвертою статті 66 Закону №889-VIII встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Відповідно до статті 67 Закону, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Статтею 69 Закону №889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Стаття 74 Закону №889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) зобов`язані оприлюднювати на своїх офіційних веб-сайтах та вносити до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) визначені законом відомості про здійснені заходи державного нагляду (контролю).

Органи державного нагляду (контролю) та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, забезпечують повноту та достовірність відомостей, внесених до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Згідно із частиною першою статті 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сері господарської діяльності» інтегрована автоматизована система державного нагляду (контролю) створюється з метою забезпечення суб`єктів господарювання та органів державної влади, органів місцевого самоврядування інформацією про заходи державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 10, 11 статті 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порядок функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Органи державного нагляду (контролю) та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, зобов`язані вносити відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) у строки, визначені законодавством.

Порядок функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №387 (далі - Порядок №387).

Відповідно до пункту 1 Порядку №387, цей Порядок визначає механізм функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (далі - система), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей.

Згідно із підпунктами 20, 21 Порядку №387 у системі розміщуються відомості, визначені частиною другою статті 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Наповнення системи забезпечується суб`єктами наповнення шляхом розміщення та оновлення відомостей про заходи державного нагляду (контролю) через завантаження даних до системи.

Положеннями пункту 25 Порядку №387 передбачено, що відомості, визначені абзацами другим - восьмим частини другої статті 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та зміни до них вносяться до системи суб`єктами наповнення не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення, в якому містяться відповідні відомості чи зміни до них.

Відомості, визначені абзацами дев`ятим - тринадцятим частини другої статті 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вносяться до системи суб`єктами наповнення не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення, в якому містяться відповідні відомості.

Теж саме визначено наказом Управління від 14.07.2021 №350 «Щодо внесення відомостей до інтегрованої автоматичної системи державного нагляду (контролю) (а.с.96).

Враховуючи системний аналіз положень статті 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку №387 свідчить, що суб`єкти наповнення зобов`язані вносити до ІАС ДНК відомості про результати здійсненого заходу державного нагляду (контролю) не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення (визначені абзацами дев`ятим - тринадцятим частини другої статті 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») та не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення (визначені абзацами другим - восьмим частини другої статті 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив:

- статтю 4 Закону України «Про державну службу» - порушив такі принципи державної служби як верховенства права, законності, професіоналізму, ефективності;

- частину першу статті 8 Закону України «Про державну службу» - не виконав такі обов`язки державного службовця як дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати доручення керівників;

- частину 2 статті 9 Закону України «Про державну службу» - не виконав доручення керівника, наданого в межах його повноважень;

- пункту 25 Порядку №387 - не вніс у визначені строки відомості, визначені абзацами другим - восьмим та абзацами дев`ятим - тринадцятим частини другої статті 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

- наказ Управління Держпраці у Волинській області від 14.07.2021 №350 «Щодо внесення відомостей до інтегрованої автоматичної системи державного нагляду (контролю)» - не забезпечив внесення відомостей до інтегрованої автоматичної системи державного нагляду (контролю) у визначені строки;

- пункт 7 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мельника С.С., затвердженої начальником Управління Міцевським А.П. 11.03.2021 - не забезпечив внесення відомостей до інтегрованої автоматичної системи державного нагляду (контролю) у строки, визначені законодавством.

Разом з тим, факт визнання ОСОБА_1 порушення строків та повноти завантаження внесення відомостей до ІАС ДНК підтверджується протоколом №3/2021 засідання дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Волинській області від 27.10.2021 та суперечить доводам позивача викладених ним у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог (а.с.73-77).

Таким чином, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - неналежно виконав свої посадові обов`язки, акти органів державної влади, накази (розпорядження) та доручення керівника, прийнятих у межах його повноважень, що виявилося у значному порушенні строків та неповноти розміщення відомостей про заходи державного нагляду (контролю) через завантаження даних до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), встановленого положеннями пункту 25 Порядку функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №387, наказом Управління від 14.07.2021 №350 «Щодо внесення відомостей до інтегрованої автоматичної системи державного нагляду (контролю)», за що у відповідності до частини третьої статті 65 та частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу» наказом Управління від 12.11.2021 №394-к ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до частин першої, другої статті 252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Водночас, дія норм КЗпП України поширюється на державних службовців лише в частині відносин, не врегульованих Законом №889-VIII.

Засади притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності регламентовані главою 2 розділу VIII Закону України «Про державну службу» та «Порядком здійснення дисциплінарного провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 з наступними змінами та доповненнями.

Вказаними нормативно-правовими актами не передбачено необхідності отримання суб`єктом призначення попередньої згоди виборного профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця, який є його членом.

У листі Міністерства юстиції України від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» у пункті 4 зазначено, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Закон України «Про державну службу» в даних правовідносинах є спеціальним нормативно-правовим актом, а тому пріоритетними є норми спеціального законодавства, а норми трудового законодавства (КЗпП України) підлягають застосуванню лише у випадках, якщо спеціальними нормами не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Тому, Управлінням Держпраці у Волинській області дотримано процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ Управління Держпраці у Волинській області від 12.11.2021 №394-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Управління Держпраці у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22-В, код ЄДРПОУ 39810267)

Суддя В.В. Дмитрук