Рішення № 1031384, 10.10.2007, Господарський суд Чернігівської області

10.10.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18

02 жовтня 2007р справа №14/223

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", бул.Шевченка,18, м. Київ, 01030

В особі: Центру електрозв’язку №3 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Червона Площа 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Відповідач: Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, вул. Шевченка 28, м.Чернігів, 14013

Предмет спору: про стягнення 809,75 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Фесюн Н.О. начальник відділу, довіреність №6657 від 08.08.05р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 809,75грн. за надані послуги електрозв’язку, в тому числі згідно договору №414 від 02.08.04р. у сумі 657,41грн. станом на 01.01.2007р. та згідно договору №3/2-07-1 від 01.07.01р. у сумі 152,34грн. станом на 01.08.2005р.

Позивач в поданому суду листі №211 від 10.09.07р. повідомив, що заборгованість Управління Служби Безпеки України в Чернігівській області за надані послуги зв’язку за період з 01.12.03р. по 01.12.2006р. згідно договору про надання послуг електрозв’язку №414 від 02.08.04р. станом на 31.12.2006р. становить - 657,41грн., та за надані послуги міжміського зв’язку за період з 01.12.2003р. по 01.07.2005р. згідно договору про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку №312-07-01 від 01.07.01р. станом на 31.07.05р. становить –152,34грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання №07/675 від 01.04.07р., в якому просив зменшити позовні вимоги і стягнути з відповідача заборгованість в сумі 727,93грн., при цьому надавши розрахунки заборгованості, відповідно до яких борг по договору №312-07-01 від 01.07.01р. становить 135,62грн. та по договору №414 від 02.08.04р. борг становить 592,31грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, що підтверджується матеріалами справи.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог про стягнення з відповідача боргу за надані послуги електрозв’язку на суму 81,82грн., в тому числі в частині стягнення боргу по договору №414 від 02.08.04р. на суму 65,10грн. та в частині стягнення боргу по договору №3/2-07-1 від 01.07.01р. на суму 16,72грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Оскільки відповідач зменшив розмір позовних вимог на загальну суму 81,82грн. і зменшення прийнято судом провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

02.08.04р. між позивачем та відповідачем укладено типовий договір №414 про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач сплачувати їх вартість.

Згідно п.4.2 договору №414 від 02.08.04р. споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною системою оплати.

Відповідно до п.4.5 договорів розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчить, поданий позивачем остаточний розрахунок стягуваної суми боргу по договору №414 від 02.08.04р., останнім в розрахунку вказано про нарахування відповідачу послуг на суму 1481,89грн. за період з 01.12.03р. по 01.12.06р. та про облік боргу станом на 01.12.03р. у сумі 1074,68грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем визначено період надання послуг зв’язку, за який рахується заборгованість по договору №414 від 02.08.04р., а саме з 01.12.03р. по 01.12.06р.

В підтвердження надання відповідачу послуг по договору №414 від 02.08.04р. на суму 1481,89грн. за період з 01.12.03р. по 01.12.06р. позивачем подано до матеріалів справи копії рахунків за послуги зв’язку

Як вбачається із наведеного позивачем розрахунку заборгованості та поданих доказів оплати відповідачем спожитих послуг електрозв’язку по договору №414 від 02.08.04р., відповідач за період з 01.12.03р. по 01.12.06р. розрахувався частково за надані послуги зв’язку на суму 1032,47грн., у зв’язку з чим борг відповідача за вказаний період становить 449,42грн.

У відповідності до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не подано суду доказів, щодо наявності заборгованості у відповідача станом на 31.12.2006р. у сумі 142,89грн. за надані послуги за період з 01.12.2003р. по 01.12.2006р.

У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача боргу, який виник за період з 01.12.03р. по 01.12.2006р. у сумі 449,42грн. підлягає задоволенню, в решті позову про стягнення боргу у сумі 142,89грн. вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Як свідчить, поданий позивачем остаточний розрахунок стягуваної суми боргу по договору №312-07-01 від 01.07.01р., останнім в розрахунку вказано про нарахування відповідачу послуг міжміського зв’язку на суму 420,53грн. за період з 01.12.03р. по 01.07.05р. та про облік боргу станом на 01.12.03р. у сумі 135,62грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем визначено період надання послуг міжміського зв’язку, за який рахується заборгованість по договору №312-07-01 від 01.07.01р., а саме з 01.12.03р. по 01.07.05р.

Позивачем до матеріалів справи додано копію договору №312-07-01 від 01.07.01р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, який укладений між відповідачем та Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел”, правонаступником якого відповідно до п.3.11 Статуту (державна реєстрація юридичної особи поведена 29.07.04р. №10741230000000239) визначено дочірнє підприємство “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”.

У відповідності до п.3.3.1 Статуту (державна реєстрація змін до установчих документів поведена державним реєстратором 04.10.2005р., номер запису 10741050006006797) відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” є правонаступником всього майна, прав та обов’язків дочірнього підприємства “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”. Державну реєстрацію припинення юридичної особи - дочірнє підприємство “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” проведено 30.09.2005р.

В підтвердження надання відповідачу послуг міжміського зв’язку по договору №312-07-01 від 01.07.01р. на суму 420,53грн. за період з 01.12.03р. по 01.07.05р. позивачем надано до матеріалів справи копії рахунків за послуги зв’язку.

Відповідно до п.3.4. договору №312-07-01 від 01.07.01р. споживач повинен сплатити рахунок за послуги Утел до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій статі 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається із матеріалів справи, та наведеного позивачем розрахунку заборгованості спожитих відповідачем послуг міжміського зв’язку по договору №312-07-01 від 01.07.01р., відповідач за період з 01.12.03р. по 01.07.05р. розрахувався повністю, у зв’язку з чим борг відповідача за вказаний період у сумі 135,62грн. відсутній.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані послуги зв’язку своєчасно в повній сумі не розрахувався, враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог на суму 81,82грн. і прийняття зменшення судом, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 449,42грн. по договору №414 від 02.08.04р. У позові в частині стягнення заборгованості за надані послуги міжміського телефонного зв’язку по договору №312-07-01 від 01.07.01р. в сумі 135,62грн. та заборгованості за надані послуги зв’язку по договору №414 від 02.08.04р. в сумі 142,89грн. відмовити у зв’язку з недоведеністю наявності заборгованості.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито у сумі 102грн. та 65,49грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління Служби безпеки України в Чернігівській області (вул. Шевченка 28, м.Чернігів, р/р 35208305004 в Національному банку м. Чернігів МФО 353467 код 20001757) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Київ, б-р Т.Шевченка,18 р/р 260042834 ВАТ „Райффайзен банк Аваль” МФО 353348, код 01189425) 449грн.42коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита та 65грн.49коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 08.10.07р.

Суддя Н.Ю.Книш