Рішення № 103137939, 18.01.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/12593/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» до Рівненської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» (далі – ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН», товариство, позивач) звернулося з позовом до Рівненської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA 204000/2021/000088/2 від 11.10.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00203 від 11.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.08.2021 між ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» («Покупець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-4» («Продавець»), укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №150/21, згідно пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити згідно інвойсу екскаватор гусеничний CAT-320 DL, 2010 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , двигун CAT с 6.4 ОДС У0906. Загальна вартість товару з ПДВ 19000 доларів США. Умови оплати: 100% оплата протягом 20 банківських днів з моменту заключення договору. Оплата за товар Покупцем проведена 16.09.2021, про що свідчить платіжне доручення №5. Згідно інвойсу №11 від 15.09.2021 умови поставки: EXW «франко-завод», (ул.Советсткая,1І8А, г.Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), що означає, що продавець, виконав свої зобов`язання щодо поставки в момент, коли надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства. Відповідно відгрузка екскаватору гусеничного CAT-320 DL була здійснена ТОВ «ПМК-4» для ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» за адресою місцезнаходження ТзОВ «ПМК-4» м.Заславль, вул.Радянська,118, Мінська область, Мінський район. Факт приймання-передачі транспортного засобу засвідчується актом приймання-передачі від 06.10.2021.Послуги перевезення на замовлення ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоальянс» Республіка Білорусь, м.Ліда, пр. Перемоги, 116а.

Про надання транспортно-експедиційних послуг між ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» та ТзОВ «Автоальянс» укладено договір №011021 від 01.10.2021. На виконання умов даного договору на перевезення Екскаватора 320 DL 04.10.2021 виписана заявка №1.Загрузка транспортного засобу проведена 06.10.2021, про що свідчить акт загрузки та виписана на перевезення товарна накладна №0748692 від 06.10.2021. На ввезений на митну територію України екскаватор гусеничний CAT-320 DL, 2010 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , двигун CAT с 6.4 GJJP У0906 з метою митного оформлення декларантом ТзОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» від ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» 08.10.2021 виписано та подано митним органам митну декларацію UA204080/2021/034041, в графі 1 якої вказано опис ввезеного транспортного засобу екскаватора гусеничного одноковшового, призначеного для виймання та переміщення м`якого грунту, а також для завантаження та розвантаження сипучих матеріалів не призначених для використання по дорогах загального користування, марки згідно з довідником “CAT”, модель згідно довідником “320DL”, 2010 року виготовлення, в графі 31 вказано технічні характеристики транспортного засобу: VIN (шасі) ідентифікаційний № НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 6400смЗ (дизель); потужність - 103 кВт, власна маса – 22100 кг, об`єм ковша - ІмЗ; глибина копання - 6,65м; досяжність максимальна - 9м, ширина гусениць - 600мм, виробник “CATERPILLAR”JP, торговельна марка “CAT”. Вказані технічні характеристики даного колісного транспортного засобу підтверджені експертом товарознавцем, що засвідчено в довідковому повідомленні №876/1 від 08.10.2021. Оплата за товар проведена на суму, вказану в договорі купівлі-продажу 19000 доларів США, про що свідчить банківська платіжне доручення в іноземній валюті №5 від 16.09.2021. Крі того, позивач вказує, що для митного оформлення колісного транспортного засобу на підтвердження митної вартості подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № 150/21 від 15.09.2021; рахунок (інвойс) №11 від 15.09.2021; довідкове повідомлення експерта автотоварознавця №876/1 від 08.10.2021; платіжне доручення в іноземній валюті №5 від 16.09.2021; міжнародну автотранспортну накладну (CMR); рахунок на оплату послуг перевезення №081021 від 08.10.2021; митну декларацію на товари країни відправлення № 09119/061021/0049744 від 20.07.2021. Митна вартість товару визначена та задекларована декларантом ТзОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» від ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» за основним методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Як зазначив позивач, на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з митною декларацією декларант надав митниці необхідні і достатні документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування

Однак, відповідачем було прийняте рішення №UA204000/2021/000088/1 від 11.10.2021 про коригування митної вартості товарів та видав картку відмови №UA204000/2021/00203 в прийнятті митної декларації. В результаті коригування митна вартість товару збільшилась та становить 59440 дол. США (1565138,42 грн), що відповідно призвело до надмірної сплати митних платежів.

Оскаржуване рішення про визначення митної вартості товару мотивоване тим, що декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч.2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положенням статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994; подані до митного оформлення документи, містять розбіжності і неточності, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 15.09.2021 №150/21 та рахунок-фактура (інвойс) від 15.09.2021 №11 містять інформацію про продаж товару «Екскаватор гусеничний CAT-320 DL, 2010 р. в., заводський номер НОМЕР_3 двигун CAT с.6.4 СгДС У0906», що не відповідає товару зазначеному в гр.31 митної декларації (далі -МД) та в довідковому повідомленні експерта товарознавця від 08.10.2021 №876/1 в частині VIN (шасі) № НОМЕР_2 та двигун №н/в. Умови поставки товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 15.09.2021 №11 EXW (ул.Советсткая,118А, г.Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 15.09.2021 №150/21 пунктом 3.4 встановлює перехід права власності на товар в момент підписання товаро-транспортної або товарної накладної. Проте товаро-транспортна або товарна накладна не подані до митного оформлення, що не дає можливості встановити суттєві умови поставки, та відповідно повноту включення складових митної вартості. В графі 44 МД зазначено код документу 3006 «Калькуляція транспортних витрат», від 08.10.2021 №081021, проте до митного оформлення подано електронний примірник рахунку на оплату від 08.10.2021 №081021. Крім того рахунок на оплату від 08.10.2021 №081021 містить посилання на договір від 01.10.2021 №081021 який зазначено в графі 44 МД та відповідно не подано до митного оформлення. Зважаючи на розбіжності в поданих документах, що підтверджують вартість перевезення та не поданням разом з МД договору від 01.10.2021 №0810021 не можливо встановити суттєві умови перевезення. З метою підтвердження митної вартості товару, визначеного позивачем ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» запропоновано подати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; калькуляцію транспортних витрат від 08.10.2021 №081021; договір від 01.10.2021 №081021.

Крім того, в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00203 від 11.10.2021 Рівненською митницею зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за рівнем визначених декларантом, оскільки, декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положенням статті 17 угоди про застосування статті VIIГАТТ/СОТ від 1994, а подані до митного оформлення документи, в тому числі і додатково надані на вимогу митниці, містять розбіжності та неточності.

На думку товариства, посилання відповідача у спірному рішенні на розбіжності та неточності є безпідставним, оскільки назва транспортного засобу «Екскаватора гусеничного “CAT-320 DL”, 2010 року виготовлення, яка вказується в зовнішньоекономічному договорі купівлі-продажу від 15.09.2021 №150/21 та в рахунку-фактурі (інвойс) від 15.09.2021 №11 відповідає назві транспортного засобу зазначеній в графі 1 митної декларації; щодо технічних характеристик, які зазначені в гр. 31 митної декларації, вказані дані були встановлені в довідковому повідомленні експерта товарознавця від 08.10.2021 №876/1 та повністю співпадають, із його оглядом, про що також свідчить фото даного транспортного засобу. Щодо розбіжностей щодо умов поставки та перевезення позивач вказує, що перевезення транспортного засобу здійснювалось ТзОВ «Автоальянс» на замовлення ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» згідно договору про надання транспортно-експедиційний послуг №011021 від 01.10.2021. На здійснення перевезення «Екскаватора гусеничного «CAT-320 DL» виписано заявку №1 від 06.10.2021, товарну накладну №0748692 від 06.10.2021. Для міжнародного перевезення виписано CMR, яка являється міжнародною автомобільною накладною та є товарно-транспортною накладною, що підтверджує умови укладення договору перевезення. Вказана CMR була надана при митному оформленні транспортного засобу «Екскаватора гусеничного «CAT-320 DL». Для підтвердження вартості транспортних послуг надано рахунок на оплату №081021 від 08.10.2021, де вказано послуги перевезення по маршрутах, дата загрузки та вартість наданих послуг.

З врахуванням зазначеного, на думку позивача, вимоги митного органу про непідтвердження послуг перевезення договором перевезення, відсутність калькуляції транспортних послуг є безпідставні та не можуть слугувати висновком щодо непідтвердження митної вартості товару.

Також є безпідставним посилання митного органу для визначення митної вартості товару на інформацію з мережи інтернет https://machmervline.ua. так як дана інформація не є офіційним джерелом встановлення вартості ввезеного колісного транспортного засобу та не містить відомостей про відповідні митні декларації, які були використані при коригуванні митної вартості товару, відповідно метод визначення митної вартості товару митним органом вибрано неправильно.

Таким чином, позивач вважає, що надані до митного оформлення документи в повній мірі відображають зовнішньоекономічну операцію, узгоджуються між собою та містять достатню інформацію про ввезений товар. Відтак, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA 204000/2021/000088/2 від 11.10.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00203 від 11.10.2021 підлягають скасуванню.

Крім того, спірне рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України (МК України), оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування; формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товариством транспортного засобу від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу її визначення. На думку позивача, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до вимог статті 262 КАС України.

У відзиві на позовну заяву від 24.11.2021 №7.13-10/8-19-05/41 відповідач позовні вимоги заперечив. В обґрунтування цієї позиції вказав, що 08.10.2021 до митного оформлення згідно митної декларації UA204080/2021/034041 позивачем заявлено товар Екскаватор гусеничний CAT 320DL, 2010 року виготовлення, ідентифікаційний № НОМЕР_2 . Фактурна вартість товару становить 19000 USD. Митну вартість товару визначено декларантом за основним методом на рівні 518559,28 грн.

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України (далі - МКУ) контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 15.09.2021 №150/21 та рахунок-фактура (інвойс) від 15.09.2021 №11 містять інформацію про продаж товару «Екскаватор гусеничний CAT-320 DL, 2010 р. в., заводський номер НОМЕР_3 двигун CAT с 6.4 GДС У0906», що не відповідає товару, зазначеному в гр. 31 митної декларації (далі-МД) та довідковому повідомленні експерта товарознавця від 08,10.2021 №876/1 в частині VIN (шасі) № НОМЕР_2 та двигун тип № н/в. Умови поставки товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 15.09.2021 №11 EXW (ул. Советская, 118А, г.Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс - 2010), проте зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 15.09.2021 №150/21 пунктом 3.4 встановлює перехід права власності на товар в момент підписання товаро-транспортної або товарної накладної. Проте товаро-транспортна або товарна накладні не подані до митного оформлення, що не дає можливості встановити суттєві умови поставки та, відповідно, повноту включення складових митної вартості. В графі 44 МД зазначено код документу 3006 «Калькуляція транспортних витрат», від 08.10.2021 № 081021, проте до митного оформлення подано електронний примірник рахунку на оплату від 08.10.2021 №081021. Крім того, рахунок на оплату від 08.10.2021 №081021 містить посилання на договір від 01.10.2021 №081021, який не зазначено в графі 44 МД та, відповідно, не подано до митного оформлення. Зважаючи на розбіжності в поданих документах, що підтверджують вартість перевезення, та не подання разом з МД договору від 01.10.2021 №081021, неможливо встановити суттєві умови перевезення.

Відповідач зауважує, що відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи. У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого транспортного засобу декларанту позивача направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до приписів частини 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме: виписку з бухгалтерської документації каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; калькуляцію транспортних витрат від 08.10.2021 № 081021, що зазначена в графі 44 МД; договір від 01.10.2021 №081021, що зазначений в рахунку на оплату від 08.10.2021 №081021.

Також у відповідності до частини 6 статті 53 МК України декларанта повідомлено про право, за бажанням, надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. На письмову вимогу митниці декларантом надано заяву від 08.10.2021 №60 з проханням прийняти рішення без врахування термінів передбачених статті 53 МК України. Додаткових документів, не надано, тому 11.10.2021 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 11.10.2021 №UA204000/2021/000088/2. Вартість товару визначено на підставі інформації щодо рівня митної вартості товару, аналогічного із імпортованим за призначенням, виробником, торгівельною маркою, роком виготовлення, відповідно до мережі інтернет https://machineryline.ua - 59440 USD. Числове значення митної вартості товару, із врахуванням його фактичної кількості, та з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення, у національній валюті України становить 1565138,42 грн (59440 дол. США. (вартість відповідно до мережі інтернет https://machineryline.ua)* 26.3314 (Курс НБУ USD/UAH на день подання МД)), або у валюті фактури - 59440 USD.

Випуск у вільний обіг транспортного засобу здійснено за МД від 11.10.2021 №UA204080/2021/034409 із застосуванням декларантом права, визначеного пунктом сьомим статті 55 МК України. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості транспортного засобу становить 209 473,71 грн.

Відповідач зазначив, що частина друга статті 58 МК України не дозволяє застосовувати метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У зв`язку з неподанням документів відповідно до частин другої-четвертої статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості.

З наведених підстав відповідач вважає, що його рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені митним законодавством, та у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

15.08.2021 між ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» («Покупець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-4» («Продавець»), укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №150/21.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити згідно інвойсу екскаватор гусеничний CAT-320 DL, 2010 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , двигун CAT с 6.4 ОДС У0906. Загальна вартість товару з ПДВ 19000 доларів США. Умови оплати: 100% оплата протягом 20 банківських днів з моменту заключення договору.

Оплата за товар Покупцем проведена 16.09.2021, про що свідчить платіжне доручення №5 (а. с. 50).

Умови та порядок передачі товару визначено в розділі 3 договору та в інвойсі №11 від 15.09.2021.

Згідно договору передача товару права власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання товарно-транспортної чи товарної накладної (п. 3.4 договору).

Згідно інвойсу №11 від 15.09.2021 умови поставки: EXW (ул.Советсткая,1І8А, г.Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010) (а. с. 36), що відповідно до офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної (торгової палати (Інкотермс-2010) умови поставки EXW - «франко-завод», що означає, що продавець, виконав свої зобов`язання щодо поставки товару в момент, коли надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства.

Як слідує з акту приймання-передачі від 06.10.2021, відгрузка екскаватору гусеничного CAT-320 DL була здійснена ТзОВ «ПМК-4» для ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» за адресою місцезнаходження ТзОВ «ПМК-4» м. Заславль, вул.Радянська,118, Мінська область, Мінський район (а. с. 33-35).

Послуги перевезення на замовлення ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоальянс» Республіка Білорусь, м.Ліда, пр.Перемоги, 116а, що підтверджується договором про надання транспортно-експедиційних послуг між ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» та ТзОВ «Автоальянс» №011021 від 01.10.2021 (а. с. 3739) та заявкою на перевезення Екскаватора 320 DL від 04.10.2021 (а. с. 40).

Загрузка транспортного засобу проведена 06.10.2021, про що свідчить акт загрузки та товарна накладна №0748692 від 06.10.2021 (а. с. 41-42).

З метою митного оформлення ввезеного на митну територію України транспортного засобу - екскаватор гусеничний CAT-320 DL, 2010 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , двигун CAT с 6.4 GJJP У0906 декларантом ТзОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» 08.10.2021 виписано та подано митному органам митну декларацію UA204080/2021/034041.

В графі 1 митної декларації вказано опис ввезеного транспортного засобу: Екскаватор гусеничний одноковшовий з обертанням на 360о б/в, призначений для виймання та переміщення м`якого грунту, а також для завантаження та розвантаження сипучих матеріалів. Не призначений для використання по дорогах загального користування, марка згідно з довідником «CAT», модель згідно довідником «320DL», 2010 року виготовлення.

В графі 31 вказано технічні характеристики транспортного засобу: VIN (шасі) ідентифікаційний № НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 6400смЗ (дизель); потужність - 103 кВт, власна маса – 22100 кг, об`єм ковша - 1м3; глибина копання - 6,65 м; досяжність максимальна - 9м, ширина гусениць — 600 мм, виробник «CATERPILLAR» JP, торговельна марка «CAT».

Крім того, вказані технічні характеристики транспортного засобу підтверджені довідковим повідомленням експерта товарознавця №876/1 від 08.10.2021 (а. с. 47).

Оплата за товар на суму 19000 доларів США проведена 16.09.2021, про що свідчить банківська платіжне доручення в іноземній валюті №5 від 16.09.2021.

Крім того, декларантом для митного оформлення колісного транспортного засобу на підтвердження митної вартості подано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № 150/21 від 15.09.2021;

- рахунок (інвойс) №11 від 15.09.2021;

- довідкове повідомлення експерта автотоварознавця №876/1 від 08.10.2021;

- платіжне доручення в іноземній валюті №5 від 16.09.2021;

- міжнародну автотранспортну накладну (CMR);

- рахунок на оплату послуг перевезення №081021 від 08.10.2021;

- митну декларацію на товари країни відправлення № 09119/061021/0049744 від 20.07.2021.

Митна вартість товару згідно поданої митної декларації UA204080/2021/034041 від 08.10.2021 визначена та задекларована декларантом ТзОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» від ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» за основним методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 19000 доларів США, що відповідає вартості товару, яка вказана в договорі купівлі-продажу №150/21 від 15.09.2021.

11.10.2021 відповідач прийняв рішення №UA 204000/2021/000088/2 про коригування митної вартості (а. с. 22-23).

Згідно з оскаржуваним рішенням митним органом було визначено митну вартість товару «екскаватор гусеничний CAT-320 DL, 2010 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , двигун CAT с 6.4 GJJP У0906» за ціною 59440 дол. США (замість 19000 дол. США, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2 -4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VIIГАТТ/СОТ від 1994 р,

2) подані до митного оформлення документи, містять розбіжності і неточності:

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 15.09.2021 №150/21 та рахунок-фактура (інвойс) від 15.09.2021 №11 містять інформацію про продаж товару «Екскаватор гусеничний CAT-320 DL, 2010 р. в., заводський номер НОМЕР_3 двигун CAT с 6.4 6ДС У0906», що не відповідає товару зазначеному в гр. 31 митної декларації (далі -МД) та довідковому повідомленні експерта товарознавця від 08.10.2021 №876/1 в частині VІN (шасі) № НОМЕР_2 та двигун тип № н/в.

Умови поставки товару відповідно до рахуноку-фактураи (інвойс) від 15.09.2021 №11 EXW (ул. Советская, 118А, г.Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 15.09.2021 №150/21 пунктом 3.4 встановлює перехід права власності на товар в момент підписання товаро-транспортної або товарної накладної. Проте товаро-транспортна або товарна накладні не подані до митного оформлення, що не дає можливості встановити суттєві умови поставки, та відповідно повноту включення складових митної вартості.

В графі 44 МД зазначено код документу 3006 «Калькуляція транспортних витрат», від 08.10.2021 N2 081021 проте до митного оформлення подано електронний примірник рахунку на оплату від 08.10.2021 № 081021. Крім того рахунок на оплату від 08.10.2021 № 081021 містить посилання на договір від 01.10.2021 №081021 який не зазначено в графі 44 МД та відповідно не подано до митного оформлення. Зважаючи на розбіжності в поданих документах що підтверджують вартість перевезення та не поданням разом з МД договору від 01,10.2021 №081021 не можливо встановити суттєві умови перевезення.

Вказано, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про митну вартість товару такого ж виробника, марки, моделі та року виготовлення відповідно до мережі інтернет https://machineryiine.ua - 59440 USD.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару:

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

4) Калькуляцію транспортних витрат від 08.10.2021 № 081021 що зазначена в графі 44 МД.

5) Договір від 01.10,2021 №081021 що зазначений в рахунку на оплату від 08.10.2021 №081021.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що Унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Вартість товару визначено на підставі інформації щодо рівня митної вартості товару, аналогічного із імпортованим за призначенням, виробником, торгівельною маркою, роком виготовлення, відповідно до мережі інтернет https://machineryline.ua - 59440 USD.

Числове значення митної вартості товару, із врахуванням його фактичної кількості, та з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення, у національній валюті України становить 1565138,42 грн. (59440 дол .США. (вартість відповідно до мережі інтернет https://machineryiine.ua)* 26.3314 (Курс НБУ USD/UAH на день подання МД), або у валюті фактури - 59440 USD.

Декларант або уповноважена ним особа має право:

1) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів-за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00203 від 11.10.2021. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після приведення рівня митної вартості товару у графах 12, 45 МД відповідно до рішення про коригування митної вартості №UA 204000/2021/000088/2 від 11.10.2021.

У той же день декларантом подано МД №UA204080/2021/034409 (а. с. 14), у якій в лівому підрозділі графи 43 Код МВВ зазначено використаний позивачем 1 метод визначення митної вартості, а у правому 6 метод відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню митниці, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

За правилами частини першої статті 54 Митного кодексу України (далі – МК України) встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина перша).

Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини другої та частини третьої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки: 1) числового значення заявленої митної вартості; 2) наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) наявності в поданих документах відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 4 статті 53 МК України).

Як вказано у пункті 2 частини четвертої статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «Екскаватор гусеничний CAT-320 DL, 2010 р. в., заводський номер НОМЕР_3 двигун CAT с.6.4 СгДС У0906», за основним методом – за ціною договору (контракту).

Так, з матеріалів справи слідує, що сумніви митного органу щодо достовірності заявленої митної вартості товару виникли у зв`язку з тим, що згідно зовнішньоекономічного договору (контракт) купівлі-продажу товарів від 15.09.2021 №150/21 та рахунку-фактури (інвойс) від 15.09.2021 №11 наявна інформація про продаж товару «Екскаватор гусеничний CAT-320 DL, 2010 р. в., заводський номер НОМЕР_3 двигун CAT с.6.4 СгДС У0906», що не відповідає товару, зазначеному в гр. 31 митної декларації та в довідковому повідомленні експерта товарознавця від 08.10.2021 №876/1 в частині VIN (шасі) № НОМЕР_2 та двигун №н/в. Також умови поставки товару відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 15.09.2021 №11 EXW (ул.Советсткая,118А, г. Заславль, Минский район, Минская обл., Беларусь) (Інкотермс-2010), проте зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 15.09.2021 №150/21 пунктом 3.4 встановлює перехід права власності на товар в момент підписання товаро-транспортної або товарної накладної, які, як вказує відповідач, не були подані до митного оформлення, що не дає можливості встановити суттєві умови поставки, та відповідно, повноту включення складових митної вартості. В графі 44 МД зазначено код документу 3006 «Калькуляція транспортних витрат», від 08.10.2021 №081021, проте до митного оформлення подано електронний примірник рахунку на оплату від 08.10.2021 №081021. Також рахунок на оплату від 08.10.2021 №081021 містить посилання на договір від 01.10.2021 №081021, який зазначено в графі 44 МД та відповідно не подано до митного оформлення. Зважаючи на розбіжності в поданих документах, що підтверджують вартість перевезення та не поданням разом з МД договору від 01.10.2021 №0810021 не можливо встановити суттєві умови перевезення.

Однак, суд не бере до уваги вищевикладені твердження відповідача в оскаржуваного рішенні про коригування митної вартості з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів справи, інформація щодо назви транспортного засобу «Екскаватора гусеничного «CAT-320 DL», 2010 року виготовлення, яка вказана в зовнішньоекономічному договорі купівлі- продажу від 15.09.2021 №150/21 та в рахунку-фактурі (інвойс) від 15.09.2021 №11 відповідає назві транспортного засобу зазначеній в графі 1 митної декларації.

Крім того, суд зазначає, що технічні характеристики, які зазначені в гр. 31 митної декларації, також підтверджуються довідковим повідомленням експерта товарознавця від 08.10.2021 №876/1, яке є обов`язковим для врахування митницею при митному оформленні товару.

Також суд вважає безпідставними твердження митного органу щодо не підтвердження позивачем наданих послуг перевезення транспортного засобу, відсутність калькуляції транспортних послуг, оскільки перевезення транспортного засобу здійснювалось ТзОВ «Автоальянс» на замовлення ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» згідно договору про надання транспортно-експедиційний послуг №011021 від 01.10.2021, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, здійснення перевезення «Екскаватора гусеничного «CAT-320 DL» виписано заявку №1 від 06.10.2021, товарну накладну №0748692 від 06.10.2021, а також CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна). На підтвердження вартості наданих транспортних послуг виписано рахунок на оплату №081021 від 08.10.2021, який містить послуги перевезення по маршрутах, дата загрузки та вартість наданих послуг.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, що наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом – за ціною контракту ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙПІН» подало разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс); банківський платіжний документ, що стосуються придбаного товару (рахунок сплачено)).

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другою статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом. Так зовнішньоекономічний договір (контракт) від 05.09.2021 №150/21 містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; рахунок-фактура (інвойс) від 15.09.2021 №11 визначає вартість товару 19000 дол. США. У цьому документі зазначено ідентифікаційні ознаки товару, ціну. Такі ж відомості щодо вартості товару 19000 дол. США містить і експортна декларація країни відправлення. Доказом оплати є платіжне доручення в іноземній валюті від 16.09.2021 №5 на суму 10000 дол. США, за яким можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу та суму коштів, що відповідає вартості товару за рахунком-фактурою (інвойсом) від 15.09.2021 №11.

Отже, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару становить 19000 дол. США та вони не мають будь-яких розбіжностей в числових значеннях вартості автомобіля. За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11.09.2015 №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У оспорюваному рішенні про коригування митної вартості товарів вказано, що підставою його прийняття стало неподання декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України. При цьому митну вартість товару №3 він визначив за другорядним методом – резервним відповідно до статті 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Водночас оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно цінову інформацію ЄАІС.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваному рішенні про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Оскільки, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA 204000/2021/000088/2 від 11.10.2021 та, як наслідок, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00203 від 11.10.2021 є необґрунтованими та безпідставними.

Суд звертає увагу, що хоча у МД №UA204080/2021/034409 від 11.10.2021 декларантом вказано, що митну вартість товару визначено за 6 методом (а. с. 28-29), однак фактично відповідно до поданих документів така вартість визначалась за ціною договору, тобто за 1 методом, про що вказано у МД №UA204080/2021/034041 від 08.10.2021.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів правомірності прийнятих рішень, відтак, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови слід визнати протиправними та скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Держмитслужби на користь ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» слід стягнути судовий збір в сумі 4540,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 20.10.2021 №449 (а. с.15).

При вирішенні клопотання позивача про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу в розмір 10 000,00 грн, суд зазначає, що воно підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із доданих письмових доказів (ордеру серії АС №1028563, договору про надання правової допомоги №07/18-10 від 18.10.2021, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 18.10.2021, акту здачі-приймання виконаних робіт від 18.10.2021 №07/18-10, квитанції №07/18-10 від 18.10.2021 позивач сплатив на рахунок адвоката Хомич О.В. 10 000,00 грн за надану правову допомогу, яка складається з: консультації клієнта з приводу спору, узгодження правової позиції – 2000 грн, підготовка і подання позовної заяви – 5000,00 грн, участь у судовому розгляду – 3000,00 грн.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн за підготовку і подання позовної заяви.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, суд виходить з того, що дана справа є справою незначної складності, при цьому, консультування, включається до витрат пов`язаних з підготовкою позовної заяви, а розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000088/2 від 11.10.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00203 від 11.10.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Авіаторів, 1, код ЄДРПОУ 43549169) за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 104, код ЄДРПОУ 43958370) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський