Ухвала суду № 103137353, 24.01.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" січня 2022 р. Справа № 911/1077/19 (911/1548/21)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі № 911/1077/19

за заявою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Руденко Н.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1077/19 за заявою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2019 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» здійснено судом 24.05.2019, номер публікації якого 59783.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології».

Постановою господарського суду Київської області від 29.08.2019 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Ленінградська, будинок 8-Б, нежиле приміщення 3, ідентифікаційний код - 36515340) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015; адреса: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 23-Б, оф. 54; адреса для листування: АДРЕСА_1 ) та зобов`язано останнього виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 30.08.2019, номер публікації якого 62095.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2020 визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» у розмірі 40 373, 00 грн.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява вих. № 02-69/122 від 26.05.2021 (вх. № 1553/21 від 27.05.2021) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у якій заявник просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» у розмірі 5 275 514, 41 грн., у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства, на ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» грошові кошти у розмірі 5 275 514, 41 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології».

На виконання вимог ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2021 зобов`язано:

- Орган реєстрації по Дарницькому району (м. Київ), Центр надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 ;

- Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради (м. Львів) у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ;

- Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 ;

- Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- Орган реєстрації Гатненської сільської ради у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 .

10.06.2021 до господарського суду Київської області від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист № 108-7092 від 04.06.2021 (вх. № 14493/21 від 10.06.2021), у якому повідомлено, що ОСОБА_2 з 08.04.2008 по 12.05.2021 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а з 12.05.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

11.06.2021 до господарського суду Київської області від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист № 101-3883/05 від 04.06.2021 (вх. № 14574/21 від 11.06.2021), у якому повідомлено, що ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з 04.03.1986 по 24.06.2016, після чого здійснено зняття з реєстрації місця проживання особи на підставі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 26.05.2016.

15.06.2021 до господарського суду Київської області від Відділу реєстрації місця проживання та ведення і формування територіальних громад Управління «Центр надання адміністративних послуг» Гатненської сільської ради надійшов лист № 325 від 08.06.2021 (вх. № 14719/21 від 15.06.2021), у якому повідомлено, що інформація щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відсутня.

15.06.2021 до господарського суду Київської області від Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради надійшов лист № 36-вих-49469 від 10.06.2021 (вх. № 14828/21 від 15.06.2021), у якому повідомлено, що ОСОБА_1 з 18.09.2001 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

30.06.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява вих. № 02-69/126 від 29.06.2021 (вх. № 15723/21 від 30.06.2021) про відмову від заяви в частині вимог, які пред`явленні до ОСОБА_5 .

01.07.2021 до господарського суду Київської області від ОСОБА_6 надійшла заява б/н від 29.06.2021 (вх. № 15867/21 від 01.07.2021), у якій вона просить суд взяти до уваги те, що її батько - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 26.05.2016.

20.07.2021 до господарського суду Київської області від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист № 103/5803/34/5 від 14.07.2021 (вх. № 17373/21 від 20.07.2021), у якому повідомлено, що ОСОБА_3 з 22.08.1996 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 в Реєстрі територіальної громади м. Києва відсутні.

Таким чином, оскільки на запит суду не надійшли відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2021 зобов`язано Державну міграційну службу України у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.05.1995; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ; дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

До господарського суду Київської області від Державної міграційної служби України надійшов лист № 6.2-8040/6-21 від 03.08.2021 (вх. № 19560/21 від 17.08.2021), у якому повідомлено, що місце проживання ОСОБА_4 з 11.07.2014 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих. № 02-69/122 від 26.05.2021 (вх. № 1553/21 від 27.05.2021) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до розгляду у межах провадження у справі № 911/1077/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології», розгляд вказаної заяви призначено на 23.09.2021, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду певні документи, зобов`язано Сектор з питань банкрутства у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)/структурний підрозділ Міністерства юстиції України скласти та надати суду, у строк протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали, висновок про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» (ідентифікаційний код - 36515340).

15.09.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» надійшли письмові пояснення вих. № 02-69/132 від 13.09.2021 (вх. № 21584/21 від 15.09.2021) та документи по справі.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 14.09.2021 (вх. № 21638/21 від 16.09.2021) на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

17.09.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надійшов лист № 78451/21.2/22-21 від 13.09.2021 (вх. № 21848/21 від 17.09.2021), у якому повідомлено про те, що відповідні висновки буде складено Міністерством юстиції України після отримання необхідних документів від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» надійшли заперечення вих. № 02-69/134 від 20.09.2021 (вх. № 22155/21 від 22.09.2021) на відзив ОСОБА_1 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

22.09.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшов відзив б/н від 21.09.2021 (вх. № 22180/21 від 22.09.2021) на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшов відзив б/н від 23.09.2021 (вх. № 22271/21 від 23.09.2021) на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих. № 02-69/126 від 29.06.2021 (вх. № 15723/21 від 30.06.2021) про відмову від заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині вимог, які пред`явленні до ОСОБА_5 ; закрито провадження у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) в частині вимог, які пред`явленні до ОСОБА_5 ; розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 11.10.2021.

01.10.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» надійшли заперечення вих. № 02-69/137 від 30.09.2021, вих. № 02-69/138 від 30.09.2021 (вх. № 22955/21 від 01.10.2021, вх. № 22956/21 від 01.10.2021) на відзиви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 08.10.2021 (вх. № 547/21 від 08.10.2021) по справі.

08.10.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» надійшло клопотання вих. № 02-69/140 від 08.10.2021 (вх. № 23580/21 від 08.10.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшли заперечення б/н від 08.10.2021 (вх. № 23590/21 від 11.10.2021) на заперечення ліквідатора на відзив ОСОБА_3 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2021, враховуючи нез`явлення у судове засідання ОСОБА_4 та невиконання ним вимог суду, а також необхідність отримання висновку від Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології», розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 04.11.2021.

28.10.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надійшов лист № 95637/91853-22-21/21.2 від 19.10.2021 (вх. № 24972/21 від 28.10.2021) щодо підготовки висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності у справі № 911/1077/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології».

До господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання б/н від 04.11.2021 (вх. № 25576/21 від 04.11.2021) про витребування доказів.

У судовому засіданні 04.11.2021, розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, в тому числі і клопотання ОСОБА_3 б/н від 04.11.2021 (вх. № 25576/21 від 04.11.2021) про витребування доказів, відкладено на 22.11.2021.

11.11.2021 до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення б/н від 11.11.2021 (вх. № 640/21 від 11.11.2021) по справі.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшли клопотання б/н від 19.11.2021, б/н від 22.11.2021 (вх. № 26839/21 від 22.11.2021, вх. № 26900/21 від 22.11.2021) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви у судовому засіданні).

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 б/н від 04.11.2021 (вх. № 25576/21 від 04.11.2021) про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 б/н від 19.11.2021, б/н від 22.11.2021 (вх. № 26839/21 від 22.11.2021, вх. № 26900/21 від 22.11.2021) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви у судовому засіданні), призначено заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.12.2021.

24.11.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» надійшло клопотання вих. № 02-69/146 від 22.11.2021 (вх. № 27130/21 від 24.11.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшли клопотання б/н від 17.12.2021 (вх. № 29219/21 від 20.12.2021) про приєднання висновку експерта до матеріалів справи, а також додаткові письмові пояснення б/н від 21.12.2021 (вх. № 29576/21 від 22.12.2021) щодо листа Міністерства юстиції України та висновку експерта.

У судовому засіданні 23.12.2021 судом оголошено перерву до 13.01.2022.

11.01.2022 до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 11.01.2022 (вх. № 294 від 11.01.2022) про зупинення провадження у справі № 911/1077/19 (911/1548/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» в особі ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 991/8783/21.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» надійшли заперечення вих. № 02-69/152 від 12.01.2022 (вх. № 618/22 від 12.01.2022) на клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 911/1077/19 (911/1548/21).

У судовому засіданні 13.01.2022 судом, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 11.01.2022 (вх. № 294 від 11.01.2022) про зупинення провадження у справі № 911/1077/19 (911/1548/21), оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 911/1077/19 (911/1548/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 991/8783/21, а також відсутня неможливість з`ясування та встановлення певних конкретних обставин (фактів), що мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Також, у судовому засіданні 13.01.2022 судом оголошено перерву до 24.01.2022.

21.01.2022 до господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення б/н від 21.12.2021 (вх. № 1413/22 від 21.01.2022) щодо заключного слова.

Присутні у судовому засіданні 24.01.2022 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» та представник Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» підтримали заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та просили суд її задовольнити.

Представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні 24.01.2022 заперечили проти задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та просили суд відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_4 (його представник) у судові засідання жодного разу не з`явився, причин неявки суду не повідомив та будь-яких пояснень суду не надіслав.

Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності ОСОБА_4 за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив таке.

В обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» посилається на те, що протиправні дії та бездіяльність колишніх учасників і керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» та колишнього голови правління Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» призвели до стійкої неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» і неможливості здійснювати господарську діяльність, тобто призвели до банкрутства боржника.

ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, стверджує таке: вона фактично не брала участі у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології», а була лише його номінальним учасником; вона не підписувала протокол загальних зборів від 23.11.2015 та договір купівлі-продажу належної їй частки, а про вказані обставини дізналася лише у січні 2021 року у зв`язку з викликом на допит у якості свідка у кримінальному провадженні № 52019000000000746; розмір її частки у статутному капіталі банкрута становив лише 19 %, що не було достатнім для прийняття будь-яких рішень, що стосуються діяльності товариства; вона не здійснювала жодних дій, що завдали шкоди майновому стану боржника, не вважається посадовою особою боржника, а тому відсутні підстави для притягнення її до субсидіарної відповідальності; лист Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України не є висновком про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності.

ОСОБА_2 , заперечуючи проти задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, посилається на те, що він ніколи не був реальним учасником та/або кінцевим бенефіціарним власником та/або посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології», не мав вирішального впливу, не міг давати і ніколи не давав будь-яких вказівок керівництву зазначеного товариства, не мав можливості іншим чином визначати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології», у зв`язку з чим він не може бути суб`єктом правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що ліквідатором не вчинено всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута, а саме, ліквідатор не звертався до суду з метою стягнення дебіторської заборгованості за договорами фінансової допомоги та не продавав прав вимоги за договорами фінансової допомоги.

ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, стверджує таке: ліквідатором не доведено наявність у діях ОСОБА_3 складу такого правопорушення як доведення до банкрутства; отримана у Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» позика була використана за призначенням з метою виробництва комбайнів; реальною причиною банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» є фінансова криза 2014 – 2016 років; надання Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» фінансової допомоги ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» та ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» документально не підтверджено, оскільки відсутні договори щодо надання фінансової допомоги з вказаними підприємствами, у зв`язку з чим не можна встановити строк повернення такої фінансової допомоги; ліквідатором не доведено, що ОСОБА_3 не надсилав повідомлення щодо наявності у підприємства ознак банкрутства учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології»; ліквідатором з невідомих причин не включено до суб`єктів відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в подальшому увійшли до складу учасників боржника; ліквідатором не вжито заходів щодо стягнення у судовому порядку дебіторської заборгованості та заходів щодо продажу прав вимоги за дебіторською заборгованістю; лист Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України є недопустимим доказом та не може братись до уваги під час розгляду даної справи.

ОСОБА_4 жодних пояснення щодо даної заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (ч. 3 ст. 215 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Частиною 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Визначене ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Суб`єктами правопорушення є особи визначені в ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно з ст. 5 Господарського кодексу України до конституційних основ правового господарського порядку в Україні віднесено, зокрема забезпечення державою захисту прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, недопущення використання власності на шкоду людині і суспільству.

Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Аналіз положень ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: засновники (учасники, акціонери); керівники боржника; інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії; треті особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи.

Таким чином, визначаючи суб`єкта відповідальності слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, що стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, які причетні до такої дії (бездіяльності).

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями або бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора.

Разом з тим, тлумачення частини ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про відсутність заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2019 відкрито провадження у справі № 911/1077/19 за заявою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології», у зв`язку з неспроможністю останнього сплати заборгованість, що виникла на підставі договору № 43 про надання позики від 14.02.2013 та підтверджена рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2013 у справі № 910/18637/13.

Під час відкриття провадження у справі № 911/1077/19 судом встановлено, що 14.02.2013 між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології», як позичальником, укладено договір № 43 про надання позики, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти для використання їх у господарський діяльності у розмірі 5 700 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю до 15.03.2013.

14.03.2013 між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології», як позичальником, укладено додаткову угоду № 1 до договору № 43 про надання позики від 14.02.2013, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк повернення позики до 14.08.2013.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» свій обов`язок щодо повернення позики виконало лише частково – повернуло Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» кошти в сумі 800 000, 00 грн., внаслідок чого в Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» виникла заборгованість у розмірі 4 900 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2013 у справі № 910/18637/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» на користь Державного публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 4 900 000, 00 грн. - основної заборгованості за договором № 43 про надання позики від 14.02.2013, 245 000, 00 грн. - штрафу, 14 095, 89 грн. - 3% річних та 68 820, 00 грн. - судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом міста Києва 06.12.2013 у справі № 910/18637/13 видано відповідний наказ.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.06.2016 (виконавче провадження № 46580575) повернуто виконавчий документ (наказ господарського суду міста Києва від 06.12.2013 у справі № 910/18637/13) стягувачеві у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою господарського суду Київської області від 29.08.2019 у справі № 911/1077/19 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

В межах справи № 911/1077/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» судом визнано заборгованість банкрута перед Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (в сумі 5 247 125, 89 грн., яка виникла на підставі договору № 43 про надання позики від 14.02.2013) та Головним управлінням ДПС у Київській області (в сумі 40 373, 00 грн., яка виникла на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, поданої 03.03.2014) в загальному розмірі 5 287 498, 89 грн., яка наданий час є непогашеною.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що наявна у банкрута заборгованість в загальному розмірі 5 287 498, 89 грн. виникла у 2013 – 2014 роках та є не погашеною.

Відповідно до матеріалів справи ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» під час здійснення ліквідаційної процедури останнього сформована ліквідаційна маса, про що видано відповідний наказ.

Так, наказом про включення майна до ліквідаційної маси банкрута від 03.12.2020, ліквідатором включено до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» право вимоги до ОСОБА_9 в розмірі 102 102, 00 грн., яке виникло на підставі рішення господарського суду Київської області від 05.10.2020 у справі № 911/1077/19 (911/1830/20). Дану дебіторську заборгованість відчужено на електронному аукціоні, у порядку встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, та реалізовано вказане право вимоги за 816, 82 грн. без ПДВ.

Крім того, ліквідатором виявлено грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» у розмірі 11 167, 66 грн., які обліковуються на ліквідаційному рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль», інших активів боржника ліквідатором не встановлено.

Таким чином, розмір субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» у зв`язку з доведенням до банкрутства, який заявлений ліквідатором, складає 5 275 514, 41 грн. (5 287 498, 89 грн. - 816, 82 грн. - 11 167, 66 грн. = 5 275 514, 41 грн.).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» створено 29.04.2009 та зареєстроване 15.05.2009 - дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 10671020000014081.

Господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» здійснювалася на підставі статуту, затвердженого зборами засновників товариства 29.04.2009 (протокол № 1 від 29.04.2009).

З матеріалів справи вбачається, що з 15.05.2009 до 23.11.2015 засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» були:

- громадянин України ОСОБА_5 , частка якого в статутному капіталі товариства становила 62%;

- громадянка України ОСОБА_1 , частка якої в статутному капіталі товариства становила 19%;

- громадянин України ОСОБА_2 , частка якого в статутному капіталі товариства становила 19%.

Разом з тим, у період з 31.07.2012 до 23.11.2015 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» був ОСОБА_3 .

23.11.2015 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» прийнято такі рішення:

1. Затвердити вихід ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства у зв`язку з передачею ним своєї частки в статутному капіталі Товариства, яка становить 38 750, 00 грн. та складає 62% статутного капіталу Товариства, на користь ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ХК Інноваційні технології».

2. Затвердити вихід ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства у зв`язку з передачею нею своєї частки в статутному капіталі Товариства, яка становить 11 875, 00 грн. та складає 19% статутного капіталу Товариства, на користь ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ХК Інноваційні технології».

3. Затвердити вихід ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства у зв`язку з передачею ним своєї частки в статутному капіталі Товариства, яка становить 11 875, 00 грн. та складає 19% статутного капіталу Товариства, на користь ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ХК Інноваційні технології».

4. Включити ОСОБА_8 до складу учасників Товариства.

5. Включити ОСОБА_7 до складу учасників Товариства та перерозподілити частки в статутному капіталі Товариства наступним чином:

- ОСОБА_8 - 62% статутного капіталу Товариства, що складає – 38750, 00 грн.

- ОСОБА_7 - 38% статутного капіталу Товариства, що складає – 23750, 00 грн.

6. Звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

7. Призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_8 з 24.11.2015.

8. Змінити місцезнаходження на наступне: АДРЕСА_8 , нежитлове приміщення 3.

Вказане підтверджується протоколом № 8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» від 23.11.2015, який містить реєстраційні дані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до яких вказані особи зареєстровані в м. Донецьк, що знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до листа Головного управління ДПС в Київській області № 2558/Арб-кер/10-36-04-04 від 23.09.2019 остання фінансова звітність Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» була подана 02.03.2015 за рік 2014, остання звітність «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів» була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» 13.03.2015.

Згідно листа Головного управління статистики в Київській області № 06-11/2314-19 від 17.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» фінансову звітність Головному управлінню статистики в Київській області не подавало.

Відповідно до даних реєстру платників податків Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» було платником податку на додану вартість, 05.02.2015 йому анульовано свідоцтво платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу у зв`язку з відсутністю товариства за місцезнаходженням.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» фактично здійснювало свою діяльність лише до 2015 року, тобто в період, коли його учасниками були ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а керівником ОСОБА_3 , після 23.11.2015 жодних документально підтверджених відомостей щодо будь-якої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» ліквідатором не встановлено.

Як вже зазначалося вище, 14.02.2013 між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі голови правління Шпака М.В. (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» в особі генерального директора Руських К.О. (позичальник) укладено договір № 43 про надання позики, згідно якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти для використання їх у господарський діяльності у розмірі, встановленому договором, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю у строк та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору сума позики за договором становить 5 700 000, 00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму позики до 15.03.2013.

14.02.2013 Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» суму позики у розмірі 5 700 000, 00 грн.

06.03.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» повернуто Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» частину позики, а саме у розмірі 500 000, 00 грн.

14.03.2013 між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі голови правління Шпака М.В. (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» в особі генерального директора Руських К.О. (позичальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання позики № 43 від 14.02.2013, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк повернення позики, встановлений у п. 4.1 договору до 14.08.2013.

08.04.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» повернуто Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» частину позики, а саме у розмірі 300 000, 00 грн.

Іншу частину позики, а саме у розмірі 4 900 000, 00 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» не було повернуто Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» утворилася заборгованість, яка, зокрема, стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології».

З матеріалів справи вбачається, що у період з 11.02.2009 по 04.09.2013 головою правління Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 70 від 11.02.2009 та розпорядження Кабінету Міністрів України № 644-р від 04.09.2013, був ОСОБА_4 .

Відповідно до статуту Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (ДПАТ «НАК «Украгролізинг»), Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» є державним підприємством, метою діяльності якого є сприяння реалізації державної політики в сфері агропромислового комплексу, забезпечення ефективного функціонування і розвитку виробництва шляхом передачі товаровиробникам на умовах лізингу технічних засобів для зазначеного комплексу, надання виробничих послуг, організації технічного сервісу, отримання прибутку.

Пунктом 6 статуту ДПАТ «НАК «Украгролізинг» визначено конкретизований перелік видів діяльності компанії, серед яких відсутній вид надання будь-яких фінансових послуг (в т.ч. позики) юридичним та фізичним особам.

Згідно з п. 59 статуту ДПАТ «НАК «Украгролізинг» органами компанії є: загальні збори акціонерів; наглядова рада; правління; ревізійна комісія.

Пунктами 92, 93 та 94 статуту ДПАТ «НАК «Украгролізинг» передбачено, що виконавчим органом компанії, який здійснює керівництво її поточною діяльністю, є правління. До складу правління входять голова, його заступники та члени правління. Правління підзвітне загальним зборам акціонерів та наглядовій раді і несе перед ними відповідальність за результати своєї роботи.

Таким чином, голова правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» Шпак М.В. мав вирішальний вплив на прийняття управлінських рішень компанії.

Відповідно до абз. 2 п. 53 статуту ДПАТ «НАК «Украгролізинг» використання капіталів (фондів) компанії здійснюється відповідно до затвердженого в установленому порядку фінансового плану.

Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» за IV квартал 2012 року та завершений місяць 2013 року від 19.12.2013 ревізією, проведеною ревізійною групою Державної фінансової інспекції України, встановлено, що здійснення витрат на благодійні, спонсорські та інші допомоги фінансовим планом компанії на 2013 рік не передбачено, що є порушенням ч. 5 ст. 89 Господарського кодексу України в частині зобов`язання господарського товариства, у статному капіталі якого більше 50 % акцій належить державі, на кожний наступний рік складати і виконувати річний фінансовий план відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України.

Також, у вказаному акті ревізії від 19.12.2013 вказано, що за результатами фінансово-господарської діяльності за 2011 – 2012 роки та 9 місяців 2013 року компанія мала збитки, а тому надання позики протягом зазначеного періоду призвело до порушення п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 1673 від 29.11.2006, якою передбачено здійснення витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб`єктів господарювання, державна частка у статутному фонді яких перевищує 50 відсотків, у розмірі не більш як 1 відсоток обсягу чистого прибутку (за результатами попереднього звітного року).

Отже, надання ДПАТ «НАК «Украгролізинг» позики, зокрема, у 2013 році призвело до порушення ч. 2 ст. 75, ч. 5 ст. 89 Господарського кодексу України, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 1673 від 29.11.2006 та п. 53 статуту ДПАТ НАК «Украгролізинг» і, як наслідок, до збитків.

Відповідно до акту ревізії від 19.12.2013 вищевказані порушення допущені внаслідок дій (бездіяльності) колишніх голів правління компанії та їх заступників, якими підписані договори позики та які відповідно до п. 53, п. 100 статуту зобов`язані здійснювати використання капіталів (фондів) відповідно до затвердженого в установленому порядку фінансового плану і несуть персональну відповідальність за виконання покладених на компанію завдань.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що уклавши договір № 43 про надання позики від 14.02.2013, за умовами якого ДПАТ «НАК «Украгролізинг» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» безпроцентну позику в розмірі 5 700 000, 00 грн., в противагу меті здійснення підприємницької діяльності, ДПАТ «НАК «Украгролізинг» не тільки не отримало прибутку, а навпаки, всупереч інтересам держави, зазнало збитків, що свідчить про неправомірні дії колишнього голови правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» Шпака М.В., які мали вплив на економічну долю боржника.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи банківських виписок (виписки ПАТ КБ «Євробанк» по рахунку за період з 06.02.2013 по 15.03.2017) вбачається таке:

- 14.02.2013 на рахунок боржника Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» було перераховано 5 700 000, 00 грн. з призначенням платежу «безпроцентна позика згідно договору позики № 43 від 13.02.2013»

- 06.03.2013 боржником перераховано на рахунок ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» 4 900 000, 00 грн. з призначенням платежу «безвідсоткова повторна фінансова допомога згідно договору № 0603/13 від 06.03.2013»

- 06.03.2013 боржником перераховано на рахунок Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 500 000, 00 грн. з призначенням платежу «часткове повернення безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору № 43 від 13.02.2013»

- 08.04.2013 боржником перераховано на рахунок Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 300 000, 00 грн. з призначенням платежу «часткове повернення безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору № 43 від 14.02.2013»

- 20.05.2013 боржником перераховано на рахунок ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» 110 000, 00 грн. з призначенням платежу «безвідсоткова поворотна фінансова допомога згідно договору № 16 від 16.04.2013».

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що боржник, отримавши 14.02.2013 від Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» позику у розмірі 5 700 000, 00 грн., вже 06.03.2013 перерахував 4 900 000, 00 грн. ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» та 20.05.2013 перерахував 110 000, 00 грн. ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Отримані вказаними підприємствами кошти в якості фінансової допомоги боржнику повернуті не були, що підтверджується банківськими виписками. Загальна сума неповернутих коштів становить 5 010 000, 00 грн.

Будь-яких доказів того, що керівництвом боржника вживалися заходи чи вчинялись дії щодо повернення коштів, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» в якості поворотної фінансової допомоги на користь ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» та ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» суду не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» звертався до ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» та ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» з письмовими вимогами про повернення фінансової допомоги, проте вони залишені останніми без реагування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на дату перерахування боржником коштів у загальному розмірі 5 010 000, 00 грн. за договорами надання безвідсоткової фінансової допомоги № 0603/13 від 06.03.2013 та № 16 від 16.04.2013, у нього вже були наявні зобов`язання перед Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» у розмірі 4 900 000, 00 грн. на підставі договору про надання позики № 43 від 14.02.2013.

За таких обставин, викладене вище свідчить про неправомірні дії колишнього керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» ОСОБА_3 , які полягають у безпідставному виведенні отриманих від ДПАТ «НАК «Украгролізинг» коштів в якості позики з метою подальшого ухилення від погашення кредиторської заборгованості.

Також, судом встановлено, що відносно колишнього голови правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_4 та колишнього керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження № 52019000000000746 від 21.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ухвал Вищого антикорупційного суду від 16.06.2021 у справі № 991/4108/21 та від 18.06.2021 у справі № 991/4107/21, копії яких містяться у матеріалах справи, кримінальне провадження № 52019000000000746 від 21.08.2019 стосується, зокрема, обставин викладених вище щодо укладення договору № 43 про надання позики від 14.02.2013 між ДПАТ «НАК «Украгролізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології», надання позики та перерахування коштів.

Так, у вказаних ухвалах Вищого антикорупційного суду від 16.06.2021 у справі № 991/4108/21 та від 18.06.2021 у справі № 991/4107/21 зазначено, що:

«Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000746 від 21.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2009 постановою КМУ № 70 Головою правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» призначено ОСОБА_4 , який відповідно до наказу Компанії від 12.02.2009 № 27-к приступив до виконання обов`язків Голови правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг», починаючи з 12.02.2009.

Згідно з наказом Голови правління Компанії ОСОБА_4 від 15.11.2012 № 339 «Про розподіл функціональних повноважень між Головою та його заступниками» Голова правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг», серед іншого, очолює правління та трудовий колектив, керує роботою виконавчого органу Компанії, спрямовує його діяльність на виконання покладених на неї завдань, у тому числі, щодо забезпечення ефективного функціонування і розвитку ринку сільськогосподарської техніки, матеріально-технічних ресурсів та послуг.

Отже, у період з 11.02.2009 по 04.09.2013 ОСОБА_4 обіймаючи посаду Голови правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України мав статус службової особи. При цьому встановлено, що такий вид діяльності як видача позик не передбачений статутом ДПАТ «НАК «Украгролізинг», а також не був включений до фінансового плану на 2013 рік.

У лютому 2013 року, ОСОБА_4 , діючи умисно та з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ХК Інноваційні Технології» як підприємством, яке на систематичній основі провадило з ДПАТ «НАК «Украгролізинг» господарську діяльність, вирішив вчинити у співучасті із директором вказаного товариства ОСОБА_3 зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третьої особи, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, шляхом укладення договору про надання поворотної фінансової позики у розмірі 5 700 000 грн.

На початку лютого 2013 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи відсутність можливості самостійної реалізації свого злочинного наміру, вирішив залучити до вчинення злочину ОСОБА_3 , як генерального директора ТОВ «ХК Інноваційні Технології», що було підконтрольним батьку ОСОБА_4 – ОСОБА_10 та пов`язаним з ним особам, зокрема: за даними реєстраційних документів ОСОБА_10 (батько ОСОБА_4 - з 12.02.2009 по 04.09.2013 Голова правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг») - опосередковано через ОСОБА_5 забезпечив собі контроль над 62 % голосів учасників товариства, а ОСОБА_11 (з 05.03.2009 по 09.10.2013 заступник Голови правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг») опосередковано через ОСОБА_2 та ОСОБА_12 (з 25.02.2009 по 04.02.2013 Перший заступник Голови правління Компанії) опосередковано через ОСОБА_1 , кожен встановили контроль над 19 % голосів учасників товариства.

У свою чергу, ОСОБА_3 , який у період часу з 01.04.2005 по 07.07.2009 був працівником ДПАТ «НАК «Украгролізинг», діючи за вказівками ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, 15.05.2009, з метою офіційного оформлення реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «ХК Інноваційні Технології» в органах державної влади, склав та підписав реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (Форма 1), яку разом з іншими необхідними документами подав у Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві Державної адміністрації.

В такий спосіб ОСОБА_3 у травні 2009 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, встановив контроль над ТОВ «ХК Інноваційні Технології», а саме отримав у володіння установчі, реєстраційні документи та печатку підприємства, що надало йому можливість в подальшому використовувати даний суб`єкт підприємницької діяльності для здійснення господарської діяльності в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в тому числі здійснювати прикриття незаконної діяльності інших осіб.

12.02.2013, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , яка полягала у сприянні ним зловживанню ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні Технології» своїм службовим становищем шляхом створення документальних підстав для винесення ОСОБА_4 на розгляд правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» питання щодо необхідності надання фінансової позики ТОВ «ХК Інноваційні Технології», підготував та вніс завідомо недостовірні відомості в листи від 12.02.2013 № 0702/1, від 13.02.2019 № 1302/1, адресовані особисто ОСОБА_4 як Голові правління про те, що у зв`язку з недостатністю обігових коштів для організації виробництва комбайнів КЗС-15 «Сварог», ТОВ «ХК Інноваційні Технології» матиме можливість поставити даний комбайн у термін не раніше 80 днів з моменту отримання попередньої оплати, а також з проханням надати зворотну фінансову допомогу у розмірі 5,7 млн. грн. в рамках підготовки виготовлення комбайнів КЗС-15 «Сварог».

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлювали, що фактично на дату звернення останнього до ДПАТ «НАК «Украгролізинг» жодних укладених або невиконаних договорів про постачання комбайнів КЗС-15 «Сварог» чи іншої сільськогосподарської техніки між ТОВ «ХК Інноваційні Технології» та ДПАТ «НАК «Украгролізинг» не існувало.

Детектив стверджує, що ОСОБА_4 , використовуючи звернення генерального директора ТОВ «ХК Інноваційні Технології» Руських К.О. від 12.02.2013 та від 13.02.2013, отримав необхідні документальні підстави для винесення на Порядок денний засідання правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» питання щодо необхідності виділення коштів для ТОВ «ХК Інноваційні Технології» у якості надання фінансової позики.

14.02.2013, ОСОБА_4 , використовуючи свої права та можливості, пов`язані із займаною посадою забезпечив проведення того ж дня засідання правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг».

При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ТОВ «ХК Інноваційні Технології» підконтрольне його батьку і повертати фінансову допомогу наміру не має, а також усвідомлюючи, що жодні правові підстави для надання позики відсутні, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 на вказаному засіданні правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» особисто підтримав пропозицію ОСОБА_11 , яка була сформована на підставі звернень генерального директора ТОВ «ХК Інноваційні Технології» ОСОБА_3 , щодо необхідності надання фінансової позики вказаному підприємству під виглядом прискорення строків відвантаження продукції - комбайнів КЗС-15 «Сварог».

В такий спосіб ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні Технології» з метою одержання останнім неправомірної вигоди, забезпечив прийняття 14.02.2013 правлінням Компанії рішення «Про окремі питання господарської діяльності, у тому числі щодо надання ТОВ «ХК Інноваційні Технології» безпроцентну позику для підготовки виготовлення у 2013 році комбайнів КЗС-15 «Сварог» у сумі 5 700 000 грн. на строк не більше шести місяців.

Надалі, 14.02.2013 ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в особі ОСОБА_4 укладено договір про надання позики із ТОВ «ХК Інноваційні технології» в особі ОСОБА_3 , за умовами якого ДПАТ «НАК «Украгролізинг» передало ТОВ «ХК Інноваційні технології» кошти в розмірі 5 700 000 грн. на строк до 15.03.2013.

На підставі платіжного доручення № 2 від 14.02.2013 ДПАТ «НАК «Украгролізинг» здійснило перерахування грошових коштів у сумі 5 700 000 грн. з розрахункового рахунку № НОМЕР_4 в АБ «Київська Русь» у м. Києві на розрахунковий рахунок ТОВ «ХК Інноваційні Технології» № НОМЕР_5 в ТОВ КБ «Євробанк» у м. Києві з призначенням платежу «Безпроцентна позика згідно договору позики № 43 від 14.02.2013».

В той же день, ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , перерахував отримані від ДПАТ «НАК «Украгролізинг» грошові кошти в якості позики у розмірі 5 700 000 грн. на рахунок ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», за нібито придбання товару згідно договору № 1302/1 від 13.02.2013. Проте, жодних товарів внаслідок перерахування 14.02.2013 ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» вказаної суми грошових коштів останнє до ТОВ «ХК Інноваційні Технології» не поставляло і 05.03.2013 ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» повернуло ТОВ «ХК Інноваційні Технології» грошові кошти у сумі 5 700 000 грн. шляхом перерахування їх на рахунок підприємства, але вже з призначенням платежу «Повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 1302/1 від 13.02.2013».

Незважаючи на те, що станом на 05.03.2013 ТОВ «ХК Інноваційні Технології» мало належну до повернення суму грошових коштів, отриманих від ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в якості позики згідно з Договором від 14.02.2013, а також попри наближення 15.03.2013 як граничного для виконання строку Договору, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , 06.03.2013 уклав від імені ТОВ «ХК Інноваційні Технології» з ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» договір № б/н про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, на підставі якого в цей же день ОСОБА_3 перерахував з рахунку підприємства на рахунок ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» 4 900 000 грн. з призначенням платежу «безвідсоткова поворотна фінансова допомога згідно договору 0603/13 від 6 березня 2013», тобто частину з повернутих 05.03.2013 ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» коштів.

При цьому ОСОБА_3 , діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , усвідомлював, що подальше перерахування ТОВ «ХК Інноваційні Технології» 4,9 млн грн на користь ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» не відповідає не тільки заявленим умовам отримання позики від ДПАТ «НАК «Украгролізинг» 14.02.2013, а й фактичній можливості ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» здійснювати виробництво комбайнів КЗС-15 «Сварог» чи іншої сільськогосподарської техніки, оскільки ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» створена лише 27.02.2013, а першою операцією щодо переказу коштів по рахунку цього підприємства, який було відкрито 04.03.2013 в ПАТ «УПБ», стало саме зарахування 4,9 млн грн від ТОВ «ХК Інноваційні Технології» в якості надання фінансової позики.

В подальшому, частина отриманих ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» грошових коштів у сумі 828 000 грн. невстановленими слідством особами із розрахункового рахунку ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» перерахована на розрахунковий рахунок підконтрольного батьку ОСОБА_4 – ОСОБА_10 ТОВ «Агро Проджект» в якості надання поворотної фінансової допомоги, зокрема: 07.03.2013 - 300 000 грн. 12.03.2013 - 150 000 грн. 13.03.2013 - 150 000 грн. 14.03.2013 - 85 000 грн. 18.03.2013 - 50 000 грн. 04.04.2013 - 85 000 грн. 25 000 грн. та 3 000 грн.

Надалі ОСОБА_3 , з метою створення видимості намірів повернення ним коштів, 13.03.2013 з розрахункового рахунку ТОВ «ХК Інноваційні Технології» перерахував на рахунок ДПАТ «НАК «Украгролізинг» 500 000 грн. з призначенням платежу «часткове повернення безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору № 43 від 13 лютого 2013».

При цьому, Додатковою угодою від 14.03.2013 до зазначеного договору строк повернення позики був продовжений до 14.08.2013.

08.04.2013 ОСОБА_3 з метою створення видимості намірів повернення ним коштів, з розрахункового рахунку ТОВ «ХК Інноваційні Технології» перерахував на рахунок ДПАТ «НАК «Украгролізинг» 300 000 грн. з призначенням платежу «часткове повернення безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору № 43 від 13 лютого 2013», після чого погашення отриманої від Компанії позики припинив.

29.08.2019 постановою Господарського суду Київської області у справі № 911/1077/19 ТОВ «ХК Інноваційні Технології» визнано банкрутом.

Посилаючись на встановлені обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_3 , як генеральний директор ТОВ «ХК Інноваційні Технології», за попередньою змовою із Головою правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у створенні документальних підстав для отримання від ДПАТ «НАК «Украгролізинг» позики та в подальшому використанні її частини на користь підконтрольних близьким родичам ОСОБА_4 особам, сприяв у вчиненні останнім як Головою правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні Технології», з метою одержання ним неправомірної вигоди, всупереч вимогам ч. 1, 2, 9 ст. 75, ч. 5 ст. 89 ГК України, п.п. 1 п. 1 постанови КМУ від 03.10.2012 № 899, п.п. 4, 13 Порядку, затвердженого наказом Мінекономіки від 21.06.2005 № 173, п. 13 постанови КМУ від 29.11.2006 № 1673, абз. 2 п. 53 Статуту Компанії, зловживанню ОСОБА_4 його службовим становищем, всупереч інтересам служби, що призвело до протиправного вибуття із власності ДПАТ «НАК «Украгролізинг» грошових коштів у розмірі 4 900 000 грн. та заподіяння майнової шкоди ДПАТ «НАК «Украгролізинг» на вказану суму, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.»

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що колишнім керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» ОСОБА_3 та колишнім головою правління ДПАТ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_4 були вчиненні дії, які мали вплив на економічну долю боржника та стали причиною негативних для боржника наслідків.

При цьому, суд звертає увагу, що чинне законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису законодавства про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.

Водночас, слід зазначити, що обставини, викладені в ухвалах Вищого антикорупційного суду від 16.06.2021 у справі № 991/4108/21 та від 18.06.2021 у справі № 991/4107/21 збігають з обставинами, встановленими у даній справі, а тому суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо вірогідності доказів, приходить до висновку про наявність вини у діях колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» ОСОБА_3 та колишнього голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_4 у доведенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» до банкрутства.

Крім того, матеріалами справи № 911/1077/19 підтверджується, що 18.12.2013 боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» був знятий з обліку для реалізації на користь громадянина України ОСОБА_9 транспортний засіб NISSAN TIIDA 1.6 1596, 2010 р.в., колір білий, № двигуна НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 від 04.02.2011, державний номерний знак НОМЕР_9 .

Так, ліквідатором встановлено, що на дату зняття з обліку транспортного засобу для реалізації на користь ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» мало сім особових рахунків в банківських установах, а саме в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ КБ «Євробанк», що підтверджується листом Головного управління ДПС у Київській області № 2558/Арб-кер/10-36-04-04 від 23.09.2019. Згідно виписок по виявлених особових банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» за період з 01.01.2013 по 25.10.2019 будь-які кошти в якості оплати за реалізований транспортний засіб від ОСОБА_9 на особові рахунки боржника не надходили.

Вказані обставини також встановлені в рішенні господарського суду Київської області від 05.10.2020 у справі № 911/1077/19 (911/1830/20).

Разом з тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» вбачається, що у вересні 2013 року боржником було відчужено все нерухоме майно на користь третіх осіб.

Відповідно до банківських виписок по особових рахунках боржника 09.09.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» отримано від ТОВ «МТП-Городенка», правонаступником якого є ТОВ «Мрія Сервіс» (код 38554271), кошти за таке нерухоме майно: столярний цех за адресою: Івано-Франківська обл., м. Городенка, вул. Шевченка, 42 у розмірі 7 781, 00 грн.; адмінбудинок за адресою: Івано-Франківська обл., м. Городенка, вул. Шевченка, 42б у розмірі 27 462, 00 грн.; їдальню та клуб за адресою: АДРЕСА_9 у розмірі 40 260, 00 грн.; приміщення обмінного пункту за адресою: АДРЕСА_9 у розмірі 45 232, 00 грн.; станцію обслуговування тракторів за адресою: АДРЕСА_9 у розмірі 48 450, 00 грн.; ремонтну майстерню за адресою: АДРЕСА_9 у розмірі 53 484, 00 грн.; станцію обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_9 у розмірі 56 241, 00 грн.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» фактично припинило свою діяльність на початку 2015 року, що підтверджується фактами відчуження всього рухомого та нерухомого майна, відсутністю руху коштів по банківським рахункам, припиненням подачі обов`язкової звітності до органу державної податкової служби та органу статистики, а також в подальшому відчуженням часток у статутному капіталі товариства особам, які зареєстровані на тимчасово окупованій території України.

За таких обставин, проаналізувавши встановлені обставини у своїй сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях колишнього керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» ОСОБА_3 та колишнього голови правління ДПАТ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_4 вини, яка полягає у доведенні боржника до банкрутства, з огляду на прийняття нераціональних управлінських рішень, які у період з 2013 по 2015 рік негативно впливали на господарську діяльність підприємства, що призвело до фінансових збитків, втрат і, як наслідок неможливість розрахуватись з кредиторами.

Щодо дій (бездіяльності) учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Згідно з ст. 143 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла у 2013 році) установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Статтею 147 Цивільного кодексу України та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, що діяла у 2013 році) передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Положеннями статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» (у редакції, що діяла з 2009 року по 2015 рік) передбачено:

- п. 4.1 статуту - учасники товариства рівні в своїх права та обов`язках.

- пункти 4.3.1., 4.3.4 та 4.3.5 статуту - учасники мають право: брати участь в управлінні Товариством у порядку, передбаченим цим статутом; одержувати інформацію стосовно діяльності Товариства, стану його майна, фінансового положення прибутків та збитків. На вимогу учасника Товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти Товариства про його діяльність, протоколи зборів учасників; виносити пропозиції на розгляд зборів учасників та інших органів Товариства, брати участь в обговоренні цих пропозицій.

- пункти 4.4.2, 4.4.4 та 4.4.5 статуту - учасники зобов`язані: додержуватися установчих документів Товариства і виконувати рішення зборів учасників та інших органів управління Товариства; утримуватися від дій, які можуть заподіяти шкоду господарській діяльності або діловій репутації Товариства та інших учасників; нести інші обов`язки, передбачені законодавством України та установчими документами Товариства.

- пункти 4.8, 4.9 статуту – учасник має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам, а також третім особам. При цьому учасники користуються пріоритетним правом отримання частки (її частини) пропорційно до їх часткової участі в статутному капіталі товариства. Частка учасника може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.

- п. 8.1 статуту – органами управління Товариства є: загальні збори учасників, генеральний директор, ревізійна комісія.

- пункти 9.1, 9.7 та 9.10 статуту - вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників. Чергові збори учасників Товариства скликаються не менше як два рази на рік для розгляду та затвердження річного звіту і балансу Товариства, визначення основних напрямків діяльності, розподілу прибутку та інших питань, що віднесені до компетенції зборів учасників. Учасників Товариства, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів генеральний директор не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

- п. 9.14 статуту - учасник, який не згоден з рішенням зборів учасників, може вимагати внесення в протокол його особливої думки.

- пункти 9.16.2, 9.16.5, 9.16.6, 9.16.13, 9.16.14 та 9.16.16 статуту - до компетенції зборів учасників належать питання: визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про його діяльність; визначення форм контролю за діяльністю генерального директора, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; обрання та дострокове відкликання генерального директора та членів ревізійної комісії, затвердження її звітів та висновків; винесення рішень про притягнення до відповідальності матеріально відповідальних осіб Товариства та посадових осіб органів управління Товариства; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку, визначення порядку покриття збитків, визначення режиму створення та використання фондів Товариства; про передачу часток (їх частин) учасника (ів) іншому учаснику (ам) чи третім особам; прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, визначення складу ліквідаційної комісії, призначення та відклик її членів та затвердження заключного звіту і ліквідаційного балансу.

- пункти 10.1.12, 10.1.13, 10.1.17, 10.2, 10.2.1 та 10.7 статуту - генеральний директор Товариства без доручення діє від імені Товариства та в межа своєї компетенції: подає на затвердження зборів учасників річний звіт та баланс Товариства; забезпечує виконання рішень зборів учасників; здійснює підготовку і скликання чергових та позачергових зборів учасників. Генеральний директор діє лише за погодженням зборів учасників. Укладає договори купівлі-продажу та застави основних засобів, в тому числі нерухомого майна. Генеральний директор не може приймати рішення, що є обов`язкові для учасників.

- пункти 11.1, 11.4, 11.5, 11.7 та 11.8 статуту - контроль за фінансовою та господарською діяльністю Товариства здійснює ревізійна комісія в складі трьох членів, яка відповідає за свою діяльність перед зборами учасників і представляє їм звіти про проведення ревізії. Ревізія фінансово-господарської діяльності проводиться за вимогою зборів учасників, генерального директора або 1/3 учасників Товариства, але не рідше ніж 1 раз на рік. Ревізійна комісія забезпечує ведення протоколів своїх засідань, які повинні надаватися на розгляд зборів учасників. Результати ревізії і пропозиції ревізійної комісії розглядаються зборами учасників. Ревізійна комісія складає висновок по річному звіту і балансу. Без висновку ревізійної комісії збори учасників не мають право затвердити баланс. На вимогу будь-кого з учасників Товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності Товариства із залученням професійного аудитора, не пов`язаного майновими інтересами з Товариством чи з його Учасниками.

- пункти 15.1 та 15.2 статуту - припинення діяльності Товариства здійснюється шляхом його злиття, приєднання, поділу або перетворення чи ліквідації. Припинення діяльності Товариства відбувається за рішенням зборів учасників.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вбачається, що учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , маючи частку у статутному капіталі у розмірі 19%, були наділені достатніми повноваженнями на ініціювання проведення зборів учасників та отримання інформації про господарську діяльність товариства, а відтак, мали можливість ознайомитись із річною фінансовою звітністю товариства, вжити заходи для проведення аудиту, а враховуючи їх право брати участь у розподілі прибутку товариства, повинні були бути обізнані зі станом майна, фінансового положення прибутків та збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології», в тому числі, при продажу частки у статутному капіталі товариства (протокол № 8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» від 23.11.2015).

Проте, жодним з учасників товариства не було надано суду будь-яких доказів, у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження виконання своїх обов`язків, встановлених як положеннями законодавства так і статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології», що у свою чергу свідчить про бездіяльність вищого органу управління боржника, яким є загальні збори учасників.

Отже, зважаючи на те, що учасники товариства мали широкий вибір повноважень щодо контролю за господарською діяльністю, в тому числі і можливість впливати на забезпечення належної роботи генерального директора (керівника), знали і могили знати про фінансовий стан товариства і вчиненні директором правочини від імені товариства, своєю бездіяльністю підтримали дії керівника боржника, наслідком яких стала надкритична неплатоспроможність боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність вини у бездіяльності учасників боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які призвели до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» у період з 2013 по 2015 рік, та яка, у свою чергу, останніми не спростована.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» (в редакції чинний з 18.01.2013 до 20.10.2019) боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі якщо, задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності) та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» (в редакції чинний з 18.01.2013 до 20.10.2019) передбачено, що у разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Як зазначено вище, вже у 2013 році в боржника виникло зобов`язання перед ДПАТ НАК «Украгролізинг» у розмірі 5 227 915, 89 грн. на підставі договору № 43 про надання позики від 14.02.2013, що підтверджено рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2013 у справі № 910/18637/13.

Проте, колишні учасники не ініціювали, а колишній керівник боржника своєчасно не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології», чим порушили вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинний з 18.01.2013 до 20.10.2019) та Кодексу України з процедур банкрутства і фактично приховали скрутний майновий стан підприємства.

Будь-яких доказів звернення колишнього керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» ОСОБА_3 до учасників боржника з повідомлення щодо наявності у підприємства ознак банкрутства суду не надано.

Таким чином, керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» не вживалися заходи для запобігання банкрутства товариства та повідомлення учасників щодо наявності ознак банкрутства та не ініціювалося звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, коли існувала загроза неплатоспроможності, чим порушено ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинний з 18.01.2013 до 20.10.2019) та ч. 2 ст. 4, ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (ст. 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Будь-яка господарська операція, дія (бездіяльність) суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

Дії будь-якого добросовісного контрольного органу (загальних зборів товариства) повинні бути направленні на задоволення вимог кредиторів, проте учасниками боржника жодних дій задля цього не вчинялося, а навпаки у зв`язку з їх бездіяльністю добросовісне погашення заборгованість перед кредиторам стало неможливим.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини щодо недобросовісної та протиправної поведінки колишнього керівника і бездіяльності колишніх учасників боржника, вчинення колишнім головою правління ДПАТ «НАК Украгролізинг» юридичних дій, які не відповідають принципу добросовісності в комерційній практиці, наявність причино-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю вказаних осіб та настанням негативних наслідків для боржника (неплатоспроможність боржника та відсутність будь-яких активів для задоволення вимог кредиторів), суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування субсидіарної відповідальності у даній справі.

Щодо посилання колишнього керівника та колишніх учасників боржника на те, що ліквідатором не вчинено всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута, а саме ліквідатор не звертався до суду з метою стягнення дебіторської заборгованості за договорами фінансової допомоги та не продавав прав вимоги за договорами фінансової допомоги, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» звертався до ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» та ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» з письмовими вимогами про повернення фінансової допомоги, проте вони залишені останніми без реагування.

Договори фінансової допомоги, які укладалися між ТОВ «Компанія Добробут-Трейд», ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» та боржником у ліквідатора відсутні, хоча ліквідатор банкрута вчиняв дії щодо отримання документації боржника.

Так, ліквідатор звертався до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» - Єфімочкіна Романа Романовича з вимогою вих. № 02-69/4 від 04.09.2019 про передачу йому бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей боржника, проте вказана вимога залишена без відповіді та будь-якого реагування.

Крім того, за клопотанням ліквідатора, ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2019 у справі № 911/1077/19 зобов`язано ОСОБА_8 передати ліквідатору арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології». Однак, фактичне місцезнаходження ОСОБА_8 та документації банкрута встановити не вдалося.

Водночас, колишнім керівником боржника ОСОБА_3 не дано арбітражному керуючому та суду жодних доказів того, що при звільненні з посади директора боржника ним було передано новопризначеному директору Єфімочкіну Р.Р. бухгалтерську та іншу документації підприємства, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Очевидно, що ненадання ліквідатору керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника задля визначення підстав для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника, є бездіяльністю, котра не відповідає інтересам цієї юридичної особи та є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам банкрута, і не дозволяє ліквідатору здійснити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості.

Таким чином, саме бездіяльність керівників боржника стосовно непередачі документів зробили неможливим реалізацію активів боржника у вигляді дебіторської заборгованості та наповнення ліквідаційної маси.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до банківських виписок боржником було перераховано поворотну фінансову допомогу ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» та ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» 06.03.2013 та 20.05.2013, тобто ще за два з половиною роки до того як Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» перейшло в управління ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Водночас, будь-яких доказів, що колишнім керівником ОСОБА_3 вживалися заходи чи вчинялись дії щодо повернення коштів, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» в якості поворотної фінансової допомоги на користь ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» та ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» суду не надано.

Слід зауважити, що банкрутство (неплатоспроможність) не є одномоментним процесом, а суд лише констатує цей стан, до якого призводять дії (бездіяльність) у широкому загалом часовому проміжку.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що ліквідатором з невідомих причин не включено до суб`єктів відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в подальшому увійшли до складу учасників боржника не береться судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» фактично здійснювало свою діяльність лише до 2015 року, тобто в період, коли його учасниками були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а керівником ОСОБА_3 , всі дії цих осіб вели до завершення господарської діяльності боржника і не були направлені на погашення кредиторської заборгованості, після 23.11.2015 жодних документально підтверджених відомостей щодо будь-якої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» не встановлено.

Щодо посилання ОСОБА_3 на те, що причиною банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» є фінансова криза 2014 – 2016 років, то суд звертає увагу, що учасниками провадження не надано жодних доказів впливу зовнішніх змін кон`юктури ринку або цін у сфері господарської діяльності боржника, водночас судом встановлено внутрішні причини доведення Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» до банкрутства – це укладення колишнім керівником боржника та колишнім головою правління ДПАТ «НАК Украгролізинг» договорів, що мали негативний вплив на економічну долю боржника, продаж всього рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології», а також бездіяльність учасників боржника, яка сприяла таким діям.

Разом з тим, суд вважає непідтвердженими посилання ОСОБА_1 на те, що вона не підписувала протокол загальних зборів від 23.11.2015 та договір купівлі-продажу належної їй частки, оскільки доказів того, що вона вчиняла будь-які дії з приводу оспорювання проколу загальних зборів від 23.11.2015 та договору купівлі-продажу належної їй частки, проведення експертизи її підпису на вказаних документах, звернення до відповідних органів щодо підроблення її підпису суду не надано. Водночас, наявний у матеріалах справи протокол загальних зборів від 23.11.2015 містить підпис ОСОБА_1 , жодного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства – боржника учасниками провадження до матеріалів справи не надано.

Щодо листа Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 95637/91853-22-21/21.2 від 19.10.2021 (вх. № 24972/21 від 28.10.2021), суд зазначає таке.

У вказаному листі зазначено, що скласти висновки у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрута не вбачається за можливе, разом з тим, за наслідком дослідження наданих документів, можливо дійти висновку про наявність ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства та ознак дій з доведення до банкрутства в діях керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології».

Крім того, вказані висновки щодо неможливості у зв`язку з відсутністю необхідних документів проведення аналізу з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, ознак приховування стійкої фінансової неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» викладені також у висновку експерта № 44/21 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 16.12.2021, який поданий до суду ОСОБА_3 .

При цьому, суд звертає увагу, що відсутність в матеріалах справи висновку про доведення до банкрутства боржника не може бути беззаперечною підставою для звільнення винних осіб від субсидіарної відповідальності. Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, враховуючи встановлені обставини справи (укладення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правочинів, які негативно вплинули на зміну фінансового стану боржника, фактична можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впливати на дії директора боржника та контролювати його діяльність, а також фінансову та господарську діяльність товариства, відчуження всього рухомого та нерухомого майна боржника, невжиття заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, невжиття заходів для запобігання банкрутства боржника та повідомлення щодо наявності ознак банкрутства, а також невжиття заходів щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, при цьому наявність непогашеної кредиторської заборгованості перед державними органами - ДПАТ «НАК Украгролізинг» та ГУ ДПС у Київській області, а також відчуження часток у статному капіталі боржника особам, зареєстроване місцезнаходження яких на тимчасово окупованій території України, а фактичне місцезнаходження яких встановити неможливо), вбачається, що наслідком вчинення дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при бездіяльності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стало доведення Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» до банкрутства.

Разом з тим, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами відсутності їх вини у доведені Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» до банкрутства; співпраці з арбітражним керуючим щодо надання інформації та доказів по суті справи судом не встановлено; колишній керівник боржника ОСОБА_3 договори, які укладалися боржником, або доказів передання первинних документів іншим особам не надав, вплив фінансової кризи на господарську діяльність боржника не довів, використання позики з метою виробництва комбайнів належними доказами не обґрунтував, доказів надсилання повідомлення щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» ознак банкрутства учасникам товариства не надав; колишній голова правління ДПАТ «НАК Украгролізинг» ОСОБА_4 жодних доказів щодо відсутності його вини у доведені Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» до банкрутства не надав; колишні учасники боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказів отримання відомостей про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» ознак банкрутства не надали, вчинення будь-яких дій щодо ініціювання проведення зборів учасників товариства для контролю за діяльністю директора, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів і визначення порядку покриття збитків не підтвердили, отже, своєю бездіяльністю підтримували такий стан ведення господарської діяльності директором - ОСОБА_3 , що призвело Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» до банкрутства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ліквідатора, задоволення його заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» у розмірі 5 275 514, 41 грн., у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства, на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судові витрати, які були заявлені під час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються відповідно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 2, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» у розмірі 5 275 514, 41 грн., у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства, на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 ; паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 18.09.2001; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_11 ; дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_11 ; паспорт серії НОМЕР_12 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.10.1997; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_13 ; дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_12 ; паспорт серії НОМЕР_14 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.06.1997; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_15 ; дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_13 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.05.1995; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ; дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 ; паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 18.09.2001; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_11 ; дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_11 ; паспорт серії НОМЕР_12 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.10.1997; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_13 ; дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_12 ; паспорт серії НОМЕР_14 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.06.1997; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_15 ; дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_13 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.05.1995; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ; дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології» (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Ленінградська, будинок 8-Б, нежиле приміщення 3, ідентифікаційний код - 36515340) грошові кошти у розмірі 5 275 514 (п`ять мільйонів двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 41 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Інноваційні технології». Видати накази.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.02.2022.

Суддя Т.В. Лутак