Рішення № 103136614, 07.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 Справа № 910/11662/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк"

про розподіл судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк"

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"

про стягнення 325 900,92 грн.

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (далі - ТОВ "Клокворк", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (далі - ПрАТ "НВО "КЗА", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 325 900,92 грн.

Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 провадження в частині позовних вимог про стягнення 280 000,00 грн. було закрите, стягнуто з ПрАТ "НВО "КЗА" інфляційні втрати у сумі 31 724, 48 грн., 3 % річних у сумі 14 176,44 грн. та судовий збір у сумі 4 888, 51 грн.

Після ухвалення судового рішення у справі до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Клокворк" про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

За змістом ст. 221 ГПК України суд за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України). Згідно з ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 розгляд заяви ТОВ "Клокворк" вирішено здійснювати у тому ж порядку, в якому розглядалась справа, тобто в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ "Клокворк" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У строк, визначений законом, заявник надав наступні докази: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане адвокату Клименко І. І. (серія № 2132 від 15.03.2010); копію договору про надання правової допомоги від 18.12.2020, укладений ТОВ "Клокворк" з АО "Адвокатська компанія "Клименко і партнери"; копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги (щодо розміру гонорару та порядку його оплати), за яким вартість підготовки позовної заяви становить 5 000,00 грн. (п. 2), а гонорар успіху - 10 000,0 грн. (п. 2); копії актів приймання-передачі наданої правової допомоги № 67 від 16.08.2021, № 68 від 10.12.2021 на загальну суму 15 000,00 грн.; копії рахунків № 02/08 від 16.08.2021, 03/12 від 10.12.2021 на загальну суму 15 000,00 грн., копії платіжних доручень № 232 від 16.08.2021, № 363 від 13.12.2021 на загальну суму 15 000,00 грн.

Дослідивши зазначені докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку суд враховує такі критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: категорію справи, яка не є складною; розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; той факт, що підготовка позову не зайняла великого обсягу правових знань та часу у кваліфікованого юриста (адвоката); обсяг виконаної роботи під час розгляду справи, яка не вимагала значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції, відшукання доказів на підтвердження позовних вимог; фактичне визнання відповідачем позову, що полягало у сплаті основного боргу під час розгляду справи; закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору щодо більшої частини заборгованості, внаслідок чого стягнута сума боргу становить 45 900,92 грн., при цьому, гонорар успіху та витрати на правничу допомогу складають третину ціни задоволеного позову.

Тому, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатським об`єднанням та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ТОВ "Клокворк" на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. та покласти їх на відповідача згідно зі ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову.

За таких обставин, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, ідентифікаційний код 14309356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (49000, м. Дніпро, вул. Жуковського, 1, ідентифікаційний код 38114713) витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У решті заяви - відмовити.

Повний текст додаткового рішення складений 7 лютого 2022 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Головіна К. І.