Ухвала суду № 103136561, 08.02.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/1/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2022 Справа № 908/3802/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

за участю представників:

прокурор: Гапонова В.М., посвідчення № 058626 від 14.12.2020

від позивача – не з`явився;

від відповідача-1 – не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3802/21

за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050; адреса для листування: вул. Кругова, буд. 152, м. Запоріжжя) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –

позивач: Національне агентство з питань запобігання корупції (бул. Дружби Народів, буд. 28, м. Київ, 01103)

до відповідача-1: Комунального закладу “Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою “Захисник” Запорізької обласної ради (вул. Військбуд, буд. 570, м. Запоріжжя, 69013)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору недійсним, стягнення 1 200 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 57-104-1679-21 від 24.12.2021) Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Національного агентства з питань запобігання корупції до відповідача-1: Комунального закладу “Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою “Захисник” Запорізької обласної ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни про: 1. Визнання недійсним договору від 12.03.2019 № 23/30 поставки товару – продуктів харчування – крохмалі та крохмалепродукти код ДК 021:2015-1562 (а саме: манна крупа код ДК 021:2015-15625000-5) на суму 600 грн. між Комунальним закладом “Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою “Захисник” Запорізької обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Лапіною Анною Миколаївною; 2. Стягнення з Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни отримані на підставі договору від 12.03.2019 № 23/30 кошти в розмірі 600 грн. у дохід держави; 3. Стягнення з Комунального закладу “Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою “Захисник” Запорізької обласної ради вартість поставленого на підставі договору від 12.03.2019 № 23/30 кошти в розмірі 600 грн. у дохід держави.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3802/21 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 29.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

06.01.2022 до суду від Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшло пояснення вих. № 57-104-1679-21 від 05.01.2022, якими усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3802/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2022, явку уповноважених представників учасників справи визнано обов`язковою.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, технічна фіксація підготовчого засідання 08.02.2022 здійснювалась на комплексі "Акорд".

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 04.02.2022 на адресу суду надійшов відзив (вих. б/н від 04.02.2022) відповідача-1 на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач -1 заперечує проти вимог прокурора в повному обсязі, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що позов заявлено на захист інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції, але при цьому не зазначено який саме майновий інтерес Агентства порушено за результатом оспорюваного правочину. Вважає, що відсутнє порушення чинного законодавства з боку відповідача-1 під час укладання правочину, під час виконання договору обома сторонами та використання отриманого за договором.

Крім того, на думку відповідача-1, прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу або здійснення ним такого захисту неналежним чином. При цьому, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Як вбачається з матеріалів справи, листування щодо спірних правовідносин відбувалось між заявником та позивачем. При цьому, заявником не надано власного звернення до позивача, що унеможливлює встановити його зміст та провести аналіз за сукупністю обох листів - звернення та відповіді. Відповідач-1 наголошує, що прокурором не доведено бездіяльність компетентного органу - Національного агентства з питань запобігання корупції, а відтак підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді відсутні.

У відзиві відповідач-1 зазначає, що відзив подає з порушенням строку на його подання через велику кількістю справ учасниками яких є сторони у даній справі, що потребує значного часу на підготовку заяв по суті, у зв`язку з цим просить прийняти відзив до матеріалів справи та врахувати його під час розгляду справи.

Заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву суду не надано.

Прокурор не заперечив проти прийняття відзиву відповідача-1 до матеріалів справи. Повідомив, що відзив на позовну заяву ним отримано 04.02.2022, наразі готується відповідь на відзив, яку буде надано суду у строки передбачені нормами Господарського процесуального Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне з власної ініціативи, враховуючи незначний період порушення строку, продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 04.02.2022 та прийняти відзив до розгляду.

Крім того, 07.02.2022 від відповідача-1 на адресу суду надійшло клопотання (вих. б/н від 07.02.2022) про проведення підготовчого засідання 08.02.2022 без його участі та без участі представника. В даному клопотанні відповідачем-1 зазначено, що 04.02.2022 ним до суду було надано відзив та клопотання про об`єднання справ. Заперечення на відзив від заявника та позивача не отримував, тому відповідач-1 не використав своє право на подання доказів та заяв по суті.

Суд звертає увагу відповідача-1, що клопотання про об`єднання справ у даній справі на адресу суду не надходило.

Прокурор в підготовчому засіданні 08.02.202, з приводу клопотання щодо об`єднання справ пояснив, що наразі в Господарському суді Запорізької області на розгляді перебуває 10 справ з тими ж сторонами, що і в даній справі, де відповідачем-1 заявлялись подібні клопотання, та в задоволенні яких було відмовлено. У даній справі прокурор не отримував клопотання про об`єднанн.

Також суд розцінює неявку відповідача-1 в підготовче засідання неповажною, оскільки ухвалою суду від 12.01.2022 явка сторін (їх представників) була визнана обов`язковою. Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Представником відповідача-1 не надано жодного документу на підтвердження неможливості його участі або участі його представника у підготовчому засіданні 08.02.2022.

Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.01.2022 отримана представником відповідача-2 22.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Ухвалою суду від 12.01.2022 позивачу та прокурору було встановлено строк для надання відповіді на відзив. З поштової накладної та опису вкладення в цінний лист, які надані відповідачем-1, як доказ направлення відзиву позивачу та прокурору, вбачається, що відзив на їх адреси направлено 04.02.2022.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене вище, а також можливу затримку поштового перебігу та неотримання судом вчасно відзиву від відповідача-2, право позивача на подання відповіді на відзив, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін у судовому процесі, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти, явку учасників справи у підготовче засідання визнати судом необов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 165, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 10.03.2022 р. о/об 10 год. 30 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон гарячої лінії суду: (061) 7648930.

2. Продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву до 04.02.2022.

3. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка представників учасників справи у судове засідання необов`язкова. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 10.02.2022.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко