Рішення № 103136303, 08.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9313/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М. розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ)

до комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири

Представники: справу розглянуто без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось з позовом до комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради про стягнення збитків у розмірі 22081,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страховою компанією виплачено страхове відшкодування ОСОБА_1 на підставі договору добровільного страхування майна № 135834иг0д від 29.10.2020 в сумі 22081,20грн у зв`язку з пошкодженням квартири через аварію труби в системі гарячого водопостачання внутрішньої мережі будинку. У зв`язку з наведеним та на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач має право на стягнення зазначеної суми з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Відповідач відзив на позов не надав у зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Згідно з матеріалами справи товариство з додатковою відповідальністю «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради зареєстровано за адресою: 49000 м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 75.

Саме за вказаною адресою направлялись ухвали суду від 08.12.2021, 28.12.2021.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна № 135834иг0д.

Відповідно до п. 1 вказаного договору предметом договору є страхування об`єктів, вказаних у п. 1.2 цього договору, який укладений відповідно до Правил № 002 «Добровільного страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5-9 статті 6 Закону України «Про страхування»)», Правил №007 «Добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ», в тому числі «Особливих умов добровільного страхування майна фізичних осіб», зі змінами (надалі разом та кожні окремо - «Правила»).

Згідно з цим договором об`єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням майном, а саме: квартира (надалі - «Майно» або «застраховане майно»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - «Територія страхування») ( з п. 1.2 договору).

15.02.2021 стався страховий випадок, а саме - вищевказану квартиру було затоплено через аварію труби в системі гарячого водопостачання внутрішньої мережі будинку.

Згідно з актом №12, затвердженого головним інженером ТОВ «К.О.Д» від 16.02.2021, залиття сталося внаслідок обриву з`єднувального згину трубної різьби внутрішньо будинкових мереж системи гарячого водопостачання. Внаслідок аварійної ситуації, що сталася, у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , було завдано шкоди у вигляді залиття коридору площею 5,1 м2, стелі - 10,8 м2, кухні - 5,2 м2, кімнати - 15 м2, а також в кімнаті деформований ламінат.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.04.2015 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Також, 26.02.2021 ОСОБА_1 було подано позивачу заяву про подію та на виплату.

На підставі вказаної заяви страхувальником було складено страховий акт № ARX2766978 від 28.04.2021.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» згідно з платіжним дорученням №775106 від 29.04.2021 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 22081,20грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Житлового кодексу України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Як було зазначено вище, 15.02.2021 стався страховий випадок, а саме - квартиру за адресою АДРЕСА_1 було затоплено через аварію труби в системі гарячого водопостачання внутрішньої мережі будинку, що підтверджується актом №12, затвердженого головним інженером ТОВ «К.О.Д» від 16.02.2021.

Згідно з кошторисом відновлюваного ремонту вартість відновлюваного ремонту складає 26083,35грн.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» (чинний на час виникнення спірних відносин) визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до статті 12 цього Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до додатку 1 до страхового акту розрахунок страхового відшкодування від 11.03.2021 безумовна франшиза (вн. оздоблення) становить 4002,15грн.

Страхове відшкодування з урахуванням франшизи становить 22081,20грн.

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» згідно з платіжним дорученням №775106 від 29.04.2021 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22081,20грн.

На думку суду, ТОВ «Страхова компанія «АРКС» доведені належним чином розмір завданих збитків та факт виплати страхового відшкодування.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про наявність у позивача, як у страховика, права вимагати від відповідача відшкодування спірної суми в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначені положення містить і стаття 993 ЦК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 22081,20грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77- 79, 86, 91, 129, 130, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради про стягнення збитків у розмірі 22081,20грн задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради (49000 м. Дніпро, проспект Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 39761566) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 22081,20грн - завданих збитків, 2270грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 08.02.2022

Суддя В.О. Татарчук