Ухвала суду № 103135436, 07.02.2022, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/456/13-ц

Провадження №6/190/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, вказуючи, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” заборгованість за договором “Автопакет” №8/2007/840-К/393-АП від 22.04.2007 року в розмірі 86 541,01 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року вказане рішення залишено без змін. Рішення суду не виконано, а тому підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України. 05 березня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір № GL2N79277_292ПВ про відступлення вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/393-АП від 22.04.2007 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 03 червня 2020 року ухвалою суду було замінено первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу стягувача лише після постановлення вказаної ухвали від 03.06.2020 року, а отже і виникла можливість користуватися правами після набрання законної сили ухвалою суду. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження не було відкрито. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до того часу, коли судом була постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим, новим стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а причини такого пропуску безумовно є поважними. Тому просять визнати поважною та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 190/456/13-ц, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просив відмовити, посилаючись на те, що заявником не наведені причини, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач ПАТ «КБ «Надра» свого предстанвика в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважає необхідним в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” заборгованість за договором “Автопакет” №8/2007/840-К/393-АП від 22.04.2007 року в розмірі 86 541, 01 грн./а.с.73-75/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом залишено без змін/а.с.110-11/.

Згідно матеріалів цивільної справи, позивач ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів 26 листопада 2013 року/а.с.115/.

Відповідно до листа П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року на адресу ПАТ «Б «Надра» було направлено оригінали двох виконавчих листів та копію рішення у даній справі/а.с.117/.

ПАТ «КБ «Надра» отримано оригінали двох виконавчих листів 17 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення/а.с.118/.

05 березня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір № GL2N79277_292ПВ про відступлення вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/393-АП від 22.04.2007 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року замінено первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Із заявою, що розглядається, стягувач звернувся до суду 18 січня 2022 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду /а.с.122/.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку на пред`явлення листа до виконання обгрунтована заявником тим, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за спірним кредитним договором лише 03.06.2020 року.

Проте, саме лише посилання заявника на заміну кредитора шляхом укладення договору № GL2N79277_292ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, враховуючи, що договір відступлення укладений 05 березня 2020 року, тобто після закінчення 10 жовтня 2016 року строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, - не свідчить про переривання перебігу строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та не є поважною причиною порушення вказаного строку.

Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, фактів переривання перебігу відповідного строку заявником не зазначено, доказів не надано.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку наявнім у справі доказам, встановивши, що вперше із заявою про видачу виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» (первісний стягувач) звернулось до місцевого суду 26 листопада 2013 року /а.с.115/, з того часу до часу звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою, що розглядається, минуло понад вісім років; приймаючи до уваги, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення стягувачем строку пред"явлення до виконання, - суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд звертає увагу, що заявником належних та допустимих доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Посилання заявника на порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу стягувача у даній справі на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року, якою було замінено ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», - на спростовують відсутність підстав для поновлення строку, оскільки відповідний строк був пропущений до часу звернення 03 червня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до місцевого суду із заявою про заміну стягувача.

З урахуванням викладеного вище, встановивши, що первісним кредитором одержано оригінали виконавчих листів у даній справі, враховуючи, що обставин втрати оригіналу виконавчого документа заявником не зазначені та вимога щодо видачі дубліката виконавчого листа не заявлена суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

керуючись ст.ст.183, 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса