Ухвала суду № 103135310, 13.02.2022, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/954/21

Провадження №1-кс/319/11/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2022 рокусмт Кам`янка

Слідчий суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., при секретарі судового засідання Синяковій О.І., за участю прокурора Більмацького відділу Пологівського окружної прокуратури Вінницького В.В., слідчого ВП №2 Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області Дикого Р.М., захисника Лебедєва О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Кам`янка Пологівського району Запорізької області клопотання слідчого СВ ВП №2 Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області Дикого Р.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого СВ №2 Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області Дикий Р.М., звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Більмацькоговідділу Пологівського окружної прокуратури Вінницьким В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначено що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше вчинивши кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинив нове аналогічне умисне кримінальне правопорушення.

Так ОСОБА_1 приблизно о 08:40 год. 04.10.2021 на автомобілі марки Audi А6 р/н НОМЕР_1 приїхав до прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у власності потерпілої ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на проникнення до будинку ОСОБА_2 та таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Так, ОСОБА_1 , приблизно о 08:40 год. 04.10.2021, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом зняття замка на вхідних дверях проник всередину вищевказаного будинку, зайшов у спальню кімнату, де з конверту, який знаходився на верхній полиці шафи таємно викрав 997 гривень, із якими вийшов із будинку.

При перерахунку коштів біля вище вказаного будинку ОСОБА_1 був помічений потерпілою ОСОБА_2 , яка побачивши у руках ОСОБА_1 грошові кошти, розуміючи протиправний характер дій останнього, почала кричати та вимагати повернення їй коштів. Але ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги ОСОБА_2 , розуміючи, що його злочинні дії стали відкритими, поклав до кишені штанів вказані грошові кошти та через подвір`я будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 вийшов на вулицю та, продовжуючи ігнорувати вимоги ОСОБА_2 щодо повернення їй коштів, сів до автомобіля марки Audi А6 р/н НОМЕР_1 , поїхав із викраденими коштами з місця події на вище вказаному автомобілі.

Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 997 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаним із проникненням у житло, тобто в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.З ст. 186 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_1 , обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України , а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор вважав клопотання обгрунтованим , ризики передбачені ст.177 КПК України підтвердженні , зауважив, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , тривалий час переховувався від органів досудового розслідування , перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, тому прохав обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 повідомив , що він не погоджується з пред`явленою підозрою , оскільки інкримінуємого йому злочину не вчиняв.

Не погоджується також , щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих причин, що він має постійне місце проживання , де проживає разом з співмешканкою та своєю повнолітньою дочкою. Від органів досудового розслідування він не переховувався , оскільки не знав , що перебуває у розшуку. Будь-яких повісток чи викликів на його адресу не надходило. Повідомлення про підозру йому до сьогоднішнього дня ніхто не вручав. Запевнив , що не має наміру впливати на потерпілу чи свідка , також не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. Повідомив , що відносно нього розглядаються кримінальні провадження в судах м.Маріуполя , він регулярно відвідує судові засідання, виконує усі покладені на нього обов"язки , щодо явки до суду , також зобов`язується з`являтися до органів поліції , а тому прохає призначити йому домашній арешт .

Адвокат Лебедєв О.В. , заперечив проти клопотання слідчого , мотивуючи тим , що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованості підозри , оскільки ОСОБА_1 не визнає своєї причетності до вчинення кримінального правпорушення, також не доведено в повній мірі , що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 . Захисник зауважив , що ОСОБА_1 має постійне визначене місце проживання, де проживає разом з дружиною та донькою, раніше щодо нього у кримінальному провадженні , що перебуває на розгляді в суді м.Маріуполя Донецької області обирався запобіжний захід у вигляді застави , який є дієвим, ОСОБА_1 , виконує усі покладені на нього судом обов"язки, тому для запобігання ризикам вказаним слідчим, вважає достатнім запобіжних заходом для підозрюваного є більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 , органом досудового розслідування, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_1 після вчинення кримінального правопорушення , переховувався від органів досудового розслідування та суду , внаслідок чого його 26 листопада 2021 року було оголошено у розшук , досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

11 січня 2022 року слідчий СВ ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Дикий Р.М. звернувася до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082270000134 від 04.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 11 січня 2022 року , клопотання слідчого задоволено , надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 було затримано в м.Покровськ Донецької області.

Відповідно до приписів ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Про це також свідчить той факт , що він переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук. До заперечень підозрюваного ОСОБА_1 про те , що він не знав про кримінальне провадження відносно нього за фактом грабежу ОСОБА_2 та про оголошення йому підозри , суд відноситься критично , оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження , за якими повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України 12 жовтня 2021 року було вручено його дочці ОСОБА_4 .

Також слідчим доведено , що існує ризик того , що перебуваючи на свободі , ОСОБА_1 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Про це свідчить той факт , що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.185 , п.12 ч.2 ст.115 КК України, судимість за які не знято і не погашено в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини:

1) 16.02.2018 року пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України , 16.02.2018 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , звільнений з під варти під заставу в сумі 88100 гривень , справа перебуває на розгляді в суді м.Маріуполя Донецької області;

2) 18.12.2018 року пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст.189 КК України , 18.12.2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , звільнений під заставу в сумі 153680 грн, справа перебуває на розглядів суді м.Маріуполь Донецької області.

Також доведеними суд вважає ризики того , що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний неодноразово звільнявся з під варти під заставу , унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України , підозрюваному ОСОБА_1 необхідно встановити розмір застави , необхідний для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 183,194 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області Дикого Р.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Фахрали , Касум Ісмаїлівського району , республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 – задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 60 днів - до 12 квітня 2022 року включно.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України визначти розмір застави в розмірі семидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA 378201720355249002000001205, отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Признаячення платежу ( застава ОСОБА_1 , Справа № 319/954/21, Куйбишевський районний суд Запорізької області).

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки: прибувати на виклик суду ; не відлучатися з м.Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого , прокурора; повідомляти слідчого , прокурора про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими в цьому кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави становить два місяці з моменту внесення застави .

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п 'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває від вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюються з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В. О. Мальований