Рішення № 10313244, 24.11.2009, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №2-789/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2009 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємця ОСОБА_2

про

зобовязання видати проект відводу та договору оренди

і стягнення в його користь матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

З позовної заяви вбачається, що 05 липня 2006 року між сторонами було укладено договір на складання проекту відводу земельної ділянки та виготовлення договору оренди на земельну ділянку. Між сторонами була домовленість про те, що по виготовленню зазначеної документації ОСОБА_1 побачить і після цього виплатить грошову суму згідно договору. Через шість днів ОСОБА_2 виїхав на місце з планом вільних земель селища. Позивач допомагав проводити заміри землі. ОСОБА_2 доручив ОСОБА_1. паралельно з його роботою отримати дозволи від районної санепідемстанції, екологічної служби та РЕМ, які позивач згодом одержав. Через деякий час ОСОБА_2 сказав позивачу про те, що документація буде готова після того, як погодить її в організації м.Ужгорода та селищній раді. Після ознайомлення з документацією працівники селищної ради подали зауваження і селищна рада 14.07.2006 року прийняла нове рішення №73 на відведення позивачу землі не 36 кв.м. а лише 18 кв.м. Із зазначеним рішенням ОСОБА_1 погодився. Тоді ОСОБА_2 виготовив із змінами конфігурації інший проект відводу землі та договір оренди та заставив його погодити вказаний проект із зазначеними вище службами. ОСОБА_2 сказав, що доопрацює цю документацію за декілька хвилин, а позивач щоб прийшов через 10 хвилин та сказав, щоб позивач заплатив гроші за виготовлення документації, на що позивач відповів, що заплатить гроші після того як ознайомиться з документацією. Відповідач дав йому підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, який позивач підписав, однак договору оренди та проектної документації ОСОБА_2 йому не дав до цього часу. Через відповідача ОСОБА_1 не підписав договір оренди на землю з селищною радою, не проводив там торгівлі три роки та отримав матеріального збитку на суму більше 10 тисяч гривень, ночами не може спокійно спати, змушений був сваритися за торгове місце в селищі, від цього нервував, хворів, приймав ліки, а отже зазнав моральної шкоди, які оцінює в суму 1700 гривень. 27.09.2006 року, 08.07.2008 року та 10.06.2009 року позивач звертався до відповідача про видачу проектної документації та договір оренди для огляду, після чого мав намір сплатити гроші, однак до сьогоднішнього дня відповіді на лист не одержав. У звязку з наведеним просить зобовязати відповідача надати йому проект відводу земельної ділянки та договір оренди землі, яка розташована у АДРЕСА_1, згідно укладеного між ними договору від 05 липня 2006 року та стягнути з відповідача в його користь 10000 гривень моральної шкоди, як недотриманий прибуток та 1700 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог. Пояснив, що він дійсно не сплатив за виконання робіт, визначених у договорі від 05 липня 2006 року, оскільки хотів спочатку ознайомитися з вказаними документами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома. З письмового пояснення на позовну заяву слідує, що дійсно позивач звертався до нього з приводу виготовлення технічної документації по відводу йому земельної ділянки в оренду, про що між ними було укладено договір. Зазначені роботи згідно договору повинні були бути виготовленими у строк 90 днів, однак відповідач виконав їх достроково і вже 05 липня 2006 року весь пакет документації був ним переданий ОСОБА_1, за що ОСОБА_1 повинен був сплатити 865 гривень у десятиденний термін з дня підписання договору, тобто до 16 липня 2006 року. Однак останній так до цього часу не було проведено оплату за виконану роботу. Крім того, ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_2 неодноразово перероблення виготовленої документації, на що відповідач пояснював, що ОСОБА_1 не розрахувався з ним за першу роботу згідно договору та після оплати він переробить документацію втретє. Через деякий час у земельне законодавство було внесено зміни, згідно яких передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється за результатами земельних торгів. Отже, подальше оформлення земельної ділянки гр.ОСОБА_1 на умовах оренди стало можливе лише шляхом продажу вказаної ділянки на аукціоні, а отже на даний момент вимоги ОСОБА_1 суперечать чинному Земельному законодавству України. У звязку з наведеним, вважає позовні вимоги безпідставними.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Договір про виконання проектно-вишукувальних робіт від 05 липня 2006 року №050706-02 є свідченням того, що між сторонами було угоду про те, що ОСОБА_2 зобовязується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи, а замовник ОСОБА_1, прийняти та оплатити роботи. Вартість робіт за договором становить 865 гривень, які замовник повинен сплатити у десятиденний строк починаючи з дня підписання договору. Термін виконання 90 календарних днів. Приймання робіт за цим договором оформляється актом оформляється актом приймання-передачі робіт.

Завданням згідно вказаного договору було розроблення проекту відводу та договору оренди земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, Рахівського району, Закарпатської області.

У відповідності до статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Як було встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_2 взявши на себе зобовязання по виготовленню ОСОБА_1 проекту відводу земельної ділянки та договору оренди, виконав вказані роботи у строк встановлений договором. Доказом зазначеного є акт прийому-передачі виконаних робіт, що про ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис. ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязувався сплатити за вказані послуги, однак, вартість робіт не оплатив, що не заперечувалося і ним особисто під час розгляду справи.

Таким чином, в ході розгляду справи судом не встановлено порушень умов договору та вимог статті 890 Цивільного кодексу України.

У відповідності до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із фактичних обставин справи, а саме, відсутності доказів щодо неналежного виконання умов договору № 050706 від 05 липня 2006 року з боку ОСОБА_2, позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

У відповідності до статті 88 ЦПК України, слід стягнути з позивача в користь держави 8 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,88,212,213,223 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.887-890 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобовязання видати проект відводу та договору оренди і стягнення в його користь матеріальної та моральної шкоди відмовити в цілому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на рахунок 31214259700211, назва рахунку 22050000, код ОКПО 22108293, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.