Вирок № 103130107, 11.02.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2469/22

Провадження № 1-кп/752/1327/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дмитрук Н.Ю.,

за участю секретаря - Гай А.В.,

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021105010001965 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської обл., українки, громадянки України, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючої на посаді продавця в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинувачено у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальні проступки за встановлених органом досудового розслідування обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час місці у ОСОБА_1 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на отримання завідомо підроблених офіційних документів з метою їх подальшого використання, а саме: особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_1 , невстановленій досудовим розслідуванням особі, надала фотокартку із своїм зображенням та свої персональні дані з метою виготовлення підроблених офіційних документів. Тим самим вступила в змову з вищевказаною невстановленою особою.

Вказаними діями ОСОБА_1 , стала співучасником кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді пособництва, оскільки вказівками, наданням засобів сприяла вчиненню кримінального правопорушення ставши співучасником.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, в невстановлений досудовим розслідуванням час, внесла у графи особистої медичної книжки відомості щодо проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва, а саме: ПІБ, місце роботи, посаду, дату наступного огляду та проставила відбитки печаток, штампу та підпис лікаря ОСОБА_3 КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, вищевказаними діями, невстановлена досудовим розслідуванням особа, здійснила підробку офіційного документа, бланк якого затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013 року та №527 від 28.07.2014 року, та внесла неправдиві відомості щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 в закладі о КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва.

В подальшому, ОСОБА_1 отримала підроблену особисту медичну книжку Серія НОМЕР_2 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видані на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою подальшого використання зазначених вище документів.

Крім того, 11.10.2021 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює свої функціональні трудові обов`язки у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП « ОСОБА_2 » протягом останнього часу, на посаді продавця.

В цей час, в межах планової перевірки дотримання карантинних заходів, до ОСОБА_1 підійшов працівник РДА Голосіївського району ОСОБА_4 , яка попросила надати особисту медичну книжку та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

У ОСОБА_1 , яка достовірно знала про те, що має при собі підроблені офіційні документи, а саме - особисту медичну книжку Серія НОМЕР_2 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінально-протиправний умисел на використання завідомо підроблених офіційних документів.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я та видачі підроблених офіційних документів за справжні, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_1 надала працівнику РДА Голосіївського району ОСОБА_4 завідомо підробну особисту медичну книжку Серія НОМЕР_2 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використала завідомо підроблені офіційні документи.

Так, згідно офіційної відповіді Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 медичний огляд у зазначеному закладі не проходила та особиста медична книжка Серія 1 ААВ №28472 не видавалася.

Згідно висновку експерта № 19/111-22/1500-ДД встановлено, що відбиток печатки - «ЛІКАР* ОСОБА_3 » у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я» у особистій медичній книжці з серійним номером НОМЕР_2 та відбитки печатки « ЛІКАР * ОСОБА_3 », які надані на дослідження як порівняльний матеріал проставлені різними кліше. Також, відбиток прямокутного штампу «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИЦІОННО ДИАГНОСТИЧНИИ ЦЕНТР» Ідентифікаційний код 38947811 Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ» у особистій медичній книжці з серійним номером НОМЕР_2 та відбитки штампу «КОНСУЛЬТАТИЦІОННО ДИАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Ідентифікаційний код 38947811 Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ», які надані на дослідження як порівняльний матеріал - проставлені різними кліше.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання та використанні завідомо підробленого документа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2022 ухвалено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 12021105010001965 вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно заяви обвинувачена ОСОБА_1 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_1 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_1 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат Литвинчук О.І.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, її клопотання про призначення покарання у виді штрафу; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України у межах, установлених у санкціях вказаних частин ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно опису матеріалів кримінального провадження на а.с. 46 міститься постанова про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів, проте матеріали справи такої постанови не містять, тому питання речових доказів не вирішується.

Питання судових витрат вирішити відповідно до 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382, КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати, в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. на залучення експерта.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя Н.Ю. Дмитрук