Ухвала суду № 10312762, 10.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-9756/09/1070 Головуючий у 1 інстанції С.М. Лапій

Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі О.Г. Хрімлі,

Н.М. Літвіної,

О.Ф. Ситникова,

К.В. Черняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Цукрпроммеханізація» до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Цукрпроммеханізація» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2009 року № 0000382340/0.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Васильківська обєднана державна податкова інспекція Київської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 10.09.2009 року відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка, за результатами якої складений акт від 10.09.2009 року № 3051/23-112/00371995.

На підставі зазначеного акту перевірки Васильківською ОДПІ видано податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2009 року № 0000382340/0, згідно якого донараховано податок на додану вартість у розмірі 16 416 075 грн., в тому числі 10944 050 грн. - за основним платежем та 5 472 025 грн. - за штрафними санкціями.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ВАТ «Цукрпроммеханізація» включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по нікчемній накладній, отриманій від ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД, чим завищено суму податкового кредиту в загальній сумі 11498841 грн. за грудень 2008 року.

Також встановлено, що між позивачем та ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД укладено договори № 080319 від 19.03.2008 року, № 080319/И від 19.03 2008 року, № 080319/Ж від 19.03.2008 року, № 080319/Н від 19.03.2008 року, згідно яких ВАТ «Цукрпроммеханізація» (Покупець) придбано у ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД (Постачальника) товарно-матеріальні цінності.

ВАТ «Цукрпроммеханізація» отримано від постачальника податкову накладну № 400 від 15.12.2008 року на загальну суму з ПДВ 68 993 046,34 грн. (у тому числі ПДВ 11 498 841,14 грн.).

Сума податку на додану вартість по податковій накладній № 400 від 15.12.2008 року, відображена ВАТ «Цукорпроммеханізація» в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 року.

Податковою накладною № 400 від 15.12.2008 року підтверджується зазначена в акті перевірки сума ПДВ в розмірі 11 498 841,14 грн. в загальній сумі 69 993 046,84 грн. вартості відвантажених продавцем і оплачених покупцем ВАТ «Цукрпроммеханізація» ТМЦ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ВАТ «Цукрпроммеханізація» на виконання вищезазначених договорів на підставі податкової накладної № 400 від 15.12.2008 року одержало право на податковий кредит з ПДВ за грудень 2008 року в розмірі 11 498 841,14 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, або надання майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операцій з поставки товарів (робіт, послуг) визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами), з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових) платежів, за винятком податку на додану вартість, що включається в ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

П.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; - або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зазначений Закон не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент укладення договорів ВАТ «Цукрпроммеханізація» з ТОВ «МЖК «Конкріт» та видачі останнім податкової накладної 15.12.2008 року, ТОВ «МЖК «Конкріт» було зареєстровано платником податку на додану вартість, а рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ було прийнято лише 19.12.2008 року, тобто після видачі податкової накладної.

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочався від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності включення позивачем у грудні 2008 року до складу податкового кредиту суми ПДВ 11498841грн.14 коп., оскільки господарська операція була здійснена на підставі належним чином оформленої податкової накладної.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області - залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 15 червня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі к асаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

О.Ф. Ситников