Ухвала суду № 103126825, 11.02.2022, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2387/20

Номер провадження 1-во/697/1/22

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Колісник Л.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Титар Ю.В.,

потерпілої, цивільного позивача – ОСОБА_1 ,

прокурора – Лук`ященка Ю.І.,

представника потерпілого, цивільного позивача – адвоката Шишки Р.І.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Штиха М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області питання про виправлення описок у вироці Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2022 у справі № 697/2387/20, яким засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 до суду надійшла заява з ініціативи суду про виправлення описок у вироці Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2022 у справі № 697/2387/20.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку в мотивувальній частині допущена описка у викладенні формулювання обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке суд визнав доведеним, а саме: в першому абзаці зазначено «Відповідно до обвинувального акту».

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Оскільки суд виклав саме те обвинувачення, яке встановив доведеним, слова «Відповідно до обвинувального акту» у першому абзаці є опискою і їх необхідно виключити з мотивувальної частини вироку.

Також, відповідно до мотивувальної частини вироку суд виключив із загального обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинення ними крадіжки: драбини алюмінієвої марки «VIRASTAR ALD» за епізодом вчинення ними 04.08.2020 таємного викрадення майна з літньої кухні та гаражу на території домоволодіння, що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , про що й зазначив у мотивувальній частині вироку. Проте допустив описку в першому абзаці мотивувальної частини вироку при викладенні формулювання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суд визнав доведеним, вказавши виключену з обвинувачення «алюмінієву драбину марки «VIRASTAR ALD», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15456-ТВ від 14.12.2020 становить 841,00 грн.». Допущена описка є технічною, мимовільною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню.

Суд також встановив, що в абзаці другому мотивувальної частини вироку судом була допущена технічна описка, зокрема: між словами «обвинувачений» та « ОСОБА_2 » зазначений розділовий знак «кома». Зазначена технічна описка при виготовленні вироку є пунктуаційною, її виправлення не впливає на зміст мотивувальної частини вироку, формулювання обвинувачення, встановленого судом, та на призначене судом покарання.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити вказані описки у вироці суду від 08.02.2022.

Прокурор, представник потерпілої адвокат Шишка Р.І. у судовому засіданні вважали , що вказані описки не змінюють рішення по суті, а тому їх необхідно виправити.

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник адвокат Штих М.М. та обвинувачений ОСОБА_3 вважали за необхідне, що зазначені описки підлягають виправленню.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, її представника, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Штиха М.М., які не заперечували щодо виправлення вищевказаних описок, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення. Оскільки суд у мотивувальній частині вироку обгрунтував мотиви, з яких суд встановив формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кожному епізоду кримінального правопорушення, а також виклав мотиви, на основі яких суд виключив із обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинення таємного викрадення майна «алюмінієвої драбини марки «VIRASTAR ALD», технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу, зокрема в абзаці першому та другому вироку суду, є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини вироку. Також відповідно до змісту вироку допущені описки не впливають на суть покарання обвинуваченим і їхнє усунення не погіршить становища обвинувачених.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

З абзацу першого мотивувальної частини вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України виключити слова «Відповідно до обвинувального акту» та слова «алюмінієву драбину марки «VIRASTAR ALD», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15456-ТВ від 14.12.2020 становить 841,00 грн.».

З абзацу другого мотивувальної частини вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України між словами «обвинувачений» та « ОСОБА_2 » виключити розділовий знак «кому».

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2022 року (справа № 697/2387/20, провадження № 1-кп/697/17/2022).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Черкаський апеляційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. О. Колісник