Ухвала суду № 103125982, 10.02.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 643/6707/21

Провадження № 1-кп/644/355/22

10.02.2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Бугери О.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Трач М.,

прокурора Стрілець А.В.,

захисника Чуприни З.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2021 року №22021220000000002, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Кулиничі, Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, за спеціальністю водія, раніше не судимого, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та що проживав за адресою АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває дане кримінальне провадження. Розгляд справи відкладений до 23.02.2022 року. Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою спливає 14.02.22 року.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні обвинуваченого, на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що в останнє було продовжено строк запобіжного заходу 17.12.2021 року, цей строк спливає. Є необхідність продовжити відповідний запобіжний захід, оскільки зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може перешкодити судовому розгляду справи. На даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_1 неодмінно буде переховуватись від суду, оскільки розуміє про невідворотність та тяжкість покарання, та за наявності зв`язків у розвідувальних органах іноземної держави, може певний час переховуватись за межами країни. Не виключається можливість залишення території України поза межами КПП. Також, існує ризик незаконного впливу на свідків, які неодноразово допитувались в кримінальному провадженні та експертів, висновки, яких є складовою частиною доказової бази, а також, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється (оскільки замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації, а інші можливі спільники на даний час не встановлені). Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Також, зазначав, що встановлений ухвалою суду розмір застави в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є спів мірним із ризиками, та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила в задоволенні клопотання відмовити. Зазначала, що наведені прокурором ризики жодним чином не доведені. Сторона захисту має намір доводити невинуватість обвинуваченого, намір переховуватись у обвинуваченого немає, у нього відсутній паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а його паспорт громадянина України був долучений до особової справи при поміщенні до слідчого ізолятора. Окрім того, просила врахувати, що все майно обвинуваченого арештовано та він не взмозі вирішити питання про внесення значного для нього розміру застави. Він має міцні соціальні зв`язки, не судимий раніше, працював, має постійне місце реєстрації, у нього є брати та сестра, які його підтримують, а тому підстав для продовження такого запобіжного заходу не вбачається. Обвинувачений позицію захисника повністю підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року у відношенні обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням можливості внесення застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1135000 гривень. Ухвала слідчого судді була предметом оскарження в апеляційній інстанції та ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.04.2021 року ухвала була залишена без змін.

В подальшому, обраний запобіжний захід продовжувався, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.05.2021 року було зменшено розмір застави та визначено можливість внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 681000 гривень. В останнє, запобіжний захід був продовжений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.12.2021 року, зазначений строк спливає 14.02.2022 року.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати два ризики, а саме передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В даному випадку, з урахуванням пред`явленого обвинувачення, існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, також, в рамках провадження є один свідок, який ще не допитувався, дійсно є конфідентом в рамках провадження, але це не виключає імовірний ризик впливу обвинуваченого.

З питання існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, суд вже зазначав в попередніх ухвалах, що він не знайшов свого підтвердження, оскільки обвинувачений раніше не судимий, до відповідальності не притягався.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, що наявні в матеріалах судових справи та відомі суду зі слів обвинуваченого, те, що він має спеціальність, до затримання працював, має зареєстроване місце проживання, перебуває в цивільних стосунках, неповнолітніх дітей не має, має братів та сестру. Але при цьому, даних про осіб, що перебувають на його утриманні, даних про майновий стан обвинуваченого, належність на праві власності майна, в межах якого може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та згоди власника цього майна також суду не надавалось. Також, відсутні дані про неможливість перебування обвинуваченого в умовах ізолятора за станом здоров`я.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, і продовжують зберігатися, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч. 4 ст.182 КПК України при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого було визначено розмір застави, що був зменшений - 300 розмірів прожиткового мінімуму, станом на день розгляду клопотання, підстав для зменшення його розміру суд не вбачає. Раніше прийнята ухвала суду про обрання запобіжного заходу була предметом оскарження в апеляційному порядку та залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Кулиничі, Харківської області, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10.04.2022 року.

Визначений розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченогоз-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.02.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.02.2022 року. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Бугера