Постанова № 103125794, 10.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20338/21

Провадження № 3/643/358/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2021 року приблизно о 15-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «I-VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. 57 по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові, здійснював регулярні перевезення пасажирів за регулярним маршрутом № 10 «ст.м. Академіка Барабашова – вул. Амосова» в кількості 35 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, зазначену в реєстраційних документах на транспортний засіб (22 місця з водієм), чим порушив вимоги п.п. 8 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року в редакції станом на час вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав частково. Зазначив, що в автобусі не було тієї кількості пасажирів, яка вказана працівниками поліції. Також заявив клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмейл-2012» для застосування заходів громадського впливу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 187264 від 13.11.2021 року, складеного працівником поліції Дронюк Ю.І. в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними рапорту працівника поліції; даними відеозапису; даними реєстраційної картки транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що в транспортному засобі було менше пасажирів, ніж зазначено працівниками поліції, суд оцінює критично та відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний двома свідками.

Крім того, під час відтворення в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що згідно даних відеозапису в автобусі візуально були майже повністю заняті всі стоячі місця.

Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним вимог п.п. 8 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року в редакції станом на час вчинення правопорушення.

Згідно п.п. 8 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року в редакції станом на час вчинення правопорушення, на території України встановлюється “зелений” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства.

Суд приходить до висновку, що накладення адміністративного стягнення в розмірі мінімальної санкції статті буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Вирішуючи клопотання трудового колективу ТОВ «Трансмейл-2012» про передачу адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для застосування заходів громадського впливу, суд керується таким.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до протоколу № 08/02-22 від 08.02.2022 року загальних зборів трудового колективу ТОВ «Трансмейл-2012», одноголосно вирішено звернутись до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу, а матеріалу щодо нього – на розгляд трудовому колективу в порядку ст. 21 КУпАП для застосування заходів громадського впливу.

Згідно наданої ТОВ «Трансмейл-2012» характеристики та наказу № 9 від 20.01.2021 року, ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів з 21.01.2021 року. ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, врівноважена і відповідальна людина, сумлінно виконує свої обов`язки, трудову і транспортну дисципліну не порушував.

Однак, як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року, винесеної у справі № 643/17671/21 (головуючий суддя Крівцов Д.А.), вказаної постановою ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та передано матеріали на розгляд трудовому колективу ТОВ «Трансмейл-2012» для застосування заходів громадського впливу, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Таким чином, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, вчинив нове адміністративне правопорушення через 12 днів після того, як матеріали справи про аналогічне попереднє правопорушення були передані на розгляд трудовому колективу ТОВ «Трансмейл-2012».

За таких обставин суд приходить до висновку, що заходи громадського впливу виявились недієвими та неефективними, не змоги запобігти вчиненню нового аналогічного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо відсутності підстав для повторної передачі матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу ТОВ «Трансмейл-2012».

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 44-3, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмейл-2012» про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмейл-2012» та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов