Ухвала суду № 103125571, 10.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4881/21

Провадження № 2/629/105/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.02.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., за участю секретаря Капустян М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання наймачем у договорі найму житлового приміщення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про визнання наймачем у договорі найму житлового приміщення.

06 вересня 2021 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків позивачем подано клопотання про усунення недоліків від 29 жовтня 2021 року.

01 листопада 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Судова повістка про виклик до суду позивачу надсилалися шляхом направлення SMS-повідомлення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом враховуються положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у системному та логічному зв`язку із положенням ст.223 цього ЦПК України, згідно яких при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У судові засідання, які були призначенні на 25 листопада 2021 року, 25 січня 2022 року та 10 лютого 2022 року позивач не з`явився, судом належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, будь-яких заяв або клопотань до суду не направляв. В судове засідання, яке було призначено на 14 грудня 2021 року позивач надав телефонограму про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами, однак докази на підтвердження поважності причини своєї неявки в судове засідання суду не надав. Крім того, жодних заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності, позивач до суду не направляв.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач жодного разу у призначені судові засідання не з`явився, ніяких заяв про розгляд справи без його участі до суду не надав, беручи до уваги те, що судом вживалися заходи для належного повідомлення позивача про час слухання справи, шляхом направлення судових повісток та ухвал суду поштою, а також шляхом направлення смс-повідомлення, однак поштові повідомлення поверталися до суду «за закінченням строку зберігання», на останнє судове засідання смс-повідомлення не було доставлена, у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний, тому суд розцінює такі дії позивача, як зловживання процесуальними правами, в наслідок чого суд дійшов висновку, що наведені обставини та процесуальні норми права дають суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки проведення судового розгляду справи без участі позивача та без відповідної заяви, суперечило б реалізації ним наданих процесуальних прав позивача, який має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання, сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір не повертається.

Керуючись, ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання наймачем у договорі найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА