Рішення № 103125498, 09.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3895/21

Номер провадження 2/629/76/22

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №629/3895/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.04.2019 року станом на 07.06.2021 року у розмірі 49 759, 31 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Представник зазначає, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

На адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , які не були підписані ним, та суду не надані докази направлення заперечень іншій стороні, тому суд не може однозначно, грунтуючись на даних запереченнях, приймати рішення у даній справі, однак при розгляді справи матеріали заперечень будуть досліджені судом з метою недопущення порушення прав відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. На даних платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, а саме банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та ідентифікаційного коду в мобільний додаток, а видача картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, чи спеціалістом банку за адресою, яку вказує клієнт. Всі умови обслуговування рахунків фізичних осіб у банку опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

26.04.2019 року відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

За умовами п.п. 2, 3 Анкети-заяви, проставлянням власноруч свого підпису під цією Анкетою-заявою, Клієнт погодився з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого Клієнт підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору Клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості

кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток.

На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000, 00 грн, зі сплатою відсотків, а саме: базовою відсотковою ставкою - 3,2% на місяць, збільшеною відсотковою ставкою на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,4 % на місяць.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 07.06.2021 року виникла заборгованість у розмірі 49 759, 31 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Слід зазначити, що відповідачем надійшли на адресу суду заперечення, які ним не підписані та немає доказів направлення їх іншій стороні.

До заперечень були додані угода від 11.12.2020 року про реструктуризацію заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 26.04.2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 буде частинами погашати борг з 11.01.2021 року по 11.11.2022 року. Також до заперечень були додані скріншоти поповнень картки, які належним чином не оформлені та з них неможливо встановити хто, на яку картку і навіщо вносив кошти. Серед доданих документів також є виписка банку, з якої вбачається зарахування коштів на карту ОСОБА_1 з грудня 2020 року по квітень 2021 року, однак з неї неможливо встановити, що кошти вносилися саме на спірну картку та на виконання договору реструктуризації.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду у липні 2021 року, належних та допустимих доказів добросовісної сплати боргу за договором реструктуризації від початку і по липень 2021 року включно відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «Універсал Банк», належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 сплачував кошти за договором реструктуризації на погашення саме вказаного у позові боргу та здійснював оплату щомісячно станом на час подання позову АТ "Універсал Банк" відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265,268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.04.2019 року станом на 07.06.2021 року у розмірі 49 759, 31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір в розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Інформація про сторони:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук