Ухвала суду № 103125299, 11.02.2022, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/20/17

Провадження №1-кс/628/173/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Шершньова Є.О., слідчого Манаєва С.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Пухтаєвича Є.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Манаєва Сергія Володимировича в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220370002002 від 04.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курська Російської Федерації, громадянки України, циганки, без освіти, не працюючої, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

якапідозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2 , посилаючись на такі обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2016 близько 12 год 30 хв ОСОБА_2 під приводом продажу постільної білизни зайшла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , де діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом лікування, із корисливих мотивів та з метою наживи, заволоділа грошовими коштами в сумі 2700 грн та золотою каблучкою вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1308 від 26.09.2016 у розмірі 2800 гривень.

Заволодівши майном, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.

Повторно, 06.06.2016 близько 12 год 00 хв ОСОБА_2 під приводом продажу постільної білизни зайшла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , та, знаходячись в спальні вказаної квартири, діючи з умислом на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів та з метою наживи, із серванту схопила грошові кошти в сумі 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_2 намагалася з місця вчинення злочину втекти, але була помічена потерпілим ОСОБА_4 , який, знаходячись в коридорі вказаної квартири, за допомогою фізичної сили намагався затримати ОСОБА_5 , внаслідок чого у останньої випали раніше викрадені гроші в сумі 1000 грн. на підлогу. Однак ОСОБА_2 , продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, з підлоги взяла гроші в сумі 400 гривень та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

24.11.2016 у кримінальному провадженні № 12016220370002002 від 04.07.2016 слідчим погоджено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, яке того ж дня вручено ОСОБА_2 .

27.12.2016 ОСОБА_2 оголошена у розшук та щодо неї слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

10.02.2022 о 23 год 11 хв ОСОБА_2 затримана в порядку ст.191 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; у період з грудня 2016 року переховувалася від органу досудового розслідування. З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вона не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків та утриманців, до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам. Слідчий вважає, що заставу підозрюваному необхідно визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 95 720 грн.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваній та її захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник Пухтаєвич Є.В. проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому, підозрювана ОСОБА_2 підтвердила, що була обізнана про знаходження в провадженні органу досудового розслідування справи щодо неї, однак пояснити причину неявки однозначно не змогла, підтвердивши, що фактично проживала у місті Харкові у брата, однак назвати адресу не змогла.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, останній з яких у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Наявні у справі докази – протоколи допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та протоколи пред`явлення особи для впізнання, які вказали на підозрювану, як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо них, у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першої статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 після повідомлення їй органом досудового розслідування про підозру зникла з місця проживання, у зв`язку з чим перебувала у розшуку; на теперішній час підозрюється у вчиненні двох корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких за ступенем тяжкості є тяжким злочином, вчинені щодо осіб похилого віку, що свідчить про її стійку протиправну поведінку; приймаючи до уваги інші відомості про особу підозрюваної, яка утриманців не має, постійного місця роботи та місця проживання не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження кримінально-протиправної діяльності, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваної, її майнового стану, обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на неї обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Манаєва С.В. - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_2 , тобто по 10.04.2022 включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 99 240 грн.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок IBAN 208201720355299002000006674, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, банк одержувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово – "застава", номер судового рішення – "справа за № 628/20/17 провадження №1-кс/628/173/22" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава – " ОСОБА_2 ».

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : І.М.Демченко