Ухвала суду № 103124867, 08.02.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/16881/20

н/п 2-с/953/18/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"08" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши цивільну справу № 953/16881/20 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить поновити строк на оскарження судового наказу, визнавши пропущений строк поважним; скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 у справі № 953/16881/20; вирішити питання щодо повороту виконання судового наказу по справі № 953/16881/20 шляхом повернення стягнутих грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він дізнався про існування судового наказу від приватного виконавця Шинделя В.А., після накладення арешту на його банківські рахунки в рамках виконавчого провадження № 68398529. З винесеним судовим наказом останній не згодний оскільки в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 , власником якої він є відсутня заборгованість перед КП «ХТМ» за надані послуги з опалення та гарячої води. Так, комунальна квартира АДРЕСА_2 у 1994 році розділена на 2 окремі ізольовані квартири та привласнені юридичні адреси АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , одна з яких належить заявнику, а інша його братові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вважає, що у вказаному судовому наказі його зазначено як неналежного боржника, у зв`язку з чим є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки такі спірні питання повинні вирішуватися в позовному провадженні, оскільки є спір про право.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28.12.2020 Київським районним судом м. Харкова по справі №953/16881/20 (2-н/953/2202/20) було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2017 по 31.08.2020 у розмірі 33 615,03 грн., 3 % річних у розмірі 1 433,48 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 729,92 грн. та судові витрати в розмірі 210,20 грн. (а.с. 16).

З заяви про скасування судового наказу встановлено, що заявник про існування судового наказу по справі № 953/16881/20 від 28.12.2020 дізнався від приватного виконавця Шинделя В.А. в рамках виконавчого провадження № 68398529, після накладення арешту на його банківські рахунки.

Крім цього, з рахунку № НОМЕР_3 за послуги з теплопостачання за грудень 2021 року, відкритого КП «ХТМ» за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що за вказаною адресою наявна заборгованість у розмірі 2 600,54 грн.

04.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу від 28.12.2020, однак підстави для вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України відсутні, оскільки в порушення вимог ч. 6 ст. 444 ЦПК України суду не надано доказів реальності виконання такого рішення, а тому вимога ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу – задовольнити частково.

Судовий наказ від 28.12.2020, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі 953/16881/20 (2-н/953/2202/20) Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2017 по 31.08.2020 у розмірі 33 615,03 грн., 3% річних у розмірі 1 433,48 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 729,92 грн. та судові витрати в розмірі 210,20 грн. - скасувати.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.