Постанова № 103121832, 04.02.2022, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/501/21

номер провадження 3/558/3/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року смт. Демидівка

Рівненська область

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2021 року о 02 год. 30 хв. між с.Малево та с.Охматків, Дубенського району в лісовому масиві с.Охматків, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volcsvagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопоуршення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний адміністративний протокол, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП розглядався одночасно з адміністративним протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки дані адміністративні протоколи надійшли одночасно на розгляд судді.

Однак, у зв`язку з тим, що по адміністративному протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП і справа підлягає закриттю, то відповідно до ст. 36 КУпАП дані справи не можуть бути об`єднані.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 22 серпня 2021 року. На розгляд суду даний адміністративний протокол надійшов 30 серпня 2021 року. Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема на 08 вересня 2021 року, 21вересня 2021 року, 22 жовтня 2021 року , 05 листопада 2021 року, 11 листопада 2021 року, 17 листопада 2021 року, 22 листопада 2021 року, 09 грудня 2021 року, 22 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року та на 04 лютого 2022 року. ОСОБА_1 та його захисник неодноразово з`являлись на розгляд справи, ОСОБА_1 надав свої пояснення, захисником долучено ряд доказів, які досліджувалися в їхній присутності, вони приймали участь у дослідженні інших доказів.

Однак, починаючи з 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кононенко І.В. на розгляд справи не з`явились. ОСОБА_1 неодноразово, зокрема на 22 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року та 04 лютого 2022 року звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи. На 22 грудня 2021 року у своєму клопотанні про відкладення судового розгляду, причиною відкладення ОСОБА_1 зазначив перебування у відрядженні в м.Києві з 22.12.2021 року по 24.12.2021 року. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кононенко І.В. на розгляд справи не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила. 17 січня 2022 року ОСОБА_2 та його захисник звернулися з клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що захисник адвокат Кононенко І.В. перебуває у відрядженні. 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні в м.Чернівці, де йде підготовка до чемпіонату України з пожежного спорту. Захисник Стасюка В.С. 04 лютого 2022 року до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи в суді. Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні його захисник – адвокат Кононенко І.В. ні разу не направили в обгрунтування своїх клопотань підтверджуючих документів про їхнє перебування у відрядженнях.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, на підставі ст.268 КУпАП, яка передбачає розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник попередньо приймали участь в судових засіданнях, надавали суду пояснення, долучали докази та приймали участь в їх дослідженні та дослідженні інших доказів, враховуючи строки розгляду адміністративних протоколів та те, що вони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, рахую за можливе розгляд даного адміністративного протоколу завершити у відсутність правопорушника ОСОБА_1 та його захисника.

Під час розгляду даного адміністративного протоколу, ОСОБА_1 вину в сконому не визнав та пояснив, що 22.08.2021 року разом зі своїм батьком та тестем приїхали на відпочинок в с.Охматків на рибалку. Під час відпочинку добре випили алкогольних напоїв, зупинили автомобіль на узбіччі грунтової дороги, яка вела з лісу до моста та позасинали в машині. Він проснувся від того, що у вікно автомобіля хтось стукав. Це було приблизно о 02:30 год. ночі. Коли він привідкрив вікно автомобіля, то побачив хлопців, які повідомили його, що він в`їхав у їхній автомобіль і почали вимагати в нього гроші 500 дол. США за ремонт автомобіля. Він став заперечувати свою причетність до пошкодження автомобіля, повідомивши, що спав у машині, був на підпитку і нікуди не в`їжджав, тому нічого платити не буде. Тоді хлопці викликали поліцейських, на що він не заперечував. До приїзду поліції він не виходив з машини, перебував там зі своїм батьком. Коли приїхали поліцейські, то стали позаду його автомобіля. Йому запропонували вирішити питання на місці добровільно, однак він не погодився платити кошти. Тоді поліцейський ОСОБА_3 сказав, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та попросив надати документи. Він відмовився надати поліцейському документи. Після цього ОСОБА_3 одягнув на його руки кайданки та посадив його в автомобіль і поїхали у відділ поліції. Коли приїхали в поліцію, то там у них все розпитували та відносно нього було складено два адміністративних протоколи за ст.ст.130 та 124 КУпАП. Його та батька забрали в поліцію, щоб встановити їх особи, належність автомобіля, оскільки він ніяких документів для поліцейських не надавав. У відділі поліції він протоколів не читав та відмовився їх підписувати. Він не заперечував для поліцейського, що вживав спиртне. Однак в алкотестер "Драгер" дихати не хотів. В лікарню на освідування їхати йому не пропонували. Вони всі троє в автомобілі знаходилися в стані алкогольного сп`янінні, оскільки були на відпочинку та всі спали в машині. Взагалі за кермом був його батько, та автомобіль теж належить батькові. Дорога, якою вони їхали була грунтова та вузька. Вони своїм автомобілем стояли на узбіччі дороги, де поруч був вільний проїзд і вони не створювали перешкод для руху інших транспортних засобів.

Із показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що влітку 2021 року, точної дати не пам`ятали, вони разом із ОСОБА_6 приїхали на відпочинок у с.Охматків на ставок. Їдучи у нічну пору доби, приблизно 2-3 година ночі з с.Малеве до лісового масиву, де стояли їхні палатки, поблизу лісу, на грунтовій дорозі в зустрічному напрямку з лісу побачили автомобіль"Volcsvagen Golf", який стояв на дорозі і заважав їхньому руху. По обох краях дороги були кущі, які не давали змоги обминути даний автомобіль. Не маючи змоги проїхати, вони підійшли до автомобіля та постукали у вікно. В автомобілі в той час знаходилося троє осіб, за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , а двоє старших осіб сиділи на задніх сидіннях. Вони всі спали в салоні автомобіля. Через кілька хвилин водій автомобіля проснувся і вони попросили його від`їхати в сторону і дати їм можливість проїхати по грунтовій дорозі в сторону лісопосадки. За кермом їхнього автомобіля був ОСОБА_4 , а іншим автомобілем керував ОСОБА_1 . Для того, щоб ОСОБА_1 міг вільно проїхати, ОСОБА_4 здійснив задній рух автомобіля та з`їхав в сторону з дороги, звільнивши повністю дорогу для ОСОБА_1 .. Однак водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем вперід, не впорався з керуванням, з`їхав з прямої дороги і здійснив наїзд на їхній автомобіль "Skoda Octavia", який стояв не на проїжджій частині дороги, а на узбіччі. При цьому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На їхньому автомобілі зліва від переднього крила до задніх дверей було видно пошкодження. Вони всі кричали до нього, намагаючись попередити зіткнення, однак він на це не зреагував. Ліве крило автомобіля теж було погнуто, тому що вони не могли відкрити дверку автомобіля. Вони змушені були викликати поліцію. Всі пасажири автомобіля "Volcsvagen Golf", в тому числі і водій ОСОБА_1 перебували в стані алкогольного сп`яніння. По приїзду поліції, водій відмовився надати поліції документи на автомобіль та свої документи, щоб встановити осіб. Почали поводити себе агресивно, тому поліцейські одягнули на ОСОБА_1 та його батька, власника автомобіля, кайданки та поїхали всі у відділ поліції. В той час на місці ДТП зібралося багато машин, які не могли проїхати по дорозі. ОСОБА_1 жодним чином не відшкодував йому шкоду за пошкоджений автомобіль, від вирішення питання в добровільному порядку на місці ДТП взагалі відмовлявся. Водій ОСОБА_4 також зазначив, що спиртного не вживав, його освідували у поліції, ознак сп`яніння не виявлено. ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, в лікарню не їздив для освідування, відмовлявся від дачі пояснень та ознайомлення з протоколами, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не заперечував, що вживав спиртне.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 22.08.2021 року о 02 год.30 хв. при в`їзді в ліс поблизу с. Охматків разом зі своїм зятем ОСОБА_1 , його батьком всі спали в машині. Були на відпочинку, вживали спиртне, то вирішили не їхати в м.Луцьк, де проживають. Він в той час вийшов з машини та відійшов в сторону. Почув сварку за гроші. Коли повернувся приблизно за 7 хв., то побачив, що в їхню машину в`їхала інша машина. Його зять не керував транспортним засобом. Він самого зіткнення автомобілів не бачив, тому що відходив в сторону. На місці, де стояла їхня машина була можливість їх об`їхати. Автомобіль стояв на узбіччі дороги неподалік лісу.

Свідок - працівник поліції ОСОБА_8 , суду пояснила, що на службовий планшет "102" , точної дати вона не пам`ятає, приблизно це було кінець літа, в нічну пору доби, надійшло повідомлення про ДТП. Відповідно на місце події виїхав наряд поліції. По прибуттю на місце ДТП, вона побачила, що на польовій дорозі між лісом і переправою, на ділянці дороги, яка придатна для руху транспортних засобів, відбулося зіткнення двох автомобілів. Транспортні засоби стояли не один біля одного, але було видно, що обидва автомобілі пошкоджені, наявні царапини. Один автомобіль стояв в напрямку зі сторони лісу, а інший зі сторони моста йому назустріч. На місці події, зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їй стало відомо, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , стояв посередині грунтової дороги поблизу лісу. З обох сторін цієї дороги росли самонасіви, кущі. Відповідно, водій ОСОБА_4 з пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не змогли проїхати до лісового масиву, з`їхали в сторону і підійшли до автомобіля, що стояв. Побачили, що в автомобілі всі сплять. Вони розбудили водія, та попросили від`їхати та надати їм можливість проїхати дорогою. Потерпілий та свідки їй повідомили, що за кермом тієї машини був ОСОБА_1 , який розпочавши рух, не впорався з керуванням та допустив наїзд на їх транспортний засіб, який стояв в стороні на узбіччі. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, було видно царапини. Вона зрозуміла, що після зіткнення автомобілів потерпілий мав намір всі питання відносно ДТП врегулювати на місці в добровільному порядку, однак ОСОБА_1 на контакт з потерпілим не йшов. Під час виїзду на місце події зі ОСОБА_1 спілкувався працівник поліції ОСОБА_3 . Вона відбирала пояснення, вимірювала все рулеткою. Всі учасники ДТП були на місці. Все це фіксувалось. Схему ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП складались в секторі поліцейської діяльності № 1 в смт.Демидівка. Про те, що керував автомобілем ОСОБА_1 було встановлено зі слів потерпілого та свідків. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного обличчя, поводив себе неадекватно. Від огляду відмовився.

Свідок - працівник поліції ОСОБА_3 – інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1, Дубенського РВП, суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, але на "102" надійшло повідомлення, що між с.Охматків і с.Малеве в лісовому масиві водій в стані алкогольного сп`яніння вчинив наїзд на інший автомобіль. Коли він разом з ОСОБА_8 , приїхали на місце події, то побачили, що стоять два автомобілі, близько один від одного, з пошкодженнями. На місці події, йому стало відомо, що ОСОБА_1 , його батько та тесть спали разом в транспортному засобі, який стояв посеред дороги, яка вела до лісу. За кермом перебував ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 разом з двома хлопцями їхали в сторону лісу і побачили транспортний засіб, що стояв на дорозі і перешкоджав їхньому рухові. Вони підійшли до машини та попросили водія ОСОБА_1 , який спав в салоні автомобіля, щоб він від`їхав, оскільки його автомобіль перешкоджав руху іншим транспортним засобам. Відповідно ОСОБА_1 , рухаючись своїм автомобілем, зачепив та пошкодив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 .. ОСОБА_1 було затримано і доставлено в сектор поліцейської діяльності смт.Демидівка, де було складено відносно нього два адміністративні протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 на місці події перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не заперечував що вживав спиртні напої. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відмовився та в лікарню їхати не хотів. Це все було зафіксовано на відео. На місці події були присутні водій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власник автомобіля, який був пошкоджений та ОСОБА_6 .. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовлявся, від підпису протоколів та схеми ДТП також.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис місця події, яка мала місце 22 серпня 2021 року. Відеозапис здійснювався працівниками поліції. З проглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 , приїхавши на місце, де відбулось ДТП, показує жетон та посвідчення працівника поліції. ОСОБА_1 заперечує, що керував транспортним засобом і що було ДТП. Батько ОСОБА_1 був в якості пасажира. На прохання працівників поліції надати документи та посвідчення водія, ОСОБА_1 та інші відмовлялися. Всі, хто перебував в транспортному засобі, по зовнішніх ознаках перебувають в стані алкогольного сп`яніння. На відео видно, що на дорозі неможливо проїхати іншим транспортним засобам. Батько ОСОБА_1 висловлюється відносно хлопців, які присутні, нецензурними словами. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" та в медичному закладі. Заперечує, що перебував взагалі за кермом автомобіля. Дані відмови зафіксовано в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від пояснень та від підпису ОСОБА_1 також відмовився.

Під час розгляду справи в суді досліджено відеозапис місця події, який надано захисноком ОСОБА_1 – адвокатом Кононенко І.В. З дослідженого відео вбачається, що ні дати, ні часу на відео не має. Файл з відеозаписом створено 15 листопада 2021 року. На даному відео видно, що автомобіль ОСОБА_1 "Гольф" не пошкоджений. Як стверджувала захисник, вона дійсно здійснила запис місця події приблизно через два місяці, щоб відтворити всі обставини, які мали місце 22 серпня 2021 року. Відеозапис переглядався в присутності ОСОБА_1 , його захисника та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , пояснення яких раніше заслуховувалися під час розгляду протоколу. Свідки в категоричній формі зазначили, що на відео записано не те місце, де зустрілись обидва транспортні засоби. Свідки вказали, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 стояв на грунтовій дорозі біля лісу, де по обидві сторони дороги були кущі і його обминути не було змоги. Подія ДТП відбулась в іншому місці, ближче до лісу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, працівників поліції, які складали протокол, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094155 та матеріалами справи.

Зокрема, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2021 року, ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 05 год. 00 хв. направлявся до КП "Демидівська ЦРЛ" для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, зміна забарвлення покриву обличчя.

Згідно даних, зафіксованих в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820" відмовився в присутності двох свідків. /а.с.5/.

Під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень та підпису відмовився в присутності двох свідків – ОСОБА_6 та ОСОБА_5 /а.с.6/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , долучених до протоколу, вбачається, що він, в якості пасажира, зі своїм товаришем ОСОБА_4 22 .08.2021 року їхали з в с.Малеве в с.Лисин, Дубенського району. Близько 02:30 год. вони помітили на дорозі автомобіль "Фольксваген Гольф", який перешкоджав їхньому руху. Підійшовши до водія, вони 5 хвилин намагались його розбудити. Згодом, зрозуміли, що всі особи в даному транспортному засобі перебувають в стані алкогольного сп`яніння. На їхнє прохання від`їхати, водій автомобіля погодився. Коли транспортний засіб рушив, то його водій в`їхав в транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 . Хоча транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 стояв на узбіччі і не перешкоджав руху. /а.с.7/.

У ОСОБА_6 було також відібрано ще одні пояснення, в яких він вказав, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень та отримання копій. /а.с.9/.

Згідно письмових ОСОБА_5 , долучених до протоколу, останній вказав, що ОСОБА_1 в його присутності від дачі будь-яких пояснень, отримання копій відмовився /а.с.8/.

До протоколу також долучено письмові пояснення ОСОБА_4 , який у своєму поясненні вказав, що 22 серпня 2021 року він, керуючи транспортним засобом "Шкода Октавія" їхав з с.Малеве в с.Лисин близько 02:30 год. По дорозі він побачив автомобіль "Фольцваген" НОМЕР_2 , який перешкоджав руху його автомобіля. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 побачив, що в ньому всі сплять. Приблизно 5 хвилин він пробував розбудити водія. Коли особи, які перебували в транспортному засобі прокинулись, то ОСОБА_4 побачив, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння. На прохання ОСОБА_4 від`їхати, водія автомобіля "Фольцваген Гольф" розпочав рух і ОСОБА_4 побачив, що він в`їхав в його транспортний засіб. При цьому його транспортний засіб стояв на узбіччі і не перешкоджав руху. Дані пояснення було написано власноручно, всі дані вірні. /а.с.10/.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012494, отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст постанови виготовлено 04.02.2022 року.